Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41011/2017 от 23.11.2017

Судья Дворников В.Н. Дело № 33-41011/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» декабря 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Юрчевской Г.Г, Щуровой Н.Н.

при секретаре Железняк Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Маргариты Рубеновны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Степанова М.Р. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 1 382 605, 20 руб., неустойки в размере 1 264 349 руб., возмещения расходов на оплату услуг по оценке в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «BMW 320ix» г/н <...>, принадлежащего Степановой М.Р. на праве собственности, в результате аварии автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном происшествии был признан < Ф.И.О. >5. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом в установленном законом порядке было подано заявление в страховую компанию и представлены все необходимые документы. Ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, однако по истечении 20 дней страховая выплата произведена не была, мотивированный отказ страховщик не направил. Истец обратился к ответчику с претензионным письмом для урегулирования спора в досудебном порядке, которое не было удовлетворено.

В ходе производства по делу истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1 180 000 руб., финансовую санкцию в размере 16 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ответчика возражала относительно заявленных исковых требований, ссылаясь на недоказанность наступления страхового случая. В случае принятия решения в пользу истца просила суд применить положения о снижении неустойки, штрафных санкций, судебных расходов.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2017 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Степановой М.Р. сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойку в размере 200000 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10000 руб.

Кроме того, взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу государства сумма государственной пошлины в размере 7200 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Гришко Л.А. доводы жалобы, а также ходатайство о назначении судебной транспортно- трасологической экспертизы поддержала.

Представитель Степановой М.Р. - Димаксян М.В. просила в жалобе отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Степанова М.Р., извещенная о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, доказательств уважительности неявки не представила. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Как установлено судом <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки «Volkswagen Golf» государственный номер <...>, находящегося под управлением < Ф.И.О. >5, совершило наезд на транспортное средство марки «BMW 320ix» государственный номер <...>, принадлежащее Степановой М.Р, в результате чего автомобиль последней получил механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно – транспортном происшествии признан водитель < Ф.И.О. >5

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис <...>.

Суд проверил доводы ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии страхового случая и на основании представленных по делу доказательств и оценки доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии страхового случая.

Так, Степанова М.Р. обратилась в установленный срок к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении и необходимым пакетом документов, однако ПАО СК «Росгосстрах» выплату не произвело.

По заключению судебной автотехнической экспертизы № 2-3173/2017 от 30.05.2017 г., повреждения транспортного средства, за исключением повреждения переднего бампера, могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 7.11.2016 года. Определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в 1054370, 87 руб.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о необоснованном принятии судом в качестве допустимого доказательства заключения судебной автотехнической экспертизы № 2-3173/2017 от 30.05.2017 г. являются неубедительными, поскольку экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований ст., ст. 79, 80, 84 ГПК РФ и получила оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение общих принципов распределения обязанности по доказыванию не ставило вопрос о необходимости проведения экспертизы для проверки правильности расчетов, приведенных в экспертном заключении № 2-3173/2017 от 30.05.2017 г.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом предельного лимита выплаты взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400000 руб.

Принимая во внимание, что страховое возмещение своевременно и в полном размере ответчиком истцу выплачено не было правомерно на основании положений п.21 ст.12, п.3 ст. 16,1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определил ко взысканию в пользу истца неустойку в размере 200000 рублей и штраф в размере 22346,43 рублей, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, размер которой определен в сумме 200000 рублей.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Оснований для освобождения ответчика от данных мер гражданской ответственности судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размерами взысканных судом первой инстанции неустойки и штрафа в виду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационную природу неустойки, судебная коллегия, при наличии ходатайства ответчика о снижении ее размера (л.д. 193-195), так и в протоколе судебного заседания от 21 сентября 2017 года (л.д. 196-197), характера нарушений, незначительного периода просрочки, отсутствия доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер неустойки до 100000 рублей, штрафа до 100000 рублей.

В остальной части решение суда правильно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2017 года в части взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Снизить взысканные с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Степановой М.Р. размеры неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с 200000 рублей до 100000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке с 200000 рублей до 100000 рублей.

Председательствующий

Судьи