Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2020 (2-2369/2019;) ~ М-1677/2019 от 11.07.2019

г. Смоленск 2-161/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Бондаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 67RS0003-01-2019-002700-10 по иску Прищеповой Антонины Григорьевны к Сафронову Дмитрию Владимировичу, Сафронову Владимиру Григорьевичу, Сафроновой Людмиле Евгеньевне о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Прищепова А.Г. обратилась в суд с иском к Сафронову Д.В., Сафронову В.Г., Сафроновой Л.Е. о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что ей принадлежит на праве собственности квартира <адрес>. 28.12.2018 указанное жилое помещение было залито из вышерасположенного помещения, которое принадлежит ответчикам. 29.12.2018 по данному факту залития комиссией в составе представителей филиала ОАО «Жилищник» «ЖЭУ №6» был составлен акт с указанием причины залития: «… в результате течи гибкой подводки по холодной воде к смесителю в санузле». Согласно заключению ООО «Центр оценок и экспертиз» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 52 156 руб. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчиков 52 156 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 23 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, 1765 руб. в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании представители истца Прищеповой А.Г. - Клембо Е.А. и Сидоренков И.Н. исковые требования поддержали, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Ответчики Сафронов Д.В., Сафронов В.Г., Сафронова Л.Е., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель третьего лица Администрации г. Смоленска в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется с освобождением от ответственности при доказанности обстоятельств причинения ущерба не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения и др.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании установлено, что Прищепова А.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.01.1997 является собственником квартиры <адрес> (л.д. 7).

28 декабря 2018 года произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 193, нанимателями которой по договору социального найма являются Сафронов Д.В., Сафронов В.Г. и Сафронова Л.Е.

29 декабря 2018 года комиссионно представителями филиала ОАО «Жилищник» «ЖЭУ №о» были осмотрены квартиры №, расположенные в доме № по вышеуказанному адресу. В ходе осмотра установлено, что в квартире № имело место течь гибкой подводки по холодной воде к смесителю в санузле (л.д. 12).

Затопление квартиры № произошло из-за попадания большого количества воды из квартиры с верхнего этажа. В результате чего имеются множественные подтеки на потолочной плитке, обоях, отслоение обоев, намокание пола, что подтверждается представленным в материалы дела актом.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями стороны истца и письменными материалами дела.По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По убеждению суда, истцом доказан факт причинения ей вреда в виде повреждения имущества в результате залития ее квартиры. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Согласно локального сметного расчета ООО «Центр оценок и экспертиз» №68/19 от 14.02.2019 стоимость причиненного ущерба в результате залития квартиры <адрес> составляет 52 156 руб. (л.д.17-59).

Суд при вынесении решения берет за основу расчет по определению суммы ущерба, выполненный ООО «Центр оценок и экспертиз», поскольку он полностью соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, не доверять расчётам специалиста у суда оснований не имеется, и данный расчёт не был оспорен стороной ответчиков.

Таким образом, судом установлено, что размер ущерба, причиненного истцу заливом помещения, составляет 52 156 руб.

В свою очередь ответчики в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставили суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в причинении ущерба истцу.

Анализируя в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что поскольку ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего содержания сантехнического оборудования нанимателями квартиры <адрес>, Сафроновым Д.В., Сафроновым В.Г. и Сафроновой Л.Е., то именно они несут солидарную ответственность за причинение вреда имуществу нижерасположенной квартиры, принадлежащей истцу.

Также истец просит взыскать с ответчиков расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в размере 4 500 руб. В подтверждения данных расходов истцом представлены договор на оказание возмездных услуг от 31.01.2019 и квитанция № 000145 (л.д. 13-14,16).

Суд в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ признает понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта необходимыми и, учитывая, что представленный отчет взят за основу при вынесении решения, полагает необходимым возложить на ответчиков возмещения данных расходов истцу в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 23 000 руб., что подтверждается квитанциями серии ЮР 001984, серия ЮР 039548 (л.д.82-83).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст.98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №437-О-О.

При определении размера возмещения заявленных истцом судебных расходов, суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О, в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст.100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, определяет ко взысканию с ответчиков 23 000 руб. в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

Также, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная ею при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 234-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Прищеповой Антонины Григорьевны удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сафронова Дмитрия Владимировича, Сафронова Владимира Григорьевича, Сафроновой Людмилы Евгеньевны в пользу Прищеповой Антонины Григорьевны 52156 руб. в счет возмещения ущерба.

Взыскать в равных долях с Сафронова Дмитрия Владимировича, Сафронова Владимира Григорьевича, Сафроновой Людмилы Евгеньевны в пользу Прищеповой Антонины Григорьевны 4500 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 23 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 1764 руб. 68 коп. в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 В.А. Родионов