Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2013 (2-2329/2012;) ~ М-2061/2012 от 23.07.2012

Дело №2-76/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 16 января 2013 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Копырюлина А.Н.

при секретаре Сафроновой И.И.,

с участием адвоката Айвазян Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшкова ФИО7 ООО «Росгосстрах» и Центральному потребительскому обществу о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Юшков А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области и Центральному потребительскому обществу о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в общей сумме ***., из которых ***. – с ответчика ООО «Росгосстрах» и ***. – с ответчика Центрального потребительского общества; судебных расходов (с обоих ответчиков, пропорционально удовлетворенным треюбованиям) в общей сумме ***. (***. – оплата экспертизы; ***. – нотариальное оформление доверенности представителю; ***. – оплата госпошлины) – исковые требования, состав ответчиков с учетом уточнения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчиков страховое возмещение по договору ОСАГО – разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы, проведенной судебным экспертом ФИО4, а также судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что обязательства страховой компании перед истцом выполнены произведенной страховой выплатой в размере ***. по заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» (***).

Представитель ответчика Центрального потребительского общества исковые требования не признал, полагал достаточным страховое возмещение, выплаченное истцу со стороны ООО «Росгосстрах». Ранее в судебное заседание представил письменный отзыв на иск и истребованные судом документы.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав доводы явившихся сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

*** в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца«***», р/н ***, причинены механические повреждения, о чем свидетельствуют материалы ГИБДД по ДТП, акты осмотра ТС и другие исследованные в судебном заседании материалы дела.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Факты причинения вреда и наступления страхового случая подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Признав ДТП страховым случаем, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере ***. по заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» (***).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии с п.61 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам …) … потерпевший представляет: … заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим; … иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом ответчикам было предложено представить все доказательства, которые могут быть представлены в суд для подтверждения возражений на иск (определение о подготовке дела к судебному разбирательству).

В указанном определении судом ответчикам разъяснено, что непредставление им доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон, согласно заявленных оснований, предмета иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Однако, в связи с наличием противоречий в представленных сторонами доказательствах, по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС,по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручалось судебному эксперту ФИО4

Согласно экспертного заключения ООО «Тамбов-Альянс» (эксперт ФИО4) ***с-12 от ***, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля «***», р/н *** причиненного в результате ДТП ***, исходя из повреждений, зафиксированных в акте осмотра ТС *** от ***, выполненном ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л.д. 17-18), по состоянию на момент ДТП, с учетом необходимости замены кузова автомобиля, составляет ***. (выводы во вопросам №***, 4).

Ответчиком факт ДТП и наступления страхового случая по существу не оспариваются, равно как и порядок расчетов, квалификация эксперта ФИО4 по экспертному заключению ***с-12 от ***

Истец, его представитель с выводам судебной экспертизы согласны, уточнив исковые требования, с учетом выводов эксперта по стоимости восстановительного ремонта ТС по актам осмотраООО «Автоконсалтинг Плюс».

Ходатайств о назначении повторной (дополнительной) автотовароведческой экспертизы, вызове эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению сторонами не заявлялось, суд таких оснований также не находит.

Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта по заключению ***с-12 от ***, суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается.

Эксперт ФИО4 имеет высшее образование, необходимую экспертную квалификацию по системе экспертных специальностей Минюста России, в частности является компетентным и соответствует требованиям добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», является членом НП «Палата судебных экспертов», имеет стаж работы с 2004г.

Экспертом обосновано стоимость одного нормо-часа ремонтных работ по среднерыночной стоимости нормо-часов по марке «***» в регионе. Стоимость запасных частей и заменяемых деталей принята по средним ценам Тамбовского региона.

Износ автомобиля рассчитан учетом требований Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010г. №361, с учетом пробега и нахождения автомобиля в эксплуатации.

Нормативная трудоемкость работ определена по данным завода-изготовителя.

Объем повреждений, исходя из которых экспертом ФИО4 определена конечная стоимость восстановительного ремонта, взят акта осмотра ТС, выполненных ООО «Автоконсалтинг Плюс» по инициативе страховщика, и сторонами не оспаривается.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» экспертного заключения, проведенного по инициативе страховщика, по которому выплачена неоспариваемая часть страхового возмещения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает экспертное заключение ООО «Тамбов-Альянс» (эксперт ФИО4) ***с-12 от ***, (выводы по вопросам ***, ***, *** – с учетом отсутствия полной гибели ТС и необходимости при проведении восстановительного ремонта замена кузова поврежденного автомобиля замены кузова, согласно акту осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс») и, соответственно, исковые требования истца о взыскании разницы между выплаченным ему страховым возмещением и суммой, определенной экспертным заключением ООО «Тамбов-Альянс», подлежат удовлетворению в полном объеме, в следующем порядке: с соответчика ООО «Росгосстрах»: ***. (***. – ***.), с ответчика Центрального потребительского общества: ***. (*** – ***.).

Признавая Центральное потребительское общество надлежащим соответчиком по настоящему делу суд основывался на следующем.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Потерпевший может реализовать свое право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда либо иного лица, на которого такая обязанность возложена законом (ст.1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п.4 ст.931 ГК РФ, ст.ст. 4,6,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ***).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, виновник ДТП ФИО6 на момент ДТП осуществлял трудовую деятельность в Центральном потребительском обществе в должности водителя (л.д. 49-60), управляя *** автомобилем, принадлежащем данному юридическому лицу (л.д.61-62), в соответствии со служебным заданием, отраженным в путевом листе (л.д. 53).

При таких обстоятельствах объем ответственности ответчика Центрального потребительского общества должен определяться как разница между страховым возмещением, предусмотренным статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и размером причиненного ущерба (восстановительный ремонт), определенным экспертным путем.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании следующих судебных расходов: ***. – оплата экспертизы; ***. – нотариальное оформление доверенности представителю; ***. – оплата госпошлины, а в общей сумме – ***. (100%).

Указанные судебные расходы разумны, обоснованны, документально подтверждены. Исковые требования удовлетворены на 100% (цена иска – ***.)

Из общей взысканной суммы определено к взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» ***. (40%), с ответчика Центрального потребительского общества – ***. (60%).

Следовательно, и судебные расходы в сумме ***. (100%) подлежат распределению следующим образом: с ответчика ООО «Росгосстрах» - ***. (40% от общей суммы судебных расходов) и ***. (60% от общей суммы судебных расходов) с ответчика Центрального потребительского общества.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Юшкова ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ООО Росгосстрах» в пользу Юшкова ФИО7 убытки в сумме ***., судебные расходы в сумме ***.

Взыскать с Центрального потребительского общества в пользу Юшкова ФИО7 убытки в сумме *** судебные расходы в сумме ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Копырюлин

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2013 года.

Судья А.Н. Копырюлин