Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-11/2017 от 27.02.2017

№ 1-11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

29 марта 2017 года г. Первомайск

Судья Первомайского районного суда Нижегородской области Красненков Е.А.,

с участием государственного обвинителя Первомайского городского прокурора Нижегородской области Барышникова В.Н.,

защитника - адвоката адвокатской конторы Первомайского района Савинкина М.С., предоставившего удостоверение № 1753 и ордер 33886,

при секретаре Петруниной А.В., а также потерпевшего Мелешина Д.В., представителя потерпевшего Коршуновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

БАЛАЕВА А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 1, 161 ч. 1, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Балаев А.А. обвиняется в том, что:

1. ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часа Балаев А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в продуктовый магазин «<данные изъяты>», принадлежащий ООО <данные изъяты> <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> с целью хищения чужого имущества. Осуществляя задуманное, Балаев А.А. попросил продавца ФИО1. подать со стеллажа бутылку водки <данные изъяты> емкостью <данные изъяты> л стоимостью <данные изъяты> рублей. Продавец ФИО1., выполнив просьбу Балаева А.А., предполагая получить деньги за товар, поставила указанную бутылку на прилавок перед Балаевым А.А. Балаев А.А. имея умысел на хищение бутылки водки, открыто, из корыстных побуждений, в присутствии продавца ФИО1 взял с прилавка бутылку водки <данные изъяты> емкостью <данные изъяты> л и удерживая ее в руке, направился на выход из магазина. Продавец ФИО1., пресекая преступные действия Балаева А.А., потребовала вернуть указанный товар. Осознавая, что его действия, непосредственно направленные на хищение бутылки водки, носят открытый и явный характер для ФИО1., игнорируя законные требования продавца о возврате товара, Балаев А.А. с места преступления скрылся, тем самым совершив открытое хищение бутылки водки <данные изъяты> ёмкостью <данные изъяты> л стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив тем самым ООО <данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму. Впоследствии похищенным имуществом Балаев А.А. распорядился по своему усмотрению.

2. ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов Балаев А.А. пришел в продуктовый магазин самообслуживания № <данные изъяты>, с вывеской «<данные изъяты> принадлежащий Первомайскому филиалу Нижегородского ОПО, расположенный в доме № <адрес> с целью хищения чужого имущества. Осуществляя задуманное, Балаев А.А. взял со стеллажа бутылку водки «<данные изъяты>» емкостью <данные изъяты> л стоимостью <данные изъяты> рублей и отнес ее к кассе. Балаев А.А. имея умысел на хищение чужого имущества, создал видимость для продавца ФИО2. намерения оплатить стоимость бутылки водки, протянул бутылку водки продавцу, и в тот же момент, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение бутылки водки, осознавая, что его преступные действия носят открытый и явный характер для продавца ФИО2., из корыстных побуждений, не оплачивая товар, удерживая бутылку водки <данные изъяты>» емкостью <данные изъяты> л. в руке покинул магазин. Продавец ФИО2 пресекая преступные действия Балаева А.А., проследовала за ним с требованиями вернуть товар. Осознавая, что его действия, явные для Захаровой Г.М., игнорируя законные требования продавца о возврате товара, Балаев А.А. скрылся с места преступления бегством. Тем самым совершив открытое хищение бутылки водки «<данные изъяты> ёмкостью <данные изъяты> л стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащей Первомайскому филиалу Нижегородского ОПО, причинив указанной организации материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Впоследствии похищенным имуществом Балаев А.А. распорядился по своему усмотрению.

3. ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов Балаев А.А. имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, подошел к магазину <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес> в котором ИП Мелешин Д.В. на основании договора аренды помещения осуществляет розничную торговлю продуктов питания и спиртных напитков. Реализуя свои преступные действия, ударом ноги разбил стекло в окне указанного магазина. После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное проникновение в помещение магазина с целью <данные изъяты> хищения из него материальных ценностей, Балаев А.А., через образовавшееся в окне отверстие, просунул руку и открыл изнутри запорное устройство <данные изъяты> Через открытую форточку Балаев А.А. имея единый умысел на хищение товара из магазина, осознавая общественную опасность своих действий, в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, неоднократно незаконно проникал внутрь помещения магазина, откуда <данные изъяты> от собственника и иных лиц, совершил хищение со стеллажей: <данные изъяты>, а также из ящика кассового аппарата денег на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего имущества, принадлежащего Мелешину Д.В. на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. После чего Балаев А.А. с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив Мелешину Д.В. материальный ущерб на указанную сумму.

Органами предварительного следствия действия Балаева А.А. по 1-у эпизоду квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ, по 2-у эпизоду по ст. 161 ч. 1 УК РФ, по 3-у эпизоду по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.

Согласно записи акта о смерти № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, подсудимый Балаев А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (том 2 л.д. 172).

Выслушав мнения прокурора, защитника, потерпевшего, представителя потерпевшего, которые считают, что уголовное дело в отношении Балаева А.А. подлежит прекращению, в связи с его смертью, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 с. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В силу п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 года № 16-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан С.И.Александрина и Ю.Ф.Ващенко», исходя из конституционных положений, закрепляющих принцип охраны государством достоинства личности, право каждого на защиту своей чести и доброго имени, состязательность и равноправие сторон судопроизводства, гарантии государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод человека и гражданина, принцип презумпции невиновности, при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью орган предварительного расследования или суд обязаны продолжить предварительное расследование либо судебное разбирательство.

В судебном заседании установлено, что вдова подсудимого - Карпушова О.Е. против прекращение уголовного дела в отношении Балаева А.А., в связи с его смертью, не возражает.

На основании ч. 1 ст. 239 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 3-6 части первой, частью второй статьи 24 и пунктами 3-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, а также в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном частью седьмой статьи 246 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый Балаев А.А. умер, то уголовное дело в отношении него подлежит прекращению.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, за оплату услуг защитника Савинкина М.С. возмещаются за счёт средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 239, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Балаева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 1, 161 ч. 1, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью.

Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт - диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ года с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине <данные изъяты>», расположенном в <адрес> - хранить при материалах уголовного дела; одну пачку сигарет <данные изъяты> и ценник с надписью «<данные изъяты>» - уничтожить.

Процессуальные издержки возместить за счёт средств Федерального бюджета.

Копию настоящего постановления направить потерпевшему Мелешину Д.В., представителям потерпевшего Ганькиной В.Н. и Коршуновой Н.В., защитнику, Первомайского городскому прокурору Нижегородской области, близкому родственнику Балаева А.В. - Карпушовой О.Е..

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.А.Красненков