Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3157/2015 ~ М-3024/2015 от 14.08.2015

Дело № 2-3157/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2015 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Стрельцовой Т.А.,

при участии представителя истца прокуратуры Кировского района г. Саратова – старшего помощника прокурора Алькова Н.С.,

представителя ответчика – адвоката Фатуллаева Г.Г.о., действующего на основании ордера № от <дата>, доверенности от <дата>,

представителя ответчика – Фатуллаева Р.Г., действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя прокурора Кировского района г. Саратова к Коротовой Н.Г. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

установил:

Первый заместитель прокурора Кировского района г. Саратова обратился в суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что постановлением о прекращении уголовного дела от <дата> установлено, что Коротова Н.Г. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 198 УК РФ. Однако в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям. Постановление о прекращении уголовного преследования в установленном Коротовой Н.Г. порядке не обжаловалось. Согласно заключения эксперта общая сумма ущерба, причиненного действиями Коротовой Н.Г. в момент вынесения решения о прекращении уголовного преследования, составила 657 450 рублей 73 копейки. Ущерб причиненный действиями Коротовой Н.Г. в размере 657 450 рублей 73 копейки до настоящего времени не возмещен. В данном случае нарушены права Коротовой Н.Г. в результате совершенного ей преступления. На основании изложенного со ссылкой на ст.ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации первый заместитель прокурора Кировского района г. Саратова просит обязать Коротову Н.Г. возместить в бюджет Российской Федерации ущерб в результате совершенного преступления в сумме 657 450 рублей 73 копейки в полном объеме.

<дата> через приемную суда от представителя ответчика Фатуллаева Р.Г. поступило заявление, согласно которого он просит прекратить производство по настоящему делу, поскольку считает, что исковое заявление подано с нарушением правил подведомственности, данное дело подведомственно Арбитражному суду, так как спор о налоговой задолженности возник из осуществления ИП Коротовой Н.Г. предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель истца Альков Н.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в <дата> года им из областной прокуратуры поступило указание. Первый иск был ими заявлен некорректно, они сами просили прекратить производство по делу. В отношении ответчика было возбуждено уголовное дело, <дата> оно было прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, по нереабилитирующим основаниям, о чем ответчик знала. Ни ответчик, ни ее представители постановление не обжаловали, сумму не оспаривали. До настоящего момента ущерб ответчицей возмещен не был, имеют право его взыскать с ответчицы в принудительном порядке, через суд. В Арбитражном суде сейчас заявление представителей ответчика оставлено без рассмотрения. С учетом имеющихся материалов дела, прошу наш иск удовлетворить. Со стороны ответчика доказательств, подтверждающих несогласие с постановлением, не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика Фатуллаев Г.Г.о. просил прекратить производство по делу, поскольку исковое заявление подано с нарушением правил подведомственности. Пояснил, что они не признавали обвинения в полном объеме. Было допрошено много людей, которые знали расчеты задолженности. Они спорили с суммой налога. А после проведения экспертизы ответчицу вызвали, без него, она подписала, что ознакомлена. Они сначала должны оспорить все в Арбитражном суде, потом подадут на реабилитацию. Они были не согласны.

В судебном заседании представитель ответчика Фатуллаев Р.Г. поддержал позицию адвоката Фатуллаева Г.Г.о.

Ответчик Коротова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, ходатайство о прекращении производства по делу, выслушав объяснения участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов, представленных истцом в материалы гражданского дела, в отношении ответчика Коротовой Н.Г. было <дата> следственным отделом по Кировскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту уклонения от уплаты налогов с физического лица за период <дата> года на общую сумму в размере 1 049 095 рублей 00 копеек, что является крупным размером.

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области подполковника юстиции ФИО1 уголовное дело в отношении подозреваемой Коротовой Н.Г. прекращено по основанию, предусмотренного ч. 4 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Уголовное преследование в отношении подозреваемой Коротовой Н.Г. прекращено по основанию, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Ч. 4 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующую основанию.

С прекращением уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию ФИО2 была согласна, основания и последствия прекращения уголовного дела ей были разъяснены и понятны, копию постановления она получила (л.д. 110-137).

Доводы представителя ответчика адвоката Фатуллаева Г.Г.о. о том, что ему не вручена копия данного постановления, постановление вынесено без предварительной консультации Коротовой Н.Г. с адвокатом, суд не может принять во внимание, поскольку законность данного постановления в рамках рассмотрения гражданского дела не устанавливается.

Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок обжалования процессуальных решений и постановлений, вынесенных при рассмотрении уголовного дела.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что Коротовой Н.Г. совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть уклонение от уплаты налогов с физического лица путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, любо путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.1 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в целях под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, понимается уплата в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов.

Как следует из заключения эксперта отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области от <дата>, общая сумма не начисленных ИП Коротовой Н.Г. налогов за период <дата> годов составила 657 450 рублей 73 копейки (л.д. 92-106).

В соответствии с положениями ч. 3 и 4 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов уголовного дела, <дата> потерпевшим по данному уголовному делу признана ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова в лице представителя – главного специалиста-эксперта юридического отдела ИННС России по октябрьскому району г. Саратова ФИО3 (л.д. 81-84 – постановление о признании потерпевшим, л.д. 85-87 – постановление о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего).

В соответствии с положениями ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на доходы физических лиц является федеральным налогом, зачисление которого подлежит в бюджет Российской Федерации.

Сумма неуплаченного налога является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оспаривание суммы неуплаченного налога в гражданском порядке не предусмотрено.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Никаких допустимых доказательств, предусмотренных настоящим кодексом, стороной ответчика в судебное заседание предоставлено не было.

Расчет налога, предоставленный представителями ответчика, составленный бухгалтером ИП Коротова Н.Г., суд не может признать опровергающим выводы экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения уголовного дела.

Кроме того, как указывалось выше, сумма неуплаченного налога является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оспаривание суммы неуплаченного налога, а соответственно и оспаривание суммы причиненного преступлением вреда, в гражданском порядке по такой категории преступления, производиться не может.

Доводы представителем ответчика о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что Коротова Н.Г. является индивидуальным предпринимателем и преступлению ею совершено в ходе осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем дело подлежит прекращению в связи с его подсудностью Арбитражному суду Саратовской области, суд полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В данном процессе предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного ФИО2, как физическим лицом, юридические лица, индивидуальные предприниматели к уголовной ответственности в соответствии с действующим российским законодательством привлечены быть не могут.

Совершение ФИО2 преступления в сфере предпринимательской деятельности не свидетельствует о подведомственности спора о возмещении вреда, причиненного преступлением, по иску, предъявленному к физическому лицу, Арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, судом удовлетворены требования истца о взыскании ущерба, размер государственной пошлины, исчисленной в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляющей 9 774 рубля 51 копейку за требования имущественного характера, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования первого заместителя прокурора Кировского района г. Саратова к Коротовой Н.Г. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с Коротовой Н.Г., <дата> года рождения, уроженки поселка <адрес>, в бюджет Российской Федерации ущерб в результате совершенного преступления в сумме 657 450 рублей 73 копеек.

Взыскать с Коротовой Н.Г., <дата> года рождения, уроженки поселка <адрес>, в бюджет муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 774 рублей 51 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2015 года.

Судья подпись П.А. Замотринская