Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30177/2018 от 27.09.2018

Судья: Грошева Н.А.                                          дело № 33-30177/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Смышляевой О.В.,

при секретаре <данные изъяты> В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2018 года частную жалобу Грызлова М. С. на определение Шатурского городского суда Московской области от 06 августа 2018 года о принятии мер обеспечения иска,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

установила:

Артамонов Д.В, обратился в суд с иском к Грызлову М.С. о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью недействительным, применении последствий не действительности сделки.

В целях исполнения решения суда истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на отчуждение долей в уставном капитале ООО СК «А-Строй».

Определением Шатурского городского суда Московской области от 06 августа 2018 года ходатайство Артамонова Д.В. о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено. Суд запретил Грызлову М.С. отчуждать доли в уставном капитале ООО СК «А-Строй».

В частной жалобе Грызлов М.С. просит определение отменить как незаконное и немотивированное.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, что между Артамоновым Д.В. и Грызловым М.С. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО СК «А-Строй», по которому Грызлову М.С. была передана доля в размере 100 % уставного капитала Общества, по которому последний не выплатил денежные средства истцу.

В силу ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

    1)    наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

    2)    запрещение ответчику совершать определенные действия;

    3)    запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Грызлову М.С. отчуждать доли в уставном капитале ООО СК «А-Строй», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер может затруднить исполнение решения суда по вышеуказанному иску.

Принятые судом меры по обеспечению иска являются соразмерными заявленному истцом иску, направлены на возможное в дальнейшем исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств, обосновывающих необходимость наложения обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права, т.к. под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Доказательств того, что принятие обеспечительных мер было нецелесообразно, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Иные доводы частной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, основаны на ошибочном толковании действующего процессуального законодательства в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шатурского городского суда Московской области от 06 августа 2018 года – оставить без изменения.

Частную жалобу Грызлова М. С. – оставить без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: