Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11322/2021 от 03.03.2021

Судья – Попова В.В.              Дело № 33-11322/2021

(№ 2-2518/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Пономаревой Л.Е.,

судей                            Палянчук Т.А., Маковей Н.Д.,

при помощнике судьи                Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Магеря В.Г. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17 марта 2020 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Антипенко A.M. обратился в суд с иском к Магеря В.Г., в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере <№...> руб., расходы на оценку <№...> руб.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2020 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд своим решением постановил: взыскать с Магеря В.Г. в пользу Антипенко А.М. сумму возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <№...> руб., расходы в размере <№...> руб.

В апелляционной жалобе Магеря В.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Согласно акту обследования жилого помещения, в квартире ответчика лопнула колба фильтра грубой очистки, в результате чего вода протекла по стояку на 1 этаж. Указанный фильтр приобретался ответчиком в ООО «Торговый Дом Импульс», который является надлежащим ответчиком. Кроме этого, Магеря В.Г. не была уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 18 декабря 2020 г. Магеря В.Г. восстановлен пропущенный процессуальный срок апелляционного обжалования решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры <№...>, расположенной на 15-м этаже по адресу: <Адрес...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ответчику принадлежит квартира № 1581 на 19-м этаже того же жилого дома.

По вине ответчика 07 июля 2019 года произошел залив квартиры истца.

Согласно представленному акту обследования жилого помещения №1533 от 07 июля 2019 года, в результате обследования указанной квартиры установлено, что «вода стояла по всей квартире на ламинате, на натяжном потолке, на кухне, мокрая стена в ванной комнате, где расположены водомеры. В результате ламинат во всей квартире вздулся и натяжной потолок провис».

Из сметы специалиста ИП Белоконь М. № 1 следует, что сумма восстановительного ремонта квартиры истца составила <№...> руб.

В силу статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно заключению судебного эксперта №160/16.1 от 18 декабря 2019 года, выполненного ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <№...>.

Данное заключение оценено судом первой инстанции по правилам
ст. 67 ГПК РФ и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая принцип полного возмещения вреда, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Антипенко А.М., взыскав с Магеря В.Г. в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба, причиненного в результате залива квартиры денежные средства в размере <№...> рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых определен верно.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о дате и времени судебного заседания судебной коллегией также отклоняются. Суд неоднократно извещал ответчика о дате и времени судебного заседания. Согласно отчета об отслеживании отправления, повестка была вручена Магеря В.Г. (л.д.132, 139).

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной залива квартиры является лопнувшая колба фильтра грубой очистки воды, в связи с чем ответственность следует возложить на продавца фильтра, судебной коллегией отклоняются за необоснованностью. Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании ущерба с собственника квартиры ответчика <№...>, поскольку затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего контроля со стороны Магеря В.Г. за принадлежащим ей имуществом. Фильтр грубой очистки воды, в результате поломки которого произошло залитие, устанавливал не застройщик многоквартирного дома, а Магеря В.Г.. Представленный ответчиком Акт от 17.07.19г. (л.д.171) не может быть принят в качестве доказательства, поскольку на момент рассмотрения дела он в материалах дела отсутствовал, суд первой инстанции не давал ему оценку, ходатайство о приобщении акта к материалам дела не заявлено, подлинник не представлен. Доказательств приобретения фильтра магистрального для холодной воды в ООО «Торговый Дом Импульс» не имеется. Исковых требований к ООО «Торговый Дом Импульс» Антипенко А.М. не заявлял. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечения к участию в деле ООО «Торговый Дом Импульс» не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магеря В.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 апреля 2021 года.

Председательствующий                        Л.Е. Пономарева

Судьи                                    Т.А. Палянчук

                                        Н.Д. Маковей