Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-30941/2012 от 11.12.2012

Судья Кузнецова Е.А.

Апелляционное определение

20 декабря 2012 года Гр. дело № 11-30941

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.

при секретаре Татаруля А.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.

дело по апелляционной жалобе ООО «Форвардинвестстрой» на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 г., которым постановлено:

Признать за Охотской Т.В. право собственности на отдельную трехкомнатную квартиру № ***, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., расположенную на 14 этаже в жилом доме по адресу: ***.

Взыскать с ООО КБ «Инстройбанк», ООО «Форвардинвестстрой» солидарно в пользу Охотской Татьяны Всеволодовны расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности.

УСТАНОВИЛА:

Охотская Т.В. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Инстройбанк», ООО «Форвардинвестстрой» о признании права собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, мотивируя заявленные исковые требования тем, что истцом выполнены все обязательства по инвестиционному договору, в связи с чем, он приобрел права на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО КБ «Инстройбанк» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик не оспаривает факт исполнения истцом обязательств по внесению денежных средств, однако просит отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, поскольку неисполнение обязательств по договору произошло не по вине ответчика.

Представители ответчика ООО «Форвардинвестстрой» и третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в части взыскания судебных расходов в апелляционной жалобе просит ООО «Форвардинвестстрой».

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Пункт 1 ст. 131 ГК РФ предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом и иными законами.

Согласно ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 17 Закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. одним из оснований государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Как усматривается из материалов дела, 28 октября 2003 г. между ООО КБ «Инстройбанк» и Правительством г. Москвы заключен Инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом и детской музыкальной школой на площадке по адресу: *** (район Тропарево-Никулино ЗАО). Согласно п. 3.1.2. Инвестиционного контракта в собственность инвестора оформляется 100 % жилой площади. Земельный участок под застройку указанного объекта был выделен распоряжением префекта ЗАО г. Москвы от 21 июня 2004 года № 1282-РП «О предоставлении коммерческому банку «Муниципальный инвестиционный строительный банк (общество с ограниченной ответственностью)» земельного участка по ***». Правомерность строительства на выделенном земельном участке Объекта подтверждается разрешением на строительство № Р-0243/ОI от 14 марта 2005 года.

10.02.2004 г. истец Охотская Т.В. (на момент заключения договора Туркина Т.В.) заключила с Муниципальным инвестиционным строительным банком «Инстройбанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Форвардинвестстрой» инвестиционный договор № *** о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: *** района «Тропарево-Никулино» ЗАО г. Москвы.

Согласно п. 1.1. предметом договора является долевое участие истца в строительстве жилого дома по индивидуальному проекту по адресу: ***, с целью получения истцом в собственность *** квартиры общей предварительной площадью *** кв.м. в секции «***» на **-м этаже, №* на площадке в соответствии с приложением №1 к Договору.

Согласно п. 1.3. договора, после ввода в эксплуатацию указанного в п.1.1. Договора жилого дома, построенного с долевым участием истца, истец получает в собственность с оформлением в установленном порядке трехкомнатную квартиру в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.4. договора окончательный размер передаваемых истцу площадей уточняется сторонами в процессе реализации проекта по мере выхода проектной документации и фактических обмеров БТИ. Адрес объекта, указанный в договоре, является строительным адресом и после сдачи объекта в эксплуатацию ему присваивается почтовый адрес. Отделка квартир не осуществляется.

Согласно п. 2.1. договора, стоимость одного квадратного метра общей площади устанавливается сторонами в размере *** долларов США. Сумма настоящего договора составляет *** долларов США. Стоимость одного квадратного метра по настоящему договору изменению не подлежит.

Согласно п. 2.2. Договора, оплата производится в следующем порядке: *** долларов США – в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора, *** долларов США – в течении тринадцати месяцев, ежемесячно, не менее *** долларов США в месяц, с начислением 18 % годовых.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата производится в рублях по курсу: 1 доллар США равен *** рублей.

Дополнительным соглашением №2 от 22 января 2008 года стороны уточнили площадь квартиры в соответствии с обмерами БТИ – общая площадь квартиры составляет *** кв.м., площадь балконов – *** кв.м.

Факт надлежащего исполнения инвестором обязательств по договору подтверждается, в частности, актом об окончательных расчетах по инвестиционному договору № *** о долевом участии в строительстве жилого дома и актом об окончательном исполнении обязательств по указанному инвестиционному договору (л.д.14,15).

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, согласно которому истец полностью исполнил свои обязательства по оплате инвестиционного взноса за квартиру по договору о долевом участии в строительстве жилого дома, что подтверждается представленными доказательствами.

Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 30.12.2006 года № 2440-РП утвержден акт приемочной комиссии по приемке жилой части жилого дома по адресу: *** (милицейский адрес: ***). Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 31.08.2007 года № 1062-РП утвержден адрес жилого комплекса с подземной автостоянкой – ***. Получено разрешение МОСГОССТРОЦНАДЗОРА № 77-ГК/3.7.2.000770 от 12.05.2008 года.

Согласно данным ТБТИ «Западное-2», спорное жилое помещение представляется собой отдельную трехкомнатную квартиру № ***, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., расположенную на *** этаже в жилом доме по адресу: ***.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции учел то обстоятельство, что строительство дома завершено, дом принят в эксплуатацию, квартира передана истцу в фактическое пользование для проживания и истец приобрел право собственности на квартиру на основании ст. 218 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999 г.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на объект недвижимости возникает с момента его регистрации. Отсутствие регистрации права собственности истца на проинвестированное жилое помещение влечет нарушение его прав по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что квартира создана в натуре, пригодна для проживания, была изначально определена в качестве объекта инвестирования как передаваемая ответчиком по инвестиционному договору о долевом участии, истцом полностью выполнены обязательства по оплате инвестиционного взноса, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, согласно которому за истцом следует признать право собственности на спорный объект недвижимости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, удовлетворяя требования истца, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере *** руб.** коп.

Между тем, указание суда первой инстанции о взыскании государственной пошлины с ответчиков в солидарном порядке является неправильным, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено распределение судебных расходов в солидарном порядке.

Таким образом, вывод суда о солидарной ответственности по уплате госпошлины не основан на законе, поэтому решение в этой части подлежит изменению с возложением на ответчиков взыскания госпошлины в равных долях по *** руб. ** коп. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года изменить.

Взыскать с ООО КБ «Инстройбанк» и ООО «Форвардинвестстрой» в пользу Охотской Татьяны Всеволодовны расходы по оплате госпошлины по *** руб. ** коп. с каждого ответчика.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Форвардинвестстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: