Решение по делу № 2-3226/2011 от 08.12.2011

Решение по гражданскому делу

Дело  2-3226/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Седьюского  судебного участка города Ухта Республики Коми Аксютко Е.В., при секретаре Сергеевой Н.В.,

рассмотрев  08 декабря 2011 годав открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми  гражданское дело по иску Ядришниковой М. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Попеску М. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указала на то, что <ДАТА2>  произошло ДТП, в результате которого ее автомобиль получил повреждения. Страховая компания выплатила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, в то время как согласно проведенной им независимой экспертизе, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. В связи с изложенным,  просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и  суммой, выплаченной ей страховой компанией, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по проведению оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, с Попеску М.Г. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, взыскать с ответчиков затраты по уплате государственной пошлины и расходы на оплату труда представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. На исковых требованиях настаивала.

Представитель истца Котельников В.А., действующий на основании доверенности, требования истца поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, с заявлениями об отложении  судебного заседания не обращались.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Попеску М.Г., представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> водитель <ФИО1> управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.н. <НОМЕР>,  у <АДРЕС>, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.н. <НОМЕР> принадлежащего истцу, и совершил с ним столкновение.  Согласно страховому акту <НОМЕР> от <ДАТА3>, размер страхового возмещения составил  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Вина водителя <ФИО1> в причинении ущерба автомашине истца подтверждена материалами проверки по факту совершенного ДТП: постановлением о привлечении к административной ответственности  по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, схемой места ДТП, объяснениями Ядришниковой М.Г., <ФИО2> Попеску М.Г.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,  в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность собственника автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.н. <НОМЕР>, на момент ДТП была застрахована в Сыктывкарском филиале ООО «Росгосстрах»,  что подтверждается страховым полисом серии <НОМЕР>.

Учитывая, что гражданская ответственность Попеску М.Г., связанная с использованием т/с, застрахована в силу обязанности ее страхования, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно от страховщика по обязательному страхованию в форме страховой выплаты (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

При определении размера ущерба суд исходит из следующих доказательств. Истцом представлен отчет <НОМЕР> от <ДАТА5>  об оценке стоимости ремонта транспортного средства, подготовленный специалистами ООО «Мониторинг Групп». Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Не доверять указанному  отчету у суда нет оснований, поскольку он произведен экспертом, обладающим определенными познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию. Виды работ и запасные части указаны экспертом с учетом имеющихся повреждений автомобиля, при этом стоимость нормочаса работ определена специалистом исходя из средневзвешенных цен г. Ухты.  

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000  рублей.

Таким образом, рассматриваемый случай, с точки зрения страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является страховым. В связи с этим ответственность за причинение ущерба, причиненного в результате  ДТП,  должна нести страховая компания.

В соответствии со ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (в редакции от 08.08.2009 г.) при определении размера восстановительных работ учитывается износ  частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.   

Таким образом, учитывая, что размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не превышает размера страховой выплаты, предусмотренной законом,  сумма ущерба, за исключением стоимости износа запасных частей, и стоимость проведенного истцом заключения   должны быть возмещены страховой компанией.

Исходя из вышеизложенного, с  ООО «Росгосстрах»  подлежит взысканию в пользу истца  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧИНО> рублей  (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа  заменяемых деталей - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (произведенная выплата страхового возмещения), а также стоимость  проведения оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В связи с этим стоимость износа запасных частей подлежит взысканию с причинителя вреда, ответчика Попеску М.Г.

Согласно отчету ООО «Мониторинг Групп», стоимость устранения аварийных дефектов без учета процента  износа автомобиля истца составит 32107,12 рубля. Таким образом, с ответчика  Попеску М.Г. в пользу истца подлежит взысканию стоимость износа запасных частей в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей  32107,12 рубля (стоимость ремонта без учета износа)  - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (стоимость ремонта с учетом износа).

В соответствии  со ст. 100  ГПК РФ, стороне, в пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом участия представителя в судебном заседании, подготовки иска, консультации, сбора документов к иску суд полагает разумным взыскать с ответчиков расходы истца на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ,  исходя из пропорционального соотношения к удовлетворенным требованиям, с ответчиков  в пользу истца подлежат взысканию  расходы по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 199 ГПК РФ,  суд

     РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ядришниковой М. Г. сумму ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимость заключения эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на оплату труда представителя <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего подлежит взысканию  <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с Попеску М. Г. в пользу Ядришниковой М. Г. стоимость износа запасных частей в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по уплате госпошлины в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,  всего подлежит взысканию <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской  суд Республики Коми  через мирового судью Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения, 12 декабря 2011 года.Мировой судья                                                                                       Е.В.Аксютко