Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3570/2021 ~ М-3161/2021 от 28.10.2021

Дело № 2-3570/2021

24RS0028-01-2021-005484-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 30 ноября 2021 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Болдаревой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд к ответчику с вышеназванным требованием, мотивировав тем, что 10.11.2010 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Киммель И.А. заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит. Киммель И.А. обязалась вернуть кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами, однако, не исполняет принятые на себя обязательства. 26.12.2017 банк уступил ООО «Феникс» право требования задолженности. За период с 20.10.2012 по 26.12.2017 у ответчика образовалась задолженность в размере 74 613,31 руб., в том числе: по основному долгу 6 825,02 руб., по процентам за пользование кредитом 1 960,87 руб., по неустойке 65 827,42 руб. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу образовавшуюся задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом заказной корреспонденцией по месту жительства, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении связи.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ «Ренессанс Кредит», извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.     

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 10.11.2010 между КБ «ренессанс Кредит» (ООО) и Киммель И.А. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 48 066,13 руб. на срок 24 месяца под 9,4 % годовых. Киммель И.А. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей до 12.11.2012.

Тарифами банка (являющимися частью кредитного договора) предусмотрена неустойка в размере 20 % за каждый день просрочки в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита.

Исходя из иска, расчета задолженности и выписки по счету Киммель И.А. допускала просрочку, оплату по кредиту не производит, ввиду чего у нее образовалась задолженность в размере 74 613,31 руб., в том числе: по основному долгу 6 825,02 руб., по процентам за пользование кредитом 1 960,87 руб., по неустойке 65 827,42 руб.

21.12.2017 КБ «Ренессанс Кредит» уступило права требования по кредитному договору ООО «Феникс».

Учитывая, что Киммель И.А. обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, с учетом размера задолженности по основному долгу и процентам, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 1 500 руб. Суд полагает, что данный размер неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение суммы займа, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2 438,4 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору от 10.11.2010 по основному долгу 6 825,02 руб., по процентам за пользование кредитом 1 960,87 руб., неустойку 1 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 2 438,4 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме изготовлено 07.12.2021.

Судья                       М.Д. Мугако