Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-288/2011 (2-9896/2010;) ~ М-9752/2010 от 11.10.2010

Дело № 2-288/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рожновой О.Е.,

при секретаре Карпеченковой Ю.В.,

с участием прокурора Ищенко Е.И.

представителя истца Кожаринова П.А., представителя ответчика ООО «ответчик 1» адвоката Сидура А.В., представителя ответчика ОСАО «ответчик 2» Гордеевой Ю.А., третьего лица Фурашова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебухановой Е.И. к ООО «ответчик 1», ОСАО «ответчик 2», третьи лица Фурашов В.В., Чебуханова Н.И., Чебуханов Р.И., Царевская Н.Ф., о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ответчик 1». Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был признан Фурашов В.В., управлявший автомобилем «а/м 1» гос.рег.знак №..., погиб отец истца ФИО Виновность Фурашова В.В. установлена приговором Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП, повлекшего смерть человека, истцу был причинен материальный ущерб, который выразился в следующих расходах на погребение: оплате услуг морга в размере 9 455 руб. 40 коп., приобретение похоронных принадлежностей и оказание ритуальных услуг в размере 18 570 руб., изготовление могильной металлической таблички в размере 1 000 руб., оформление документов на захоронение, проведение траурного обряда, рытье могилы, трафарет, в размере 4 920 руб., а всего в размере 33 945 руб. 40 коп.

Указанную сумму истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «ответчик 1», поскольку Фурашов В.В. являлся работником ответчика.

Кроме этого, гибель отца повлекла причинение морального вреда истцу, выразившегося в нравственных страданиях в связи со смертью близкого человека. В счет компенсации морального вреда истец просил суд взыскать с ответчика 1 000 000 руб. л.д.5-8).

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика было привлечено ОСАО «ответчик 2», поскольку в указанной страховой компании была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ООО «ответчик 1».

Кроме этого, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: на стороне истца - Чебуханова Н.И., Чебуханов Р.И., которые несли расходы, связанные со смертью ФИО, а также Царевская Н.Ф., супруга погибшего.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца исковые требования уточнил л.д.127), просил суд взыскать с ОСАО «ответчик 2» в пользу истца расходы на погребение в размере 25 000 руб., с ООО «ответчик 1», расходы на погребение в размере 8 945 руб. 40 коп. (в части, не покрываемой страховым возмещением), с ООО «ответчик 1» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 299 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 418 руб. 36 коп.

Третьи лица в судебное заседание не явились, просили суд дело рассматривать без их участия л.д.56,60,107), Чебуханов Р.И., Чебуханова Н.И. самостоятельных требований относительно предмета спора не заявили, просили суд взыскать с ответчиков в пользу истца расходы, понесенные ими в связи с погребением ФИО, в пользу истца, а именно: Чебуханова Н.И. в размере 4 920 руб. л.д.60), Чебуханов Р.И. в размере 0 455 руб. 40 коп. л.д.56).

Представитель ответчика ООО «ответчик 1» в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердив представленный отзыв на исковое заявление л.д.73-76), согласно которому полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку гражданская ответственность ООО «ответчик 1» была застрахована в ОСАО «ответчик 2», по договорам обязательного страхования гражданской ответственности и добровольного страхования гражданской ответственности. Кроме этого, согласно представленному отзыву и изложенной в заседании позиции, представитель ответчика пояснил, что истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие, что все указанные в иске расходы были понесены истцом, доказательства в полной мере свидетельствующие о причинении именно истцу физических или нравственных страданий в связи со смертью потерпевшего.

Представитель ответчика ОСАО «ответчик 2» в судебном заседании поддержал доводы представленных суду отзывов на исковые требования л.д.64,109,128-129), согласно которым полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства несения всех расходов, перечисленных в исковом заявлении, обоснованность требований о компенсации морального вреда также не доказана, заявленные судебные расходы необоснованны.

Третье лицо Фурашов В.В. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в ходе разбирательства представителем ООО «ответчик 1», пояснил, что в период рассмотрения уголовного дела частично возместил ущерб Царевской Н.Ф., причиненный в связи со смертью супруга, в размере 150 000 руб.

Прокурор в своем заключении иск полагал подлежащим удовлетворению частично: подлежат возмещению расходы по погребению, понесенные непосредственно истцом, Требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, пережитых истцом, с учетом требований разумности и справедливости, в размере, не превышающем 200 000 руб., денежные средства подлежат возмещению со страховой компании, в которой была застрахована ответственность ООО «ответчик 1».

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 12 ч., управляя технически исправным автомобилем марки а/м 1 гос.рег.знак №..., двигаясь в районе АДРЕС в сторону АДРЕС, Фурашов В.В., в нарушение п.1.3, 1.5, 10.1, 8.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем а/м 2 гос.рег.знак №... под управлением ФИО, движущегося в попутном направлении в сторону АДРЕС, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО получил телесные повреждения в виде острой кровопотери, в результате тупой травмы грудной клетки, от которых скончался на месте происшествия. Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым Фурашов В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ л.д.11-12).

В силу ч. 3 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам имели ли место эти действия, совершены ли они данным лицом.

В связи с изложенным, суд считает установленным факт того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине третьего лица Фурашова В.В. погиб ФИО, который согласно исследованному судом свидетельству о рождении являлся отцом истца Чебухановой Е.И. л.д.10, 9).

Фурашов В.В. на момент ДТП являлся работником ООО «ответчик 1», что подтверждается исследованным судом путевым листом л.д.25).

Принадлежащее ООО «ответчик 1» транспортное средство, которым управлял Фурашов В.В. в момент ДТП было застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности и по договору добровольного страхования гражданской ответственности в ОСАО «ответчик 2», что подтверждается страховыми полисами, договором страхования с приложениями л.д. 51, 78-100).

В силу п.54 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, лица, понесшие необходимые расходы на погребение погибшего, при предъявлении требования о возмещении вреда представляют: а) копию свидетельства о смерти; б) документы, подтверждающие произведенные необходимые расходы на погребение. Расходы на погребение возмещаются в размере не более 25 тыс. рублей.

В связи с погребением ФИО были понесены расходы: согласно квитанции об оплате за услуги морга было оплачено Чебухановым Р.И. (супругом истца) 9 455 руб. 40 коп. л.д.13,63), согласно накладной и квитанции к приходному кассовому ордеру уплачено за приобретение похоронных принадлежностей и оказание ритуальных услуг 18 570 руб. (плательщик в документах не указан) л.д.14), за изготовление металлической таблички уплачено 1 000 руб., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией ... кладбища (заказчик не указан) л.д.15-16), за оформление документов по захоронению, проведение траурного обряда, рытье могилы для гроба и захоронение умершего, трафарет третьим лицом Чебухановой Н.И. (бывшей супругой погибшего) было уплачено 4 920 руб. л.д.17-18), в всего произведено расходов на общую сумму 33 945 руб. 40 коп.

Как усматривается из указанных материалов дела истец непосредственно понесла расходы по оплате похоронных принадлежностей на сумму 18 570 руб. и оплате таблички в сумме 1 000 руб., а всего 19 570 руб. К данному выводу суд приходит, исходя из того, что к оплате предъявлены квитанции непосредственно истцом, квитанции находятся у нее, тот факт, что в квитанциях отсутствуют сведения о лице, производившем оплату услуг, не влечет признания представленных платежных документов недопустимыми доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанная сумма в размере 19 570 руб. подлежит возмещению истцу ответчиком ОСАО «ответчик 2», в силу закона и заключенного между ООО «ответчик 1» и ОСАО «ответчик 2» договором обязательного страхования гражданской ответственности. Факт наступления страхового случая установлен, сумма расходов на погребение не превышает установленного Правилами страхования лимита ответственности.

Относительно требований истца о возмещении других расходов суд приходит к выводу об отказе истцу в их удовлетворении, поскольку в ходе рассмотрения дела бесспорно установлен факт того, что данные расходы были произведены иными лицами, которые самостоятельных требований относительно предмета спора не заявили. Тот факт, что третьи лица просят суд взыскать понесенные ими расходы непосредственно в пользу истца, не дает суду оснований для удовлетворения заявленных требований истца, поскольку это противоречит закону.

Относительно требований истца о компенсации причиненного ей морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд принимает во внимание, что в результате виновных действий третьего лица Фурашова В.В., погиб отец истца Чебухановой Е.Н., что повлекло очевидные нравственные переживания истца в связи с утратой близкого человека, в связи с чем истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации, однако, в ином размере, нежели заявлено истцом.

Как указывает истец в иске, в момент произошедшего несчастья истец была кормящей матерью, гибель отца, пережитой стресс, отразились на ее здоровье, у нее пропало молоко, таким образом, по мнению истца, тяжелые последствия отразились не только на истце, но и на грудном младенце. Суду доказательств того, что вследствие гибели отца у истца ухудшилось здоровье, была утрачена возможность естественного кормления ребенка, не представлено. В связи с изложенным, с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, а также, учитывая характер причинённых истцу страданий, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика ОСАО «ответчик 2» в истца до 170 000 рублей. Сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию именно с указанного ответчика по следующим причинам.

По условиям заключенного между ответчиками (ООО «ответчик 1» и ОСАО «ответчик 2») договора страхования добровольной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом дополнительного соглашения л.д.95), договором предусмотрено страхование риска по возмещению вреда, связанного с причинением физических или нравственных страданий третьим лицам (риск «Моральный вред» п.12 договора в ред.доп.соглашения), когда указанные виды вреда (ущерба) возникли в результате аварии (столкновения, наезда, опрокидывания, падения) с застрахованными по договору транспортными средствами. Страховая сумма (лимит ответственности) по договору добровольного страхования гражданской ответственности составляет 1 000 000 долларов США.

Таким образом, поскольку автомобиль, которым управлял работник ООО «ответчик 1» Фурашов В.В. в момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования гражданской ответственности, обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда в силу условий заключенного договора добровольного страхования возлагается именно на ОСАО «ответчик 2».

Доводы представителя истца о том, что надлежащим ответчиком по требованию о компенсации морального вреда является ООО «ответчик 1», поскольку согласно полису на страхование л.д.77) выгодоприобретателем является ООО «наименование», не могут служить основанием для возложения обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда на ООО «ответчик 1», поскольку условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции дополнительного соглашения к нему установлено, что ООО «наименование» является выгодоприобретателем только в случае утраты (полной фактической или конструктивной гибели, кражи, угона) застрахованного транспортного средства, во всех остальных случаях выгодоприобретателем является страхователь, которым является ООО «ответчик 1».

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика ОСАО «ответчик 2» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины с ОСАО «ответчик 2» в пользу истца подлежит 702 руб. 38 коп., в счет возмещения почтовых расходов - 172 руб. 85 коп. (процент удовлетворенных требований составляет 57,65 по требованиям имущественного характера, госпошлина по требованию о компенсации морального вреда 200 руб., уплачено при предъявлении иска 1 218 руб. 36 коп. (из которых 200 руб. по требованию о компенсации морального вреда, почтовые расходы составили всего 299,84 руб.).

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ взысканию с ответчика ОСАО «ответчик 2» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., требования истца в указанной части суд полагает подлежащими частичному удовлетворению, с учетом требований разумности, длительности рассмотрения дела и его сложности, расходы подтверждаются договором и распиской л.д.19-21).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Чебухановой Е.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «ответчик 2» в пользу Чебухановой Е.И. в счет возмещения расходов на погребение 19 570 руб., в счет компенсации морального вреда 170 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 702 руб. 38 коп., почтовые расходы в размере 172 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 205 445 (Двести пять тысяч четыреста сорок пять) руб. 23 коп.

Чебухановой Е.И. в удовлетворении исковых требований к ООО «ответчик 1», и в части исковых требований о возмещении расходов по квитанциям на суммы 9 455 руб. 40 коп., 4 920 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Федеральный судья