Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40445/2019 от 05.12.2019

Судья Федунова Ю.С.                        дело № 33-40445/2019

50RS0026-01-2019-005832-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Беляева Р.В., Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи Новикове И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соскова А.А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 01 июля 2019 года по делу по иску Крюкова Д.А. к Соскову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Крюкова Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

Крюков Д.А. обратился в суд с иском к Соскову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП в размере 56 788,99 руб., расходов по оценке в размере 4 500 руб., почтовых расходов в сумме 527,40 руб. и 259,72 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2 062,28 руб.

Требования мотивированы тем, что 22.02.2019 произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты> находящегося под управлением Соскова А.А. и автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Крюкову Д.А.

Виновником ДТП является водитель Сосков А.А.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 56 788,99 руб., затраты на проведение оценки - 4500 руб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ <данные изъяты>). Гражданская ответственность Соскова А.А. по договору ОСАГО застрахована не была.

В судебном заседании истец Крюков Д.А. заявленные требования поддержал.

Ответчик Сосков А.А. иск признал.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 01 июля 2019 года иск удовлетворен.

С указанным решением суда не согласился ответчик Сосков А.А., в апелляционной жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное, сославшись на наличие у него полиса ОСАГО, а также выразил несогласие с размером ущерба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

В судебном заседании ответчик иск признал, признание иска оформлено в соответствии с требованиями ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, имеется письменное заявление ответчика, последствия признания иска ему были разъяснены судом.

В этой связи, разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался требованиями ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, и, принимая во внимание признание иска ответчиком, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии у него полиса ОСАГО, а также доводы о несогласии с размером ущерба, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, никакими доказательствами ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не подтверждены, при этом, в суде первой инстанции таких доводов ответчик не заявлял, а следовательно, они судом первой инстанции не проверялись.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена судом на основании заключения независимого эксперта, представленного истцом, которое ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял, якобы имеющийся у него полис ОСАГО ни в суд первой, ни в суд второй инстанции не представил.

Как было отмечено выше, признание иска ответчиком оформлено судом первой инстанции на основании его собственноручного заявления и в соответствии с процессуальным законом.

В указанной связи, вышеизложенные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может принять во внимание, а следовательно, эти доводы основанием для отмены обжалуемого решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соскова А.А., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи