Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1713/2015 ~ М-294/2015 от 23.01.2015

Дело №2-1713/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Волжский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего Лиманской В.А.

при секретаре Пановой О.Г.

с участием представителя истца Даниличева С.Г.,

02 апреля 2015 года в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асланова Ф.М.О. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Асланов Ф.М.о. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации    морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование, что "."..г. Асланов М.И.о., управляя автомашиной    марки <...>, принадлежащим Асланову Ф.М.о., в городе <адрес> попал в дорожно - транспортное происшествие с участием    автомашины марки <...> под управлением Орлянского А.М. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», куда Асланов Ф.М.о. обратился с заявлением о страховом событии, однако страховое возмещение получено не было.

Согласно отчета ООО «Автоэкспертного Центра «ТАУН-РУСНА и Ко» №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...>, таким образом возмещению подлежит <...> рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта <...>, изготовление    копий отчета ответчику <...> рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, на проведение услуг экспертизы <...> рублей, изготовление копий отчета <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...>.

В судебное заседание истец Асланов Ф.М.о. не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном представитель истца Даниличев С.Г. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Против заявления ответчика ООО «Росгосстрах» о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора возражал, указав на выполнение установленной законом обязанности досудебного урегулирования спора. Также полагал необходимым разрешить вопрос о взыскании с ответчика штрафа.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», кроме того просил оставить исковое заявление Асланова Ф.М.о. без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. При направлении досудебной претензии Аслановым Ф.М.о. в ООО «Росгосстрах» не были приложены реквизиты получателя и заверенная надлежащим образом копия нотариальной доверенности. ООО «Росгосстрах» было направлено письмо в адрес заявителя от "."..г. с необходимостью представить реквизиты получателя и заверенную надлежащим образом копию нотариальной доверенности для урегулирования убытка в досудебном порядке.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Северная казна» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, считает исковые требования Асланова Ф.М.о. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно частям 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Закона (в ред. на момент возникновения спорных отношений) : Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ч. 1, 4 и 5 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от "."..г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 4 статьи 14.1 ФЗ №40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что автомашина Джили МК, государственный регистрационный номер <...> принадлежит на праве собственности истцу Асланову Ф.М.о.

"."..г. в "."..г. минут на <адрес> Орлянский А.М., управляя автомашиной <...> на дороге с двухсторонним движением, имеющей 4 полосы для движения, пересек линию разметки 1.3, совершил    выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом совершил столкновение с автомашиной Джили МК, государственный регистрационный номер <...> чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ

Постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г. Орлянский А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Гражданская ответственность Орлянского А.М. застрахована по полису ОСАГО в ООО "Страховая компания "Северная казна".

Гражданская ответственность Асланова Ф.М.о. застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Указанное подтверждается копией справки о ДТП от "."..г. года.

Представитель истца в судебном заседании указал, что истец "."..г. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, что подтверждается копией описи ценного письма, отправленного в адрес ООО «Росгосстрах» "."..г. года. Заявление истца о страховом случае получено ООО «Росгосстрах» "."..г. года, однако страховое возмещение не было выплачено.

Истец обратился в ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» с заявлением о проведении независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, был заключен договор №... от "."..г. и истцом оплачена стоимость экспертизы в размере <...> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от "."..г. года.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №... от "."..г., составленного ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, по состоянию на "."..г. года составляет с учетом износа <...>, без учета износа – <...> рублей.

"."..г.     представитель истца обратился в центр урегулирования филиала в ООО «Росгосстрах»в <адрес> с претензией о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, что подтверждается копией описи ценного письма от Асланова Ф.М. в адрес ООО «Росгосстрах».

Досудебная претензия "."..г. прибыла в место вручения по месту нахождения ответчика.

Истец считает, что ответчик ООО «Росгосстрах» должен произвести выплату страхового возмещения в размере <...>, а также расходы на оплату услуг независимого эксперта ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» в размере <...>.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком в письменном отзыве, истцу в результате произошедшего "."..г. дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб, виновным в произошедшем ДТП признан Орлянский А.М.

Доказательств наличия иного ущерба, письменных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты страхового возмещения, в том числе частично, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона от "."..г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Подпунктом б пункта 60 Правил страхования предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.

Пунктом 14 ст. 12 Закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, суд считает, что    требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <...>, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в размере <...> рублей подлежат удовлетворению.

При этом ходатайство представителя ответчика ООО «Росгосстрах» об оставлении искового заявления Асланова Ф.М. без рассмотрения, ввиду несоблюдения последним досудебного    порядка урегулирования спора удовлетворению не подлежит в виду необоснованности.

Как следует из представленной       копии описи ценного письма от "."..г. истцом в адрес ответчика направлялось заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами, данное заявление ответчиком получено "."..г. года, однако мер к урегулированию убытка не принято. "."..г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения по ОСАГО, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования    спора. То обстоятельство, что в досудебной претензии истцом не были приложены реквизиты получателя и заверенная копия нотариальной доверенности ответчиком не подтверждено, кроме того, отсутствие реквизитов не влияет на возможность страховой организации произвести выплату иными доступными средствами.

При разрешении исковых требований Асланова Ф.М.о. к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального    суд исходит из следующего.

    В установленном законом порядке ООО «Росгосстрах» было уведомлено истцом о наступлении страхового случая, "."..г. истцом в адрес ОО «Росгосстрах» направлена письменная претензия о выплате страхового возмещения с учетом независимой экспертизы. Однако ответчиком ООО «Росгосстрах» до настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена, что не оспаривается сторонами по делу.

    В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен и в ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Судом установлено, что истец, в виду неоплаты ответчиком суммы страхового возмещения самостоятельно организовал оценку стоимости причиненных убытков.

Каких-либо доказательств того, что в досудебном порядке ответчик ООО «Росгосстрах» не имел возможности исполнить возложенную на него обязанность по осуществлению страховой выплаты в полном объеме в результате умышленных противоправных действий истца, его уклонения от получения выплаты в деле нет.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, которые суд считает подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств в рамках ФЗ «Об ОСАГО», истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания, руководствуясь принципами разумности и справедливости ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере <...> рублей. В остальной части заявленных требований в сумме <...> суд считает необходимым отказать за необоснованностью.

Поскольку в добровольном порядке страховая организация требования потребителя не удовлетворила, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом разницы страхового возмещения в сумме <...>

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Аслановым Ф.М.о. также понесены и документально подтверждены расходы по оплате изготовления вторых экземпляров заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей, что подтверждается копией договора №... от "."..г. и копией чека-ордера от "."..г. года, которые подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами, например договором поручения. Однако суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представлял Даниличев С.Г. на основании доверенности и в соответствии с заключенным договором об оказании юридических услуг от "."..г..

Расходы истца на оплату услуг представителя составили <...> рублей, что подтверждается условиями договора, в размер указанной суммы входит предварительная юридическая консультация -<...>, представление интересов истца при рассмотрении дела судом первой инстанции -<...> рублей, распиской Даниличева С.Г. о получении от Асланова Ф.М.о. <...> рублей по договору от "."..г. об оказании юридических услуг.

Суд полагает, что с учетом принципа разумности, сложности рассматриваемого дела и длительности его рассмотрения, существа спора, объема оказанных услуг истцу представителем, необходимо определить размер денежной суммы на оплату услуг представителя подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика в размере <...> рублей, отказав в остальной части указанных требований в сумме <...> рублей.

На основании ч. 1 статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа - <адрес> подлежит взысканию, с применением ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ, государственная пошлина в <...> копейки по требованиям имущественного характера и <...> рублей по требованиям неимущественного характера, что в общем размере составляет <...> 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Асланова Ф.М.О. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Асланова Ф.М.О. страховое возмещение в сумме <...> рублей, расходы по оценке <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...>, расходы по изготовлению копии отчета <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей.

Асланову Ф.М.О. в иске к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в сумме <...> копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Судья : подпись

Справка : мотивированный текст решения составлен "."..г..

    Судья : подпись