Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1650/2016 (2-8786/2015;) ~ М-7896/2015 от 09.12.2015

Дело № 2-1650/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности Чудиновой А.А.,

представителя ответчика по доверенности Перуновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Наумова О.А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Наумов О.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 52 293,80 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 090 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 2 030 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 000 рублей, расходы на участие представителя в размере 9 090 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 28 сентября 2015 года в г. Воронеже на ул. Советская, д. 70, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 316, государственный регистрационный знак (№), под управлением Наумова О.А., и автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак (№), под управлением Алиева Ю.М. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Алиев Ю.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО «РСТК». В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. 08.10.2015 года ответчику было отправлено заявление о возмещении убытков и документы, необходимые для получения страховой выплаты. Однако, страховщик не произвел выплату страхового возмещения. Для решения вопроса о недополученном страховом возмещении в досудебном порядке истцом ответчику была направлена претензия, за составление которой истец уплатил 2 030 рублей.

Согласно заключению «Экспертно-юридический центр» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 52 293,80 рублей. За производство данной экспертизы Наумов О.А. заплатил 9 090 рублей. Таким образом, страховое возмещение составляет 63 413,80 рублей (52 293,80 + 9 090 + 2 030). Кроме того, истцом понесены следующие расходы: по оплате услуг представителя в размере 9 090 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей (л.д. 6-8).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика:

страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 52 293,80 рублей;

расходы за производство экспертизы в размере 9 090 рублей;

почтовые расходы в размере 753 рубля;

расходы за составление досудебной претензии в размере 2 030 рублей;

расходы по оплате услуг представителя в размере 13 135 рублей;

расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей;

штраф в размере 26 146,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей (л.д. 73).

Истец Наумов О.А. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Чудинова А.А., действующая на основании доверенности, уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика Перунова И.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, пояснила, что выплата страхового возмещения произведена по реквизитам, указанным в заявлении о возмещении убытков. О том, что данные сведения указаны неверно страховой компании было неизвестно. Реквизиты, указанные на отдельном листке не содержат сведений о наименовании банка, в связи с чем, перечисление денежных средств по таким данным невозможно.

Кроме того, представленное истцом заключение не соответствует требованиям Единой методики, автомобиль на осмотр не представлялся, в первоначальном обращении экспертное заключение отсутствовало.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно... лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно сведениям, опубликованным на официальном Интернет-сайте Российского Союза Автостраховщиков, ОАО "Русская страховая транспортная компания" с 27 января 2015 года исключена из соглашения о прямом возмещении убытков (ПВУ).

Согласно разъяснениям РСА размещенном на своем официальном Интернет-сайте, в случае если ответственность потерпевшего застрахована ОАО РСТК - по вопросу получения возмещения необходимо обращаться в компанию причинителя вреда.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Согласно п. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14).

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2015 года в г. Воронеже на ул. Советская, д. 70, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 316, государственный регистрационный знак (№), под управлением Наумова О.А., и автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак (№), под управлением Алиева Ю.М.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Алиев Ю.М.

Установлено, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 2.09.2015 года.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ССС (№)) в ОАО «РСТК», последний 08.10.2015 года обратился к ответчику с заявлением с целью получить возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Однако, страховая выплата в установленный срок произведена не была.

22.10.2015 года в подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в подтверждение размера убытков Наумовым О.А. в адрес страховой компании было направлено заключение «Экспертно-юридический центр» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) и квитанция об оплате за производство данной экспертизы.

05.11.2015 года АО «СОГАЗ» в адрес истца было направлено уведомление, из содержания которого следует, что по результатам проверки оценщиком ООО «МЭТР» составлено заключение (№), в котором определена стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на заменяемые детали в размере 46 800 рублей. Таким образом, размер страхового возмещения составляет 55 800 рублей, из которых 46 800 рублей – сумма страховой выплаты, 9 000 рублей – возмещение расходов на досудебную экспертизу.

Согласно платежному поручению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 55 800 рублей, по реквизитам, указанным в заявлении о возмещении убытков.

Страховая выплата не была получена истцом, по причине неверно указанных им реквизитов, что сторонами не оспаривалось.

Истцом в адрес ответчика (ДД.ММ.ГГГГ) была направлена претензия с требованиями выплатить сумму страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта в полном объеме.

19.11.2015 года страхования компания в ответе на претензию указала на неизменность своей позиции.

В обоснование своих доводов обе стороны представили экспертные заключения, которые, по их мнению, выполнены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

Следовательно, если каждая из сторон представила суду расчеты страхового возмещения, выполненные на основании Единой методики, и расхождение в результатах не превышает 10% включительно, то в требованиях истца, основанных на представленном им заключении о размере ущерба, к страховщику о доплате страховой суммы в пределах 10% следует отказать.

В рассматриваемом случае размер страхового возмещения, рассчитанного страховщиком, расходится в результатах на 10,5% с расчетом, представленным истцом.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение «Экспертно-юридический центр» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 52 293,80 рублей, поскольку оно проведено с применением Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных Положениями Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 431-П, №433-П и №433-П, Справочника РСА о стоимости н/ч и з/ч, т.е. полностью соответствует требованиям Единой методики.

Доказательств обратного суду не представлено.

Представленное ответчиком в обоснование своих доводов заключение ООО «МЭТР» содержит ссылки на то же нормативное и методическое обеспечение, однако, при проведении исследования для определения стоимости нормо-часа ремонтных работ не использован справочник РСА, в связи с чем, не принимается судом во внимание.

В ходе рассмотрения дела судом разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, однако предоставленным правом ответчик воспользоваться не пожелал.

Таким образом, размер страховой выплаты составляет 61 383 рубля (52 293,80 + 9 090), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как экономически более слабой стороны в соответствующих правоотношениях упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из установленных по делу обстоятельств и принимает во внимание недобросовестное поведение истца, который не представил ответчику достоверные сведения о реквизитах, тем самым, лишил последнего возможности произвести выплату страхового возмещения в неоспариваемой части.

Учитывая изложенное, суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, а также во взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы в размере 13 135 рублей, уплаченных им за оказание юридической помощи, по договору от (ДД.ММ.ГГГГ), из которых: составление претензии – 2 000 рублей, составление искового заявления – 4 500 рублей, представление интересов в судебном заседании – 4 500 рублей, а также расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

Согласно квитанциям и банковским чекам истец понес расходы в общей сумме 16 000 рублей.

Также подлежат взысканию почтовые расходы за направление претензии в размере 502 рубля, которые суд считает необходимыми.

Принимая во внимание, удовлетворение исковых требований, с учетом принципа разумности и справедливости, характера рассматриваемого спора и объема выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 13 135 рублей. Таким образом, судебные расходы истца, подлежащие удовлетворению, составляют 13 637 рублей (13 135 + 502).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

От уплаты государственной пошлины истец при подаче иска был освобожден как потребитель.

Судом удовлетворены исковые требования имущественного характера в размере 61 383 рубля. Следовательно, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, согласно ст. 333.19 НК РФ, в размере 2 041,49 рублей, исходя из расчета: 800 + (61 383 - 20 000) х 3%.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Наумова О.А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Наумова О.А. страховое возмещение в размере 61 383 рубля, судебные расходы в размере 13 637 рублей, а всего 75 020 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 041,49 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                  С.А. Колтакова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.03.2016 года