Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2739/2017 ~ М-2379/2017 от 06.09.2017

Дело № 2-2739/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        13 ноября 2017 года                                                                                     город Красноярск

        Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

        председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Авдеевой О.В.,

с участием представителя истца Хамрабаевой А.А., действующей на основании доверенности от 05.05.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сучков Д.Н. к Столець Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

    УСТАНОВИЛ:

Сучков Д.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 24.10.2017) к Столець Е.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 03.05.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) на сумму 150 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 6 % от суммы займа в месяц, с уплатой процентов за пользование суммой займа согласно графику платежей. Денежные средства ответчик получила в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчик передал в залог истцу 1/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Спорный объект недвижимости на праве собственности принадлежит ответчику, обременено ипотекой в силу закона. Оценка предмета залога определена по соглашению сторон и составляет 300 000 рублей. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа с залогом недвижимого имущества. 04.07.2017 года ответчик требование получил, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил. По состоянию на 13 ноября 2017 года задолженность по основной сумме займа составляет 150 000 рублей. За период с 03.05.2017 года по 13.11.2017 года задолженность по уплате процентов составляет 57000 рублей. Согласно п. 10.1 договора установлена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа в виде неустойки в размере 1 % от невозвращенной суммы займа. За период с 04.06.2017 года по 13.11.2017 года сумма неустойки составляет 46800 рублей. Размер процентов, за неудовлетворение требования по досрочному возврату суммы займа составляет 30000 рублей. Поскольку у ответчика имеется неисполненное обязательство перед истцом, сумма которого соразмерна оценочной стоимости предмета залога, то имеются основания для обращения взыскания на предмет залога. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возврата основной суммы займа в размере 150 000 рублей, в счет оплаты процентов в сумме 57000 рублей, в счет оплаты неустойки 46800 рублей, в счет оплаты процентов, за неудовлетворение требования по досрочному возврату суммы займа в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6338 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 3500 рублей, обратить взыскание на предмет залога в виде 1/4 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>51, площадью 40,6 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащую Столець Е.А., обремененную ипотекой в силу закона, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в 269 616 рублей.

Истец Сучков Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, доверил представление своих интересов Хамбраевой А.А.

В судебном заседании представитель истца Хамрабаева А.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Столець Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производство, поскольку их неявка, в силу ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав представленные материалы, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что установлено ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами.

В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

На основании п. 1 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

    В соответствии со ст. 50 вышеуказанного ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой суммы долга полностью или в части, а также невыполненным залогодателем обязанности по страхованию заложенного имущества на срок действия кредитного договора.

Согласно п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктом 2 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Из материалов дела следует, что 03 мая 2017 года между истцом Сучковым Д.Н. (займодавец) и ответчиком Столець Е.А. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 150 000 рублей 00 копеек под 6% в месяц на срок по 03 мая 2018 года включительно, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты на сумму займа. Выплата (возврат) займодавцу суммы займа и процентов осуществляется заемщиком согласно графику, из которого следует, что ежемесячно с 03.06.2017 года по 03.04.2018 года заемщик уплачивает только проценты за пользование займом в размере по 9000 рублей, а 03.05.2018 года подлежат выплате проценты за пользование займом в размере 9000 рублей и сумма основного долга в размере 150 000 рублей.

Факт передачи истцом ответчику суммы займа подтверждается п. 11.7 договора займа, из которого следует, что данный договор имеет также силу акта приемки-передачи денег заемщику от займодавца.

Согласно п. 10.1 указанного договора займа, за несвоевременную уплату очередного платежа, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 1 % от суммы не исполненных обязательств за каждый день просрочки до дня полной выплаты очередного платежа займодавцу.

Заемщик условия указанного договора не исполнил, платежи согласно графику платежей не осуществлял за период, указанный в иске, в полном объеме. Доказательств об обратном, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по указанному договору займа в размере 150 000 рублей.

Исходя из условий данного договора займа от 03.05.2017 года, размер процентов за пользование займом за период с 03.05.2017 года по 03.11.2017 года составляет 54000 рублей, исходя из следующего расчета: (150000 Х 6% Х 6=54000), а за период с 04.11.2017 года по 13.11.2017 года составляет 3000 рублей, исходя из следующего расчета: (150000 Х 6%/30 Х 10=3000), всего размер процентов за указанный период составляет 57000 рублей 00 копеек. Расчет, представленный истцом суд признает верным, в связи с чем, с ответчика Столець Е.А. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 57000 рублей 00 копеек.

Кроме того, принимая во внимание, что ответчик в сроки, установленные договором займа, не исполнял свои обязательства по внесению платежей в счет возврата долга, начиная с 04.06.2017 года у истца возникло право требовать от ответчика уплаты неустойки от неуплаченной суммы платежа. Учитывая, что в период с 04.06.2017 года по 03.07.2017 года (30 дней) ответчик не вернул сумму платежа (9 000 рублей), то на эту сумму подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Кроме того, в период с 04.07.2017 года по 03.08.2017 года (31 день) ответчик не вернул сумму платежей (18 000 рублей), то на эту сумму подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, за период с 04.08.2017 года по 03.09.2017 года (31 день) не возвращенная сумма платежей составляет 27000 рублей, за период с 04.09.2017 года по 03.10.2017 года (30 дней) не возвращенная сумма платежей составляет 36000 рублей, за период с 04.10.2017 года по 03.11.2017 года (31 день) не возвращенная сумма платежей ответчиком составляет 45000 рублей, с 04.11.2017 года по 13.11.2017 года (10 дней) не возвращенная сумма платежей составляет 54000 рублей. Таким образом, за указанный период размер неустойки составляет 46800 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 9000 рублей * 1% * 30 дней (период с 04.06.2017г. по 03.07.2017г.), 18000 рублей * 1% * 31 день (период с 04.07.2017г. по 03.08.2017г.), 27000 рублей * 1% * 31 день (период с 04.08.2017г. по 03.09.2017г.), 36000 рублей * 1% * 30 дней (период с 04.09.2017г. по 03.10.2017г.), 45000 рублей * 1% * 31 день (период с 04.10.2017г. по 03.11.2017г.), 54000 рублей * 1% * 10 дней (период с 04.11.2017г. по 13.11.2017г.). Расчет неустойки, представленный истцом, суд признает верным, поскольку не противоречит условиям договора займа.

При этом, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить указанную неустойку, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Суд, снижая размер неустойки, исходит из того, что она носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, соответствовать последствиям нарушения обязательства в виде неуплаты долга, однако неустойка в размере 46 800 рублей 00 копеек начисленная на просроченную сумму процентов за пользование займом, исходя из размера, является завышенной относительно суммы просроченных платежей, периода допущенной просрочки платежей. Суд полагает, что сумма заявленной неустойки явно завышена вследствие установления в договоре высокого ее процента и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, суд полагает, что указанная неустойка подлежит снижению и взысканию с ответчика Столець Е.А. в размере 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика Столець Е.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по указанному договору займа в размере 217 000 рублей 00 копеек (150000+ 57000+10000).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание неисполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, учитывая сумму задолженности и период просрочки надлежащего исполнения обязательств, наличие обстоятельств, установленных законом, влекущих обращение взыскания на заложенное имущество, суд считает, что имеются законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество в виде 1/4 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 40,6 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащую Столець Е.А., обремененную ипотекой в силу закона.

В соответствии с отчетом об оценке от 04.10.2017 года №1003, выполненным оценщиком ООО «АВТОЛАЙФ», по состоянию на 05.10.2017 года рыночная стоимость ? долей в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 337 020 рублей 00 копеек. Данный отчет сторонами не оспорен, последние не выразили возражения относительно величины рыночной стоимости спорного имущества, установленной указанным отчетом оценщика. Поскольку в ходе судебного разбирательства займодавец (истец) выразил несогласие со стоимостью залогового имущества, провел оценку такого имущества на дату более приближенную к дате рассмотрения спора судом, в связи с чем начальная продажная цена заложенного объекта должна рассчитываться из рыночной стоимости, установленной указанным отчетом оценщика, и составлять 80% от такой стоимости, что соответствует 269 616 рублей.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.09.2017 года, собственником 1/4 долей в общей долевой собственности является ответчик Столець Е.А. имеется обременение в силу закона.

Наличие обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст.348 ГК РФ и ст. 54.1 Федерального закона судом не установлено.

Учитывая, что неисполнение обязательств по договору займа является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, а заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, суд, отказывая в удовлетворении искового требования Сучкова Д.Н. к Столець Е.А. в части взыскания процентов за неудовлетворение требования по досрочному возврату суммы займа, исходит из следующего.

В соответствии с п. 10.7 указанного договора, в случае невыполнения заемщиком обязанности по досрочному возврату суммы займа по основаниям, предусмотренным п. 10.5 или 10.6 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 10 процентов от стоимости предмета залога, указанной в п. 2.3 настоящего договора.

В пункте 2.3 договора займа указано: «Квартира, назначение: жилое, общая площадь 40,6 кв.м, этаж 7, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>. Кадастровый №, вид права: общая долевая собственность, доля в праве ?,, принадлежащая заемщику на основании Договора мены квартир от 25.03.1994, наименование органа регистрации: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю; далее именуемый «Предмет залога» или «Заложенное имущество».

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку в п. 2.3 договора не указана стоимость предмета залога для целей п. 10.7 договора займа, то суд приходит к выводу о том, что между сторонами не достигнуто соглашение о неустойке за нарушение заемщиком обязанности по досрочному возврату суммы займа по основаниям, предусмотренным п. 10.5 или 10.6 договора.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценки имущества в размере 3500 рублей, которые относятся к необходимым расходам при рассмотрении указанного гражданского дела, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные судебные расходы в сумме 3500 рублей 00 копеек.

Кроме того, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 5370 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сучков Д.Н. к Столець Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать со Столець Е.А. в пользу Сучков Д.Н. сумму долга по договору займа от 03 мая 2017 года в размере 217 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценки имущества в размере 3500 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 5370 рублей 00 копеек, а всего 225 870 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 40,6 кв.м., кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Столець Е.А..

    Определить способ реализации вышеуказанной доли недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 40,6 кв.м., кадастровый №, в размере 269 616 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сучков Д.Н. к Столець Е.А. в части взыскания процентов за неудовлетворение требования по досрочному возврату суммы займа – отказать.

Ответчик вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему его копии.

Стороны вправе обжаловать решение в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                              И.Н. Вдовин