Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3732/2021 от 20.01.2021

Судья Аксенова Е.Г. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.И.,

судей Магоня Е.Г., Колпаковой Е.А.

при помощнике судьи Прытковой А.Н.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 февраля 2021 года апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Назаряна А. А. к АО «АльфаСтрахование» об обязании выдать направление на ремонт транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Назарян А.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» об обязании выдать направление на ремонт транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя тем, что <данные изъяты> произошло ДТП, повлекшее столкновение двух транспортных средств, в результате которого ТС KIA Стингер, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащее    на праве собственности Назаряну А.А., причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В порядке прямого возмещения    ущерба потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<данные изъяты> АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

Однако в направлении на ремонт указано, что из восстановительного ремонта исключены передние левая и правая фары.

Письмом от <данные изъяты> Страховщик сообщил причины, по которым исключил из ремонта передние левую и правую фары.

Истец считает, что отказ в замене передних фар является незаконным.

<данные изъяты> Страховщику была направлена претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия.

В связи с введением в действие Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от <данные изъяты> N 123-ФЗ, в соответствии с установленным порядком, настоящий материал был рассмотрен службой финансового уполномоченного.

Согласно уведомлению от <данные изъяты> <данные изъяты> служба финансового уполномоченного отказала в принятии обращения к рассмотрению.

Согласно Экспертному заключению №<данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС КIА Стингер, г.р.з. <данные изъяты> в соответствии с условиями расчета по Единой методике с учетом износа составляет 363 300 рублей, без учета износа 364 100 рублей.

До настоящего времени Ответчик выплаты не произвел, мотивированный ответ в адрес истца не направил.

Истец просил обязать АО «АльфаСтрахование» выдать направление на ремонт к официальному дилеру КИА для ремонта автомашины КIА Стингер г.р.з. <данные изъяты>, ремонт осуществить с использованием новых запасных частей, в соответствии с заключением по объему и технологиям восстановительного ремонта к акту осмотра <данные изъяты> с лимитом ответственности страховщика в сумме 400 000 рублей, взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20872 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

АО «АльфаСтрахование» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> в 17 час. 01 мин. по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, гос. рег. номер <данные изъяты> под управлением водителя Калининой Е.В. и автомобиля Киа, гос. рег. номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновной в произошедшем ДТП была признана водитель Калинина Е.В., допустивший нарушение требований ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО серия ХХХ <данные изъяты> в АО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец в установленный законом срок подал в АО «АльфаСтрахование» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, и представил ТС на осмотр страховщику.

В ходе урегулирования заявления истца поданного в АО «АльфаСтрахование» в связи с повреждением застрахованного ТС в результате ДТП АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр ТС и независимую экспертизу.

Ответчиком в рамках проведенной проверки по заявлению истца о наступлении события <данные изъяты>., имеющего признаки страхового события, на основании составленных актов осмотра, было организовано проведение трассологического Заключения - ООО «Прайсконсалт» с целью выяснения могли ли все заявленные истцом к возмещению повреждения транспортного средства быть получены в результате заявленного страхового случая.

Согласно заключению ООО «Прайсконсалт» повреждения частично относятся к ДТП от <данные изъяты>.

Ответчик выдал направление на ремонт, СТОА ООО СЦ Мэйджер М9 для устранения повреждений, которые, по мнению ответчика, относятся к ДТП от <данные изъяты>., за исключением левой и правой передних фар.

По делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» в результате проведенных экспертом исследований, установлено, что в результате ДТП от <данные изъяты> на транспортном средстве КIА Стингер, г.р.з. <данные изъяты> могли быть образованы в числе других повреждения левой и правой фар.

Разрешая спор, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь ч. 1 ст. 929, 931 ГК РФ, п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности выплаты страхового возмещения путем выдачи истцу направления на ремонт транспортного средства на СТО официального дилера КИА включая ремонт фар, в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в сумме 400000 рублей. При этом суд верно исходил из доказанности наступлении страхового события, а также подтверждения того, что все заявленные повреждения автомобиля КIА Стингер, г.р.з. <данные изъяты> могли быть образованы в результате ДТП, имевшем место <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании представленных доказательствах, соответствуют требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Довод о том, что отсутствует причинно - следственная связь между заявленным событием и повреждением автомобиля истца, опровергается материалами дела, в частности, заключением судебной экспертизы, согласно выводам которой заявленные истцом повреждения могли быть образованы в результате ДТП от <данные изъяты>

Несогласие с выводами эксперта, в том числе относительно стоимости восстановительного ремонта, не может быть принято во внимание, поскольку доказательств, опровергающих экспертное заключение, не представлено, по сути, оно сводится к несогласию с оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Доводы о не применении положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельны, т. к. требования о взыскании неустойки не заявлялись и судом не рассматривались, во взыскании штрафа судом отказано.

Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи