Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1647/2014 ~ М-1405/2014 от 01.04.2014

гражданское дело №2-1647/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2014 года                                 г.Ульяновск

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Анципович Т.В.,

при секретаре Новицком Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова М.Ю. к Баженову А.О. о взыскании задолженности по договору,

                 У С Т А Н О В И Л :

Смирнов М.Ю. обратился в суд с иском к Баженову А.О. о взыскании задолженности по договору. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин Баженов А.О. получил от Смирнова М.Ю. в долг денежные средства в сумме 20 000 руб. на срок до 01 ноября 2012 года. За каждый дополнительный день пользования кредитными денежными средствами ответчик обязался выплачивать 1% в день от суммы долга. Данные факты подтверждаются распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. Ответчик в установленный срок свои обязательства не исполнил, а также до настоящего времени не возвратил сумму займа и проценты за пользование денежными средствами. Неоднократные устные требования и претензии истца о добровольном погашении образовавшейся задолженности ответчик оставил без внимания. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ за каждый дополнительный день пользования ответчиком суммой займа предусмотрено начисление процентов в размере 1% от суммы долга. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 121 600 руб., в том числе – 20 000 руб. в виде основного долга и 101 600 руб. процентов за пользование займом за период с 02.11. 2012 года по 24.03.2014 года (20000 х 1% х 508 дней). Просил суд взыскать с ответчика - Баженова А.О. в пользу истца - Смирнова М.Ю. сумму основного долга (займа) в размере 20000 руб., сумму процентов за пользование займом за период с 02.11.2012 г. по 24.03.2014 года (508 дней) в размере 101 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 632 руб.

Истец Смирнов М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, также просил взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 300 руб. Дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, проценты в размере 1% в день за каждый дополнительный день пользования займа следует расценивать, как проценты по договору займа, а не как неустойку.

Ответчик Баженов А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что Смирнов М.Ю., истец по делу, и Баженов А.О., ответчик по делу, ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа на сумму 20 000 руб. на срок до 01.11.2012 г.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Согласно ст.161 ч.1 п.2 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Спорные правоотношения регулируются ст.807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.

    Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

    Истец, подтверждая свои требования, ссылается на долговую расписку от ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждающую заключением между сторонами договоров займа и получение ответчиком денежной суммы.

    По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

    В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие исковые требования и обязанность ответчика возвратить долг.

    Срок исполнения обязательства по рассматриваемым договорам займа, наступил, однако долг Баженовым А.О. до настоящего времени Смирнову М.Ю. не возвращен.

    Доказательств надлежащего исполнения указанных обязанностей ответчиком в судебное заседание не представлено.

Изложенное позволяет сделать вывод об удовлетворении исковых требований Смирнова М.Ю. и взыскании с Баженова А.О. суммы долга по договорам займа в размере 20 000 руб.

    Относительно заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов по договору в размере 101 600 руб., суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты по договору выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена неустойка (определенная законом или договором денежная сумма), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон ( ст. 431 ГК РФ).

Согласно условиям договора займа, ответчик за каждый дополнительный день пользования кредитными средствами обязуется выплачивать 1 % в день от суммы долга.

    Исходя из буквального содержания расписки, суд делает вывод, что указанный процент, является мерой ответственности должника за несвоевременный возврат суммы займа и является именно неустойкой, а не процентом за пользование займом.

    При этом суд учитывает и претензию от ДД.ММ.ГГГГ г., направленную Смирновым М.Ю. в адрес Баженова А.О., из которой также следует, что данные проценты начисляются за просрочку платежа, а не за пользование займом.

Поскольку наличие просрочки уплаты долга по договору установлено, суд считает правомерным начисление неустойки в связи с невыплатой суммы займа за период со 02.11.2012 г. по 24.03.2014 г. ( в пределах исковых требований)

При этом, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:

20 000 руб. х 1 % 508 дн. = 101 600 руб.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что пени за просрочку исполнения обязательства по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлены на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Проанализировав собранные по делу доказательства, исходя из размера задолженности и периода неисполнения обязательства, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находит основания для уменьшения размера неустойки до 20 000 руб.

Таким образом, с Баженова А.О. в пользу истца следует взыскать неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с 02.11.22012 г. по 24.03.2014 г. ( в пределах исковых требований) в сумме 20 000 рублей.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворены требований в размере 1 400 руб.

    Также истцом заявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., состоящие из расходов по составлению искового заявления в размере 2800 руб., консультирование – 500 руб.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом принципа разумности суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб. При этом размер взысканных расходов соотносим с объемом защищаемого права.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск Смирнова М.Ю. к Баженову А.О. о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать с Баженова А.О. в пользу Смирнова М.Ю. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., неустойку за период с 02.11.2012 г. по 24.03.2014 г. в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 400 руб., расходы по оплате юридически услуг в размере 1 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья                          Т.В. Анципович