Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-199/2021 от 03.08.2021

63RS0039-01-2021-004797-91

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 августа 2021г. г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.,

с участием государственных обвинителей – Соколова Д. С., Филипповой Е. В., Диденко Н. А.,

подсудимого Орлова В. В.,

защитника подсудимого -адвоката Штыкова С. В.,

потерпевшей Уфимцевой С. Г.,

при секретаре Батейщикове А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

Орлова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ч. 111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Орлов В. В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

У Орлова В. В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 10 минут, находящегося во дворе частного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Уфимцевой С.Г. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Орлов В.В., в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 10 минут, находясь там же, во дворе частного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с целью реализации своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Уфимцевой С.Г., с применением предмета, используемого в качестве оружия и желая этого, выхватив из рук Уфимцевой С.Г. молоток и держа его в правой руке, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, действуя умышленно, нанес им Уфимцевой С.Г. один удар в область головы, от которого последняя испытала физическую боль. Своими указанными выше умышленными действиями, Орлов В.В. причинил Уфимцевой С.Г., согласно заключения судебно – медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следующее повреждение:

- открытая черепно- мозговая травма, включающая: рана в левой теменной области, эпидуральная гематома в левой теменной области, вдавленный оскольчатый перелом левой теменной кости, ушиб головного мозга - подтверждается наличием раны, эпидуральной гематомы и перелом левой теменной кости в проекции друг друга, данными компьютерной томографии, описанием хода операции, наличием отломков и воздуха в полости черепа. Вышеописанное повреждение образовалось незадолго до обращения в лечебное учреждение, но не более 12 - ти часов в результате однократного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Вывод подтверждается самим наличием повреждений, локализацией их в проекции друг друга, совпадением размеров раны и вдавленного перелома, незначительным кровотечением из раны при первичном обращении в лечебное учреждение, отсутствием явлений воспаления в ране. Повреждение – открытая черепно- мозговая травма, включающая: рана в левой теменной области, эпидуральная гематома в левой теменной области, вдавленный оскольчатый перелом левой теменной кости, ушиб головного мозга, явилось опасным для жизни, причинило тяжкий вред здоровью Уфимцевой С.Г., согласно пунктов 6.1.1; 6.1.2; 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194 н.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Орлов В. В. вину в совершении преступления признал частично, показав, что они шли с Свидетель №1 из магазина «Пятерочка», где купили водку. С. пригласила Свидетель №1 к себе во двор, а его стала выгонять. Затем С. взяла в руки молоток и стала им махать, задев Свидетель №1, и продолжала замахиваться на него. Когда она замахнулась на него молотком, он сделал жест рукой навстречу, резко махнул рукой. С. высказывала ему угрозу, что разобьет голову. Угрозу он воспринимал реально.

Из оглашенных судом в силу п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Орлова В. В. в качестве подозреваемого (т.1 л.д.36-39) следует, что он состоит в отношениях с Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ они совместно с Свидетель №1 находились в гостях у ее подруги по имени Свидетель №3, которая проживает по адресу: <адрес>1, там они употребляли спиртные напитки, а именно водку. В квартиру к Свидетель №3 он пришел примерно в обеденное время, Свидетель №1 уже находилась там. Примерно в 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №1 пошли гулять по <адрес>, они пошли к нему домой. В вечернее время, примерно в 21 часов они с Свидетель №1 вышли из дома, чтобы купить водку. Проходя мимо <адрес>, они с Свидетель №1 решили зайти за водкой к их общей знакомой по имени Потерпевший №1, так как она занимается продажей водки на розлив, прямо у себя в частном доме. Откуда она берет алкогольную продукцию, и кто является поставщиком, он не знает. Калитка, ведущая во двор частного дома Потерпевший №1, на момент их прихода была распахнута. Самой У. С. во дворе дома не было. Он и Свидетель №1 зашли на территорию частного дома. Свидетель №1 постучала в окно дома Потерпевший №1 и попросила последнюю выйти на улицу. В этот момент из дома вышли Потерпевший №1, а следом вышла Свидетель №3 Исаева. С. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, ее шатало. С. отказала им с Свидетель №1 в продаже водки, после чего между ними завязалась словесная перепалка. С. внезапно зашла домой, после чего вышла с молотком в правой руке, которым начала размахивать перед ним, задев Свидетель №1 по лицу. Свидетель №1 закричала от боли. Он испугался, вырвал из руки С. молоток, после чего один раз ударил С. молотком по голове наотмашь, после чего выкинул молоток на крышу <адрес> ли кровь из головы у С., он не видел. После, он схватил Свидетель №1 за руку и увел домой, чтобы прекратить ссору. Он осознавал, что своими действиями совершает противоправное деяние, за которое может нести уголовную ответственность, однако нанес телесные повреждения.

Подсудимый в судебном заседании подтвердил в полном объеме показания, данные им в качестве подозреваемого, однако дополнил, что в показаниях не указано, что потерпевшая махала перед его лицом молотком.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается следующими собранными по делу доказательствами.

     Допрошенная в судебном заседании потерпевшая У. С. Г. показала, что 23 мая они с соседкой Свидетель №3 во дворе дома распивали спиртные напитки. Через некоторое время во двор зашли Свидетель №1 с В.. Она впустила во двор Свидетель №1, а В. попросила уйти. В. не понравилось, что она его не пускает во двор, и он начал ее толкать, в связи с чем она схватила молоток, чтобы припугнуть подсудимого. Молоток она держала внизу и использовать его для нанесения ударов Орлову не собиралась. Орлова она не толкала, молоток она взяла в связи с тем, что подсудимый ударил ее. Орлов выхватил у нее из рук молоток и ударил ее по голове.

     Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что когда они шли вдвоем с В. из магазина, их позвали Лена со С.. Потерпевшая ее впустила во двор, а чтобы зашел В. она не хотела. С. схватила молоток и в процессе словесного конфликта она задела молотком ее, поскольку она стала между В. и С.. Молотком она хотела ударить В., а задела ее. В. отобрал молоток и машинально хотел выкинуть и попал в голову, потом взял и выкинул на крышу.

    Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 58-70) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после распития спиртных напитков, примерно в 20 часов 00 минут они с В. гуляли по <адрес>. Проходя мимо <адрес>, в котором проживает их общая знакомая по имени Потерпевший №1, они решили зайти к ней, чтобы купить себе водку на разлив, так как С. занимается продажей алкоголя. Так как калитка ее частного дома была открыта, они с В. зашли в ее придворовую территорию частного дома. Она постучала в окно дома С., чтобы последняя вышла на улицу. В этот момент на улицу вышли Потерпевший №1 и Исаева Вера, их соседка. Они с В. попросили у С., чтобы она продала им бутылку водки, однако С. им отказала и начала выгонять их со двора. Между ними началась словесная ссора, так как все находились в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент С. забежала в дом, следом за ней в дом зашла Свидетель №3. Через пару минут из дома с молотком в руках вышла С., которая начала им махать перед ними, видимо, чтобы испугать их, чтобы они ушли. Нечаянно С. коснулась молотком левой стороны ее щеки, чуть ниже левого глаза. От страха она закричала, но боли не почувствовала. Она почувствовала, что на щеке появляется шишка, была ли кровь, она не помнит, так как была в состоянии алкогольного опьянения. Специально Свидетель №1 ни ее, ни В. молотком не била, ударов не наносила. В это время из дома вышла Исаева Свидетель №3. В. увидев, что она схватилась за лицо рукой, выхватил из рук С. молоток, после чего со всей силы ударил им по голове С.. Из головы С. потекла кровь, она схватилась за голову руками и забежала домой. Тогда В. закинул молоток на крышу дома С., после чего они поспешили уйти к себе домой.

Свидетель Свидетель №1 оглашенные показания не подтвердила в полном объеме, показав, что показания она читала, когда подписывала, верными являются показания, данные в суде.

        Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что она сидела у подруги С. во дворе. Через некоторое время пришли В. с Свидетель №1. С. впустила Свидетель №1, а В. стала выгонять со двора. С. взяла молоток, однако В. выхватил молоток у нее из рук и ударил по голове. Затем он забросил молоток на крышу. С. при этом молотком не махала, а просто держала его в руках. Она не видела, что потерпевшая наносила удары свидетелю Свидетель №1. Она также не слышала, что подсудимый кричал, что он нанес удар из- за того, что Свидетель №1 нанесли удар.

Из оглашенных судом с согласия сторон в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии (л. д. 103-106), следует, что он занимает должность врача нейрохирурга в 5 отделении СГКБ №1 имени Пирогова, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 5 отделение поступила гр. Потерпевший №1, 1979 г.р., у которой диагностировали черепно- мозговую травму. Было проведено незамедлительное операционное вмешательство по трепанации черепа и удалению вдавленного перелома. После операции поставлен диагноз: «черепно- мозговая травма, ушиб головного мозга теменной части, вдавленный оскольчатый перелом теменной кости слева, ушибленная травма головы». Уфимцева С.Г. находилась в стабильно тяжелом состоянии в 5 отделении нейрохирургии. Во время операции у Уфимцевой С.Г. была взята кровь на анализ, в ходе которого установлено, что у Уфимцевой С.Г. 2 отрицательная группа крови.

Вина Орлова В. В. в совершении преступления также подтверждается другими собранными по делу доказательствами:

- заявлением Уфимцевой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит повести проверку по факту причинения ей телесных повреждений, которые она получила ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00, находясь во дворе своего дома. Ударил знакомый по имени В. (л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности у <адрес> в <адрес>, в ходе которого изъят молоток с рукоятью из дерева с наклейкой бело-красного цвета (л.д. 7-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в СГКБ № им. Пирогова изъят пакет зеленого цвета, внутри которого находится платье бело-голубого цвета с принятом (л.д. 28-32);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Уфимцевой С.Г. изъяты документы: медицинская карта амбулаторного больного № 234375 ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №3», две рентгенограммы черепа в прямой и правой боковой проекциях с описанием, на имя Уфимцевой С.Г. (л.д. 53-54);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, изъята карта вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ на имя У. С.Г. (л.д. 61-62);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № им. Пирогова» по адресу: <адрес>, изъяты медицинские документы на имя Уфимцевой С.Г.: CD- диск, карта вызова скорой медицинской помощи на имя Уфимцевой С.Г.; медицинская карта № стационарного больного на имя Уфимцевой С.Г. (л.д. 64-65);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены молоток, платье - халата, CD- диск, карта вызова скорой медицинской помощи на имя Уфимцевой С.Г.; медицинская карта № стационарного больного на имя Уфимцевой С.Г.; копия медицинской карты амбулаторного больного № на имя Уфимцевой С.Г., которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в данном качестве (л.д. 72-73)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кровь Уфимцевой С.Г. относится к AB группе по системе АВО. На платье- халате обнаружена кровь человека АВ группы, которая могла произойти от У. С.Г. (л.д. 85-88);

- заключением эксперта №э/2586 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Уфимцевой С.Г. установлено следующее повреждение: открытая черепно- мозговая травма, включающая: рана в левой теменной области, эпидуральная гематома в левой теменной области, вдавленный оскольчатый перелом левой теменной кости, ушиб головного мозга - подтверждается наличием раны, эпидуральной гематомы и перелом левой теменной кости в проекции друг друга, данными компьютерной томографии, описанием хода операции, наличием отломков и воздуха в полости черепа. Вышеописанное повреждение образовалось незадолго до обращения в лечебное учреждение, но не более 12 - ти часов в результате однократного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Вывод подтверждается самим наличием повреждений, локализацией их в проекции друг друга, совпадением размеров раны и вдавленного перелома, незначительным кровотечением из раны при первичном обращении в лечебное учреждение, отсутствием явлений воспаления в ране. Повреждение – открытая черепно- мозговая травма, включающая: рана в левой теменной области, эпидуральная гематома в левой теменной области, вдавленный оскольчатый перелом левой теменной кости, ушиб головного мозга, явилось опасным для жизни, причинило тяжкий вред здоровью Уфимцевой С.Г., согласно пунктов 6.1.1; 6.1.2; 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194 н. (л.д. 94-99).

Все указанные письменные и вещественные доказательства являются относимыми, допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства и в совокупности подтверждают вину Орлова В. В. в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Протоколы следственных действий, в том числе осмотров места происшествия, предметов и документов, а также иных следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении, поэтому их допустимость сомнений у суда не вызывает.

Давая оценку вышеизложенным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что действия Орлова В. В. правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя содеянное Орлова В. В. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд исходит из характера взаимоотношений, сложившихся между ним и У. С. Г.– неприязнь, ссора; из способа причинения подсудимым вреда здоровью потерпевшей: механизма и локализации повреждений -удар молотком в жизненно важный орган человека – голову.

Исследованными доказательствами между умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Уфимцевой С. Г. установлена прямая причинно-следственная связь.

Согласно заключению эксперта, обнаруженные у Уфимцевой С. Г. повреждения в виде открытой черепно- мозговая травмы, включающей: рану в левой теменной области, эпидуральную гематому в левой теменной области, вдавленный оскольчатый перелом левой теменной кости, ушиб головного мозга, явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью Уфимцевой С.Г., давность образования повреждения соответствует периоду времени, указанному в описательной части приговора, т.е. времени совершения Орловым В. В. преступления. В судебном заседании установлено, что Орлов В. В. в ходе возникшей ссоры с У., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Уфимцевой С. Г., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 10 минут, выхватив из рук У. С.Г. молоток и держа его в правой руке, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, действуя умышленно, нанес им Уфимцевой С.Г. один удар в область головы, причинил Уфимцевой С.Г., согласно заключения судебно – медицинского эксперта № 04-8э/2586 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый нанес удар потерпевшей по голове молотком, который он использовал в качестве оружия.

Совершение подсудимым преступления подтверждается показаниями самого подсудимого о том, что с Уфимцевой С. Г. произошел конфликт, в результате чего он нанес потерпевшей удар молотком по голове. Не оспаривает, что от его действий наступили повреждения, указанные в заключении судебно-медицинского эксперта.

Судом принимаются во внимание показания потерпевшей Уфимцевой С. Г., данные в судебном заседании, пояснившей, что в ходе конфликта с подсудимым последний с силой нанес ей удар по голове молотком, при этом она никаких действий в отношении Орлова В. В. не совершала. Показания потерпевшей Уфимцевой С. Г. согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которых подсудимый нанес удар молотком по голове потерпевшей, при этом потерпевшая держала молоток внизу и не применяла его в отношении подсудимого.

Судом принимаются во внимания показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, согласно которых Орлов выхватил из рук потерпевшей молоток и со всей силы ударил по голове.

Частичное изменение в судебном заседании показаний свидетелем Свидетель №1 в части того, что подсудимый не намеренно нанес удар молотком по голове потерпевшей, а случайно, пытаясь выбросить молоток, суд расценивает, как желание помочь подсудимому уйти от ответственности, в связи с тем, что свидетель сожительствует с подсудимым.

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии излагала обстоятельства происшедшего самостоятельно и добровольно, так как считала это нужным. Каких-либо нарушений ее прав при допросе на предварительном следствии не имеется. Свидетелю, как этого требуют положения статьи 166 УПК РФ, были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу ложных показаний. Факт ознакомления свидетеля с показаниями, правильность записи показаний в протоколе, как того требует ч. 8 ст. 190 УПК РФ, удостоверены подписями свидетеля в конце протокола, где отмечено, что перед началом, в ходе либо по окончании допроса замечаний не имеется, протокол прочитан участником следственного действия лично. При этом свидетелем подписана каждая из страниц протокола и каждый из их ответов на вопросы следователя.

Судом также принимаются во внимание показания свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, согласно которых У. С. Г. при поступлении в больницу было проведено незамедлительное вмешательство по трепанации черепа и удалению вдавленного перелома.

Показания потерпевшей и свидетелей суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Каких либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, показания потерпевшей и свидетелей не содержат, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Расхождения в детализации описываемых потерпевшей и свидетелями событий являются незначительными и не изменяют сути излагаемых ими обстоятельств и не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается исследованными судом иными доказательствами, а именно письменными материалами, полученными при производстве предварительного расследования и исследованными в судебном заседании.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности позволяют суду установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности Орлова В. В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и правильно квалифицировать его действия.

В уголовном деле отсутствуют объективные данные, позволяющие полагать, о наличии необходимости для искусственного создания доказательств обвинения о виновности подсудимого Орлова В. В. в содеянном.

Каких-либо фактов, свидетельствующих о фальсификации вышеперечисленных доказательств стороны обвинения, положенных судом в основу приговора, которые судом признаны относимыми, допустимыми и достоверными, не установлено.

Доводы подсудимого о том, что он действовал в состоянии самообороны в связи с действиями потерпевшей, проверялись судом и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Судом достоверно установлено, что в момент причинения подсудимым телесных повреждений потерпевшей последняя никаких противоправных действий в отношении подсудимого не совершала, ее действия не представляли угрозу как для Орлова В. В., так и для других лиц, в связи с чем оснований для применения нанесения подсудимым потерпевшей удара молотком не имелось.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что право на необходимую оборону в момент причинения повреждений потерпевшей у Орлова В. В. не возникло. Никакой реальной опасности жизни и здоровью подсудимого и свидетелю Свидетель №1 со стороны потерпевшей не было, не было и необходимой обороны (как и ее превышения), т.к. действий, от которых следовало бы защищаться подобным образом, потерпевшая не совершал. Наличие у потерпевшей в руках молотка само по себе не свидетельствует о нахождении подсудимого в состоянии необходимой обороны в момент причинения потерпевшей удара молотком по голове.

Тот факт, что потерпевшая взяла в руки молоток, не свидетельствует о возникновении для Орлова В. В. состояния необходимой обороны, поскольку потерпевшая молотком в отношении подсудимого никаких действий не совершала. В судебном заседании установлено отсутствие соответствующего ст. 37 УК РФ посягательства потерпевшей на подсудимого.

Установленные фактические обстоятельства не свидетельствуют о наличии акта нападения, который угрожал бы жизни или здоровью подсудимого со стороны потерпевшей в момент нанесения последней подсудимым удара молотком по голове.

Поэтому суд не может согласиться с позицией защиты о том, что подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов.

Суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого по какой-либо другой статье закона.

Показания подсудимого о том, что он находился в состоянии самообороны суд расценивает как избранный способ защиты.

Не могут быть приняты во внимание доводы защиты о том, что в своих объяснениях, отобранных оперуполномоченными Галимовым и Козловым, потерпевшая указывала на то, что она замахивалась на потерпевшего, поскольку данные объяснения были получены до возбуждения уголовного дела, потерпевшей права и обязанности не разъяснялись, об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ она не предупреждалась.

По указанным основаниям не может быть принята во внимание ссылка защиты на объяснения свидетеля Свидетель №1, отобранные до возбуждения уголовного дела.

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Орлов В. В. совершил умышленное преступление, которое отнесено законом к категории тяжких преступлений, ранее судим, характеризуется удовлетворительно.

Судом учитывается, что Орлов В. В. вину признал частично, в содеянном раскаялся, на учетах в неврологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, оказывает помощь престарелой матери и гражданской жене, что судом признается смягчающими наказание обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим вину обстоятельством Орлова В. В. судом признается наличие двух малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом также учитывается состояние здоровья подсудимого, который имеет заболевания: <данные изъяты>, что суд признает смягчающим наказание обстоятельством в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания.

В силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, где подсудимый изложил обстоятельства совершения им преступления, явка с повинной была написана подсудимым, как видно из материалов дела до того момента, как сотрудникам полиции стало известно о причастности конкретно Орлова к совершению преступления; также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия активно сотрудничал с правоохранительными органами, рассказал об обстоятельствах совершенного им преступлениях, давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения им преступления, данные обстоятельства имели значение для расследования дела.

    Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, -противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления. Как установлено в судебном заседании, никаких противоправных действий     со стороны потерпевшей в адрес Орлова В. В. не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Разрешая вопрос об изменении категории преступления, совершенного Орловым В. В., суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень их общественной опасности и не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.11 № 420-ФЗ) и изменении категорий преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК.

При определении размера наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд при решении вопроса о мере наказания в отношении подсудимого Орлова В. В., руководствуясь требованиями уголовного закона, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу ст.ст. 6, 43 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, принимая во внимание смягчающие вину обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания возможно путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Суд при решении вопроса о мере наказания в отношении подсудимого, руководствуясь требованиями уголовного закона, в силу ст. ст. 6, 43 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, с учетом того, принимая во внимание смягчающие вину обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также, учитывая, что подсудимым совершено тяжкое преступление против личности, суд считает, что назначение подсудимому условного осуждения не отвечало бы целям уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, поскольку иное не отвечало бы целям уголовного наказания. Установленных законом оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется

С учетом личности подсудимого, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит, полагая, что основное наказание будет достаточным для исправления подсудимого.

Принимая во внимание, что подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Орлову В. В. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы наказания Орловым В. В. надлежит назначить в исправительной колонии общего режима т.к. им совершено тяжкое преступление, ранее Орлов В. В. наказание в виде лишения свободы не отбывал.

Сведений о том, что Орлов В. В. не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду не представлено.

Подлежит зачету в срок отбывания наказания Орловым В. В. время с даты взятия под стражу в зале суда по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ).

При этом судом при назначении окончательного наказания подсудимому Орлову В. В. подлежит применению ч. 5 ст. 70 УК РФ и подсудимому надлежит назначить окончательное наказание путем полного присоединения к основному наказанию по настоящему приговору неотбытого дополнительного наказания по приговору Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере № рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Орлова В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к основному наказанию, назначенному Орлову В. В. по настоящему приговору, присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Промышленного районного суда г. Самары ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере № рублей и окончательно назначить Орлову В. В. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере № рублей.

Меру пресечения Орлову В. В. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражей, под стражу взять в зале суда.

Срок отбытия наказания Орлову В. В. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания Орловым В. В. время с даты взятия под стражу в зале суда по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (на основании п. «б» ст. 3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ).

Вещественные доказательства: молоток –хранится в камере хранения ОП №5 У МВД России по г. Самаре -уничтожить после вступления приговора в законную силу; -платье-халат – хранится у потерпевшей Уфимцевой С.Г., оставить у потерпевшей; CD- диск, карта вызова скорой медицинской помощи на имя Уфимцевой С.Г.; медицинскую карту № стационарного больного на имя Уфимцевой С.Г. и копии медицинской карты амбулаторного больного № на имя Уфимцевой С.Г.- хранятся при уголовном деле, оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самара в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Судья Гороховик О. В.