Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2015 от 25.09.2015

№12-26

Р Е Ш Е Н И Е

07 декабря 2015 г. г. Первомайск

Судья Первомайского районного суда Нижегородской области Новиков В.Ф., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Руденко Д.С. его представителя Калинина С.А.,

при секретаре Моштылевой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст.12.26. ч 1 КоАП РФ в отношении Руденко Д.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес> и жалобу Руденко Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от 16.09.2015г. о наложении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от 16.09.2015г. Руденко Д.С. признан виновным по ч 1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Руденко Д.С. подал жалобу в Первомайский районный суд и просил отменить вышеуказанное постановление, а дело прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

В обосновании своей жалобы Руденко Д.С. указывает на то, что при его задержании инспектор ДПС оказал на него психологическое давление, обманул и запугал, поэтому свое объяснение он написал под диктовку инспектора ДПС, который обещал забрать его скутер, также он подписал пустой протокол, понятые при составлении процессуальных документов не присутствовали, после задержания он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, из которого следует, что он находился в трезвом состоянии. Мировой судья незаконно отверг это доказательство, не принял во внимание показания свидетелей ФИО3. и ФИО4., отказал в удовлетворении ходатайство о допросе в качестве свидетелей понятых, утверждает, что никаких понятых при его задержании сотрудниками ГИБДД не было.

Жалоба рассматривается с участием Руденко Д.С., и его представителя Калинина С.А. которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, понятны. Отводов и ходатайств не заявлено.

Должностное лицо ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области составивший протокол об административном правонарушении в отношении Руденко Д.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, несмотря на то, что признал его явку в судебное заседание обязательной.

В судебном заседании Руденко Д.С. и его представитель Калинин С.А. доводы жалобы поддержали и просили её удовлетворить. Считают, что производство по делу велось с нарушением норм административного права, протоколы составлялись в отсутствии понятых, объяснение Руденко написано под давлением инспектора ДПС и под его диктовку.

Руденко Д.С. виновным себя в нарушении ПДД и в совершении данного административного правонарушения себя не считает, т.к спиртные напитки он не употреблял, поэтому не был заинтересован в отказе от прохождения медицинского освидетельствования, т.к сразу же после его задержания самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении и его результаты были отрицательными.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, исходя из следующего

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа на <адрес> водитель Руденко Д.С., управлявший транспортным средством скутером «<данные изъяты>» с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (в ред. от 10.06.2010 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях необходимо исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ Должностное лицо, судья осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При собирании доказательств по настоящему делу должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД ФИО5 были допущены существенные нарушения норм административного законодательства.

Так в соответствии со ст.25.7 КоАП РФ. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ г. серия № об отстранении от управления транспортным средством Руденко Д.С. (л.д. 5), а также протоколе серия № от ДД.ММ.ГГГГ г о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Руденко Д.С.(л.д.6) в качестве понятого указан гражданин ФИО2, проживающий по адресу <адрес>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденный об административной ответственности за дачу ложных показаний свидетель ФИО21 показал, что он не участвовал в качестве понятого при составлении указанных протоколов сотрудниками ГИБДД, подписи в протоколах принадлежат не ему и ранее в г. Первомайске он никогда не был. Сотрудники ДПС его родственниками не являются.

Свидетель ФИО1., проживающий по адресу <адрес>, доставленный в судебное заседание в результате осуществления принудительного привода допрошенный по обстоятельствам составления протоколов в отношении Руденко Д.С. дал противоречивые показания, при этом указал на ФИО2 как на второго понятого, находившегося возле патрульного автомобиля, хотя последний категорически отрицает данный факт, утверждает, что в <адрес> никогда не был и не знаком с ФИО1

В нарушении п.п. 3,7 ст.27.12 КоАП РФ копии вышеуказанных протоколов инспектором ДПС не были вручены Руденко Д.С. в отношении, которого и были составлены указанные процессуальные документы.

На основании изложенного прихожу к выводу, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ г. серия <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством Руденко Д.С. (л.д. 5), а также протокол серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Руденко Д.С (л.д.6) являются не допустимыми доказательствами, т.к составлены с нарушением требований закона.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. согласно которой не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).";

Согласно п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку не представилось возможным бесспорно установить вину Руденко Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 12.26 КоАП РФ, прихожу к выводу о недоказанности его вины, а наличие вины является одним из признаков состава административного правонарушения.

Направление водителя Руденко Д.С. на медицинское освидетельствование проведено должностным лицом ГИБДД с существенным нарушением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Также прихожу к выводу, что и объяснение Руденко Д.С. было написано под диктовку сотрудника полиции, о чем свидетельствует стиль его написания, особенно неоднократное указание на присутствие двух понятых, которых как оказывается на самом деле при составлении протоколов не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Также по материалам дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ г около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Руденко Д.С самостоятельно направился в ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», где прошел медицинское освидетельствование для установления факта алкогольного опьянения. В результате проведенного медицинского освидетельствования врачом признаков алкогольного опьянения у Руденко Д.С. не выявлено(л.д.8).

Давая оценку данному акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое Руденко Д.С. самостоятельно прошел в ГБУЗ «Первомайская ЦРБ» нахожу его результаты достоверными, исходя из разъяснений данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г №18( ред. от 09..02.2012 г.), поскольку данное освидетельствование происходило спустя не продолжительное время после его задержания сотрудниками полиции, однако, никаких клинический признаков опьянения у Руденко Д.С. не было выявлено.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений…п.3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что порядок направления Руденко А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был произведен с нарушением установленного законом порядка, прихожу к выводу, что данное процессуальное действия проведено с нарушением требований закона, поэтому доводы жалобы Руденко Д.С. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а постановление мирового судьи от 16.09.2015 г подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Руденко Д.С прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Руденко Д.С. удовлетворить

постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от 16 сентября 2015 год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Руденко Д.С. отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Руденко Д.С. по ст.12.26 ч 1 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действия состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья Новиков В.Ф.