Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1547/2021 (2-3906/2020;) ~ М-2863/2020 от 17.08.2020

                                                                                                  Дело № 2-1547/2021

УИД 18RS0003-01-2020-003681-54

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года                             город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                Петровой Е.В.,

при секретаре                         Левитских Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буянкова А.Н. к Дегтяреву В.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Буянков А.Н. обратился в суд с иском к Дегтяреву В.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, мотивируя свои требования следующим.

8 июля 2018 года между сторонами был заключен договор купли-продажи товара: сепаратора марки Ж5-ОС2-Т3 стоимостью 120 000 рублей. В письменной форме договор не составлялся. Оплату товара Дегтярев В.Г. произвел только частично, а именно: 20 июля 2018 года – 20 000 рублей, 27 июля 2018 года – 20 000 рублей. В связи с тем, что в полном объеме оплата не была произведена, истец обратился с заявлением в ОМВД России по Суздальскому району по факту не выплаты ответчиком истцу денежных средств за приобретенный товар. На телефонные звонки ответчик не отвечает, 24 июня 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате задолженности в размере 80 000 рублей, ответ на которую до настоящего времени не получен.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просил: взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 91 393 рубля 25 копеек, в том числе сумму долга в размере 80 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 11 393 рубля 25 копеек.

Также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 941 рубль 80 копеек, расходы по уплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Н.О.Ю. действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ранее в судебных заседаниях поясняла, что объявление о продаже сепаратора было размещено истцом на сайте Авито, в настоящее время объявление не сохранилось. Ответчик частично производил оплату, он это не опровергает. Доводы иска подтверждаются материалами проверки ОМВД России по Суздальскому району по заявлению истца. Дегтярев В.Г. знал о стоимости сепаратора в размере 120 000 рублей. Ответчик незаконно вывез сепаратор, не оплачивал его. Истец неоднократно пытался выйти на связь с ответчиком, но тот не реагировал. Никаких договоренностей о рассрочке между сторонами не было. Для подтверждения стоимости сепаратора истцом проведена оценка рыночной стоимости сепаратора.

В судебное заседание истец Буянков А.Н., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суде не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика А.Ю.И., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования не признал, пояснил, что ответчик подтверждает факт сделки, подтверждает частичную уплату – по 20 тысяч рублей 2 раза. Договор не был заключен в письменной форме. У ответчика было намерение погасить долг, но возник межличностный конфликт с Буянковым А.Н., были оскорбления. Ответчик добровольно предлагал истцу заплатить 50 тысяч рублей, но тот отказался.

В судебное заседание ответчик Дегтярев В.Г., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ранее в судебном заседании ответчик Дегтярев В.Г. признал иск частично, пояснил, что считает, что его долг перед истцом по данному договору составляет 50 000 рублей, потому что стоимость сепаратора составляла 90 000 рублей, 40 000 рублей из которых он уже оплатил, в удовлетворении остальной части иска просил отказать. Представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела. Также ранее пояснял, что договоренность о приобретении сепаратора с истцом была достигнута по телефону. Цена не была определена на тот момент. У ответчика с собой было 90 000 рублей, он ориентировался на эту сумму. Конкретная сумма не была оговорена. Была ли указана цена сепаратора в объявлении, не помнит. Объявление предполагало торг. Подтвердить, что договор заключался по цене 90 000 рублей, может только своим словом. Когда Дегтярев В.Г. приехал за сепаратором, истец на встречу не явился. По телефону истец разрешил отгрузить товар. Когда ответчик приехал домой, у него умерла мама, и он вынужден был потратить эти деньги, о чем сообщил истцу. Потом стал понемногу платить. Полагает, что цена, указанная в представленном заключении, не соответствует действительности. Судебные расходы являются завышенными.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Исходя из ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу пункта 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 8 июля 2018 года между Буянковым А.Н. (продавец) и Дегтяревым В.Г. (покупатель) был заключен в устной форме договор купли-продажи сепаратора марки Ж5-ОС2-Т3.

Факт исполнения продавцом своих обязательств по договору в части передачи товара подтверждается материалами дела, пояснениями сторон и ответчиком не оспаривается.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что объявление о продаже сепаратора было выставлено истцом на сайте АВИТО, сепаратор находился на хранении по адресу: Суздальский район, пос. Садовый, ул. Владимирская, д. 33, откуда его по согласованию с истцом забрал ответчик.

Из пояснений сторон и материалов дела также однозначно усматривается, что во исполнение обязанности по уплате стоимости приобретенного товара ответчик передал истцу денежные средства в общем размере 40 000 рублей: 20 июля 2018 года 20 000 рублей и 27 июля 2018 года 20 000 рублей.

Суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Факт заключения между сторонами договора купли-продажи сепаратора, факт передачи истцом сепаратора ответчику и факт частичной уплаты ответчиком по указанному договору купли-продажи истцу суммы в размере 40 000 рублей подтверждается материалами дела и пояснениями сторон.

На момент рассмотрения спора указанный договор не расторгнут, недействительным не признан, поэтому его условия являются обязательными для ответчика и истца. Возражений по поводу обстоятельств заключения с ним вышеуказанного договора Дегтярев В.Г. суду не представил, на незаключенность этого договора не ссылался.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами состоялся договор купли-продажи сепаратора и совершены действия, направленные на исполнение договора: истец свои договорные обязательства выполнил – передал ответчику товар, предусмотренный договором, ответчик произвел частичную оплату. Таким образом, в соответствии с договором купли-продажи у ответчика возникли обязательства перед истцом по выплате всей стоимости приобретенного товара, которые ответчиком в полном объеме не исполнены.

Факт наличия у ответчика задолженности по оплате стоимости приобретенного у истца товара им также не оспаривается.

27 июня 2020 года истец направил ответчику претензию с требованием о выплате задолженности по договору в размере 80 000 рублей.

Вместе с тем из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон невозможно однозначно установить, какую цену сепаратора согласовали при заключении договора купли-продажи истец и ответчик. Из пояснений истца и его представителя следует, что при заключении договора купли-продажи сторонами была говорена цена в размере 120 000 рублей. Из пояснений ответчика и его представителя следует, что стоимость сепаратора составляла 90 000 рублей.

В силу пункта 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 ст. 424 ГК РФ).

В пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 ст. 424 ГК РФ). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым руководствоваться ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Из имеющейся в материалах дела справки ООО «Экспертиза Собственности - Ижевск» усматривается, что среднерыночная стоимость сепаратора-сливкоотделителя марки Ж5-ОС2Т-3, бывшего в эксплуатации, в рабочем состоянии, по региону Москва и Московская область, на июль 2018 года согласно информации в открытых источниках ориентировочно составляла 150 000 рублей.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд полагает возможным определить цену сепаратора по заключенному между сторонами договору купли-продажи в размере 150 000 рублей. С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты стоимости товара в размере 40 000 рублей, задолженность ответчика по договору составляет 110 000 рублей.

Принимая во внимание положения части 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по договору купли-продажи в размере 80 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ суд приходит к следующему.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установления факта несвоевременной оплаты ответчиком переданного ему в соответствии с договором купли-продажи товара, суд приходит к выводу об обоснованности и законности требования истца о выплате ему наряду со стоимостью товара процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начиная со дня, следующего за днем договора купли-продажи, то есть с 9 июля 2018 года.

При этом суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов, который судом проверен и признан верным. Указанный расчет ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался. Доказательств об ином размере процентов ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 9 июля 2018 года по 5 августа 2020 года в размере 11 393 рубля 25 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 вышеназванного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что 5 августа 2020 года между Буянковым А.Н. (заказчик) и Нестеровой О.Ю. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридической помощи, предметом которого, согласно пункту 1.1 которого, является подготовка и подача в суд искового заявления о взыскании задолженности с Дегтярева В.Г., а также участие исполнителя в суде первой инстанции в качестве представителя заказчика в гражданском судопроизводстве по исковому заявлению Буянкова А.Н. к Дегтяеву В.Г. о взыскании задолженности.

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость договора в размере 25 000 рублей, получение которых подтверждается распиской Нестеровой О.Ю. от 5 августа 2020 года.

Из материалов дела также усматривается, что представитель истца Буянкова А.Н. – Н.О.Ю.., действующая на основании доверенности, представляла интересы истца при рассмотрении дела в суде – в предварительном судебном заседании 10 ноября 2020 года и в судебных заседаниях 17 декабря 2020 года, 25 января 2021 года, 28 января 2021 года, 10 февраля 2021 года, 30 марта 2021 года.

Таким образом, руководствуясь положениями части 1 ст. 100 ГПК РФ и исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, сложности выполненной представителем истца работы, проделанной представителем истца работы по представлению его интересов в суде первой инстанции (участие в шести судебных заседаниях - 10 ноября 2020 года, 17 декабря 2020 года, 25 января 2021 года, 28 января 2021 года, 10 февраля 2021 года, 30 марта 2021 года), учитывая соблюдение баланса интересов сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о том, что разумными будут являться расходы на представителя в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с Дегтярева В.Г. в пользу Буянкова А.Н.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскать в его пользу с ответчика в качестве возврата государственной пошлины сумму в размере 2 941 рубль 80 копеек.

Требования истца о взыскании судебных расходов на проведение оценки рыночной стоимости оборудования в размере 4 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено доказательств несения данных судебных расходов истцом. Из имеющегося в материалах дела счет на оплату не усматривается, что указанные расходы были понесены именно истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Буянкова А.Н. к Дегтяреву В.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Дегтярева В.Г. в пользу Буянкова А.Н. денежную сумму в размере 91 393 рублей 25 копеек, в том числе: задолженность по договору купли-продажи в размере 80 000 рублей; проценты в размере 11 393 рубля 25 копеек.

Взыскать с Дегтярева В.Г. в пользу Буянкова А.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 941 рубль 80 копеек, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято судьей 29 апреля 2021 года.

Председательствующий судья                             Е.В. Петрова