Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-534/2012 от 19.04.2012

Дело № 12-534/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вологда « 22 мая 2012 года

Судья Вологодского городского суда <адрес> Ворочалкова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МЕЛЬНИКОВА М.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Мельников М.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин., на перекрестке <адрес>, в нарушение п.14.1 ПДД не предоставил преимущество пешеходам, переходящим проезжую часть по пешеходному переходу.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Мельников М.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Мельников М.В. обратился в Вологодской городской суд с жалобой, в которой выражает свое несогласие с постановлением инспектора ДПС ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить.

Свою жалобу мотивирует тем, что при проезде пересечения <адрес> с <адрес> снизил скорость, убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе и повернул направо, что указано в протоколе.

Мельников М.В. в судебном заседании свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов после работы на автомашине «<данные изъяты> ехал по <адрес>, убедился, что на пешеходном переходе нет пешеходов, после чего повернул направо на <адрес>. Затем перед ним остановилась патрульная автомашина ГИБДД. До этого патрульную машину на встречной полосе не видел. Считает, что инспектор ГИБДД ошибся, возможно пешеходы начали движение со стороны патрульной машины, когда он уже заканчивал маневр поворота. Доказательств нет, свидетели не допрошены, данные видеорегистратора не представлены.

Представитель УМВД по ВО по доверенности Беляков Р.Ю. просил жалобу оставить без удовлетворения, мотивируя тем, что постановление ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований полагать, что инспектор ГИБДД неправильно оценил обстановку, либо предвзято отнесся к Мельникову не имеется.

Судья, изучив доводы жалобы, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, считает, что жалоба Мельникова удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вина Мельникова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ФИО3

Оснований не доверять документам, составленным сотрудником ГИБДД, в должностные обязанности которого входит выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, у суда не имеется.

При вынесении инспектором ГИБДД обжалуемого постановления в отношении Мельникова правильно применены положения ст.12.18 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, в минимальном размере.

Нарушений действующего законодательства при привлечении Мельникова к административной ответственности суд не усматривает.

Доводы Мельникова М.В., изложенные в жалобе, не могут послужить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку не опровергают обстоятельства, изложенные в материалах дела. Событие административного правонарушения и вина Мельникова установлены, неустранимых сомнений в его виновности у суда не возникло.

Согласно п.14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Оснований для отмены постановления ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и освобождения Мельникова от административной ответственности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МЕЛЬНИКОВА М.В. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Мельникова М.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья: И.Н.Ворочалкова