Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2114/2014 ~ М-842/2014 от 19.02.2014

        № 2-2114/14

    Строка №31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Савенковой Е.Ю.,

с участием:

представителя истца Лепкова В.С., действующего на основании доверенности Минаева М.А.,

ответчика Богданова А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лепкова ФИО7 к ООО «Страховая Компания «Согласие», Богданову ФИО8 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

                                                установил:

Истец Лепков В.С. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие», Богданову А.И. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Богданова А.И. и автомобиля №, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан водитель Богданов А.И., гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в ООО «СК «Согласие». Истец, для определения размера причиненного ему ущерба, обратился в ООО «<данные изъяты>» № №, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. За составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Истец, не согласившись с произведенной выплатой, обратился в суд с настоящим иском. Просит взыскать с ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Богданова А.И. – стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; с ООО «Страховая Компания «Согласие» и Богданова А.И. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 5-7).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление Лепкова В.С. о взыскании с ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб.; с ответчика Богданова А.И.- стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходов на производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; с ООО «Страховая Компания «Согласие» и Богданова А.И. пропорционально удовлетворенным требованиям расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 126).

В судебное заседание истец Лепков В.С. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление (л.д. 113).

Представитель истца Лепкова В.С., действующий на основании доверенности Минаев М.А., в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Богданов А.И., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 108), о чем в материалах дела имеется расписка.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленным в суд письменным доказательствам, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Богданова А.И. и автомобиля №, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10), свидетельством о регистрации ТС (л.д. 9).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) виновным в данном ДТП признан водитель Богданов А.И., гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в ООО «СК «Согласие».

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее – Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой, в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется при наступлении страхового случая, возместить потерпевшему причиненный вред. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, рассчитывается в соответствии с главой 59 ГК РФ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховая компания признала факт наступления страхового случая и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119)..

К исковому заявлению приложено заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 16-35).

Ответчиками в ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении по делу судебных автотехнической и автотовароведческой экспертиз не заявлялось.

    Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности. Ответчиками указанное заключение не оспорено.

         В связи с изложенным, с учетом произведенной страховой компанией выплаты, в пользу истца с ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>).

    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 13 Закона Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата в размере <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. За указанный период страховая компания не произвела доплату. Следовательно, неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет 245 дней. В соответствии с указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8, 25 % годовых.

    На основании изложенного с ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Расчет, представленный истцом, суд не принимает во внимание, поскольку истцом неверно указано количество дней просрочки исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Как установлено выше, размер убытков причиненных автомобилю истца в результате произошедшего ДТП составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, с учетом лимита страховой выплаты в пользу истца с ответчика Богданова А.И. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>. за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 120).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании изложенного, с ответчика Богданова А.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>., поскольку обращение истца в экспертное учреждение вызвано необходимостью подтвердить реальный размер ущерба, причиненного ему в результате ДТП, при обращении в суд.

    Так же, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение понесенных расходов представлены договор оказания юридических услуг (л.д. 123), квитанции (л.д. 121, 122).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, объем выполненной представителем истца работы, полагает разумным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Ответчиками доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

    В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

    Истец просит взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оформлению нотариальной доверенности в <данные изъяты> руб.

    Указанные расходы были вызваны оформлением полномочий представителя истца.

    Несение расходов в размере <данные изъяты> руб. за оформление указанной доверенности подтверждается самой доверенностью, платежным документом (л.д. 124, 124а).

    Итого истец понес судебные расходы в счет оплаты услуг нотариуса и услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

    Таким образом, с учетом сумм, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков, суд считает разумным взыскать в счет оплаты судебных расходов в пользу истца с ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» сумму в <данные изъяты> руб., с ответчика Богданова А.И. сумму в размере <данные изъяты>.

    При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в рамках требований к Богданову А.И., что подтверждается платежными документами (л.д. 3, 4).

    С учетом размера взысканных судом денежных средств, подлежащая взысканию с Богданова А.И. государственная пошлина составляет <данные изъяты> руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Таким образом, с ответчика Богданова А.И. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в <данные изъяты> руб.

    Государственная пошлина в рамках исковых требований к ООО «Страховая Компания «Согласие» истцом не оплачивалась.

        В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000000 руб.

        Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств с ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> (ст. 333.19 НК РФ).

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                        решил:

        Исковые требования Лепкова ФИО9 к ООО «Страховая Компания «Согласие», Богданову ФИО10 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

    Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Лепкова ФИО11 недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере 3 <данные изъяты> 36 копеек, а всего <данные изъяты>

    Взыскать с Богданова ФИО15 в пользу Лепкова ФИО16 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> копейки, расходы на оплату экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, судебные расходы в размере <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты>

    Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                                Щербинина Г.С.

    Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.