Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-795/2015 ~ М-209/2015 от 12.01.2015

Дело 2-795/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 19 февраля 2015 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре Гогуадзе М.Г.

с участием пом.прокурора Ворошиловского района Волгограда Трибунской Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ворошиловского района г. Волгограда в интересах Соловьевой ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Прокурор Ворошиловского района г. Волгограда обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском в интересах Соловьевой О.Ф. к ООО «Проектное бюро», в котором просит обязать ответчика устранить нарушения трудового законодательства путем выплаты Соловьевой О.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> копеек, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы при увольнении в размере <данные изъяты> копеек, а так же компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В обоснование требований указывается, что прокуратурой Ворошиловского района г. Волгограда по обращению Соловьевой О.Ф. проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности ООО «Проектное бюро». Установлено, что трудовое законодательство при выплате заработной платы работникам ООО «Проектное бюро» надлежащим образом не исполняются. Сольвьева О.Ф. принята в ООО «Проектное бюро» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в отдел <данные изъяты> и связи на должность <данные изъяты>. Между тем заработная плата ответчиком в установленные законом и трудовым договорам от ДД.ММ.ГГГГ № за ДД.ММ.ГГГГ года Соловьевой О.Ф. не выплачивалась, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> копеек. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № к Соловьева О.Ф. уволена с занимаемой должности по собственному желанию, расчетные суммы в размере <данные изъяты> работнику работодателем при увольнении не выплачены. Размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы составляет <данные изъяты>. В ходе прокурорской проверки так же установлено, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы Соловьевой О.Ф. до настоящего времени не выплачены, в связи с чем ей причерчен моральный вред и значительные нравственные страдания, связанные с невозможностью содержать свою семью и нести необходимые расходы.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле Трибунская Д.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала по изложенным в иске доводам, суду пояснила, что до настоящего времени Колесовой Л.Д. причитающаяся заработная плата ответчиком не выплачена.

Истец, в чьих интересах действует прокурор Ворошиловского района Волгограда – Соловьева О.Ф., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом, представила заявление согласно, которого просит дело рассмотреть без ее участия, исковые требования поддерживает, просит требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Проектное бюро» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, не просил об отложении дела, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что представитель ООО «Проектное бюро» в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Выслушав помощника прокурора Ворошиловского района Волгограда, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 Трудового Кодекса РФ При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено в судебном заседании, прокуратурой Ворошиловского района г. Волгограда по обращению Соловьевой О.Ф. проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности ООО «Проектное бюро» в части выплаты заработной платы сотрудникам организации (л.д. <данные изъяты>).

В ходе которой, прокуратурой Ворошиловского района Волгограда установлено, что Соловьева О.Ф., на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ принята ООО «Проектное бюро» на должность <данные изъяты> и связи (л.д. <данные изъяты>), что так же подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и копией трудовой книжки № № (л.д. <данные изъяты>).

Согласно справки №№, выданной генеральным директором ООО «Проектное бюро» ФИО7, указано что Соловьева О.Ф. работала в должности <данные изъяты> в ООО «Проектное бюро» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по невыплаченной заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей (срок выплаты ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (срок выплаты ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (срок выплаты ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (срок выплаты ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> <данные изъяты> (срок выплаты ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. <данные изъяты>).

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих выплату Соловьевой О.Ф. заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ, а так же за ДД.ММ.ГГГГ.

В ст. 211 ГПК Российской Федерации перечислены решения суда, для которых предусмотрен специальный порядок исполнения - немедленно после принятия.

В частности, в силу приведенной нормы, немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», решения, перечисленные в ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

Следовательно, решение суда в части взыскания с ООО «Проектное бюро» в пользу Соловьевой О.Ф. задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты>, подлежит немедленному его исполнению.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, причитающаяся заработная плата Соловьевой О.Ф. за указанные периоды при увольнении выплачены не были, в связи с чем, истец просит взыскать компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в соответствии с ТК РФ.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение сроков выплаты заработной платы, с ООО «Проектное бюро» в пользу Колесовой Л.Д. подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы, при этом, суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он выполнен математически верно.

Так, согласно расчёту компенсации заработной платы, представленному стороной истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ года (срок выплаты ДД.ММ.ГГГГ), количество дней просрочки (по ДД.ММ.ГГГГ) — <данные изъяты> дней, составляет в общей сумме <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> – <данные изъяты> просроченный день.

За ДД.ММ.ГГГГ года (срок выплаты ДД.ММ.ГГГГ), количество дней просрочки (по ДД.ММ.ГГГГ) — <данные изъяты> дней, составляет в общей сумме <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ просроченный день.

За ДД.ММ.ГГГГ (срок выплаты ДД.ММ.ГГГГ) количество дней просрочки (по ДД.ММ.ГГГГ) — <данные изъяты> дней, составляет в общей сумме <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> просроченный день.

За ДД.ММ.ГГГГ года (срок выплаты ДД.ММ.ГГГГ) количество дней просрочки (по ДД.ММ.ГГГГ) — <данные изъяты> дней, составляет в общей сумме <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> просроченный день.

За ДД.ММ.ГГГГ года (срок выплаты ДД.ММ.ГГГГ) количество дней просрочки (по ДД.ММ.ГГГГ) — <данные изъяты> дней, составляет в общей сумме <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> просроченный день.

Итого <данные изъяты>.

Далее, в силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме по соглашению сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку нарушение работодателем сроков выплат заработной платы, в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст.195-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования прокурора Ворошиловского района г. Волгограда в интересах Соловьевой ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Проектное Бюро» в пользу Соловьевой ФИО10 задолженность по заработной плате: за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Всего взыскать с ООО «Проектное Бюро» в пользу Соловьевой ФИО11 сумму <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Проектное Бюро» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания с ООО «Проектное Бюро» в пользу Колесовой ФИО12 задолженности по заработной плате <данные изъяты>, обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий                        Рыков Д.Ю.

    Мотивированное решение суда составлено 24 февраля 2015 года.

    Судья                                    Рыков Д.Ю.