Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-276/2018 от 18.04.2018

дело № 1-276/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «12» октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Нестребенко М.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Зайцевой О.А., заместителя прокурора Ленинского района г. Томска Семенова О.А., помощника прокурора Ленинского района г. Томска Лизневой Д.С.

подсудимых Селянинова О.С., Величевского А.А.,

защитников – адвокатов Ильичевой Е.Г., Танакова С.В.,

при секретаре Остроумовой О.В., Махметовой Ж.Е.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Томске уголовное дело по обвинению:

Селянинова О.С., родившегося <данные изъяты> судимого:

- 08.05.2009 года Томским районным судом Томской области (с учетом постановления Октябрьского районного суда Томской области от 28 апреля 2011 года и Томского областного суда от 22 августа 2007 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 17 ноября 2014 года,

-02.02.2017 апелляционным приговором Томского областного суда по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- 07.08.2017 г. Ленинским районным судом г. Томска (с учетом Постановления президиума Томского областного суда от 11.04.2018 приговор изменен, в части осуждения по п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ решение отменено, по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ уголовное дело направлено на новое рассмотрение) осужден по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.«а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Советского районного суда г. Томска от 29.04.2016 ( с учетом апелляционного приговора Томского областного суда от 02.02.2017) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

Величевского А.А., родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

- 03.11. 2015 года Советским районным судом г. Томска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, 28 марта 2016 года снят с учета по отбытию наказания,

- 07.08.2017 г. Ленинским районным судом г. Томска (с учетом Постановления президиума Томского областного суда от 11.04.2018 приговор изменен, в части осуждения по п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ решение отменено, по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ уголовное дело направлено на новое рассмотрение) осужден по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.«а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Селянинов О.С. и Величевский А.А. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ими в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Селянинов О.С. в период с 22 часов 00 минут 23 февраля 2016 года до 01 часа 05 минут 24 февраля 2016 года, находясь в автомобиле «Лада Приора», регистрационный знак <номер обезличен> регион, под управлением Величевского А.А., на пересечении ул. Лебедева и ул. Красноармейской в г. Томске, увидев ранее незнакомого Потерпевший №1, идущего по пешеходной дорожке вдоль проезжей части и свернувшего на ул.Лебедева в г.Томске, вступил в преступный сговор с Величевским А.А. с целью совместного открытого хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества. Реализуя преступный умысел, для облегчения совершения преступления, Селянинов О.С., действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Величевским А.А., взял находившийся в салоне автомобиля баллончик с газом неустановленного действия, вышел из автомобиля и проследовал за Потерпевший №1 Одновременно Величевский А.А., чьи действия охватывались единым с Селяниновым О.С. преступным умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, припарковал автомобиль около продуктового магазина, расположенного по ул. Лебедева, 7 «а» в г. Томске и стал ожидать Селянинова О.С., обеспечивая тем самым Селянинову О.С. быстрый и беспрепятственный путь отхода с места совершения преступления. Тем временем, Селянинов О.С., чьи действия охватывались единым с Величевским А.А. преступным умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, проследовал за Потерпевший №1 к зданию № 29 «а» по ул. Сибирской в г. Томске, где подошел к Потерпевший №1 со спины и с целью подавления сопротивления и оказания физического воздействия на потерпевшего, вытянув руку вперед, применил к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья - распылил в область лица последнего газ неустановленного действия из принесенного с собой газового баллончика, отчего Потерпевший №1, испытав сильную физическую боль и жжение в глазах, схватился руками за лицо, выронив при этом из правой руки сотовый телефон. В продолжение совместного с Величевским А.А. преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, Селянинов О.С. снова применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья - с силой толкнул Потерпевший №1, отчего тот упал на снег. После чего, Селянинов О.С., действуя согласно предварительной договоренности с Величевским А.А., воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 лежит на снегу и не может оказать сопротивление, поднял со снега сотовый телефон потерпевшего, похитив его. Затем Селянинов О.С., увидев на шее Потерпевший №1 золотую цепь с крестом, осознавая открытый характер своих действий, схватил ее и с силой потянул на себя, однако потерпевший успел схватить цепь и крест правой рукой, удерживая их. Тогда Селянинов О.С. еще раз с силой дернул цепь рукой, отчего она порвалась и у него в руке остался фрагмент цепи длиной 7 см, который Селянинов О.С., чьи действия охватывались единым с Величевским А.А. преступным умыслом, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитил и прошел к продуктовому магазину, расположенному по ул. Лебедева, 7 «а» в г. Томске, где сел в автомобиль к ожидавшему его Величевскому А.А. После чего Селянинов О.С. совместно с Величевским А.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

В результате совместных и согласованных действий Селянинов О.С. с Величевским А.А. умышленно, из корыстных побуждений, с применением к потерпевшему Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, с целью личного обогащения, в группе лиц по предварительному сговору, открыто похитили принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 имущество, а именно:

- сотовый телефон «Samsung Galaxy S 4 mini» в корпусе белого цвета, стоимостью 9000 рублей, в пластиковом чехле – бампере черного цвета, стоимостью 350 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером <номер обезличен> и флеш-картой объемом 8 Gb, материальной ценности не представляющими;

- фрагмент золотой цепочки длиной 7 см, весом не менее 5 граммов, стоимостью 15250 рублей,

а всего на сумму 24 600 рублей, чем причинили потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Селянинов О.С. вину в совершении преступления признал частично, в судебном заседании пояснил, что 23.02.2016 он ехал с Величевским А.А. на автомобиле по ул.Красноармейской в г. Томске, за рулем автомобиля находился Величевский А.А. Он увидел как вдоль дороги идет мужчина, который шел неуверенно, пошатываясь и он предположил, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил Величевского А.А. остановиться и высадить его, при этом попросил Величевского А.А. подождать его, Величевский А.А. на автомобиле отъехал за магазин. С какой целью он решил выйти из автомобиля он Величевскому А.А. не говорил, Величевский А.А. стал ожидать его около магазина, а он направился через дорогу к тому мужчине. Он увидел, что мужчина выронил телефон, поскольку экран телефона светился на снегу, он подобрал телефон, положил его себе в карман куртки. Газового баллончика в руках у него не было, баллончик в отношении данного мужчины он не применял, никаких ударов мужчине он не наносил, Величевский А.А. на протяжении всего времени как он покинул автомобиль из автомобиля не выходил и ждал его возле магазина. Кроме телефона более он ничего не похищал. Когда он вернулся и сел в машину, то рассказал Величевскому А.А., что подобрал телефон, который выронил незнакомый мужчина. Телефон был марки «Samsung Galaxy S 4 в чехле с сим-картой, он вытащил данный телефон из кармана одежды и показал его Величевскому А.А. Кроме сотового телефона, он у потерпевшего ничего не брал, в том числе цепочку и кольцо. Кто мог похитить у того мужчины данное имущество он не знает, Величесвий А.А. в хищении сотового телефона участия не принимал. Позднее он просмотрел имеющееся на указанном телефоне фотографии, на которых увидел у потерпевшего на шее золотую цепочку с крестом, о чем рассказал Величевскому А.А. и пояснил, что в потерпевшем узнал сотрудника УФСИН. Похищенный сотовый телефон он продал своему знакомому, однако сотовый телефон в ходе предварительного следствия был изъят и возвращен потерпевшему, в ходе допросов он говорил кому продал данный сотовый телефон, со стоимостью сотового телефона согласен, он признает свою вину в тайном хищении сотового телефона. Первоначально в ходе предварительного следствия им были даны показания, в которых он вину в совершении открытого хищения имущества признает полностью, указывая на участие Величевского А.А. в незаконном изъятии имущества- сотового телефона и цепочки и применении насилия в отношении потерпевшего, однако данные показания им были даны под давлением сотрудников полиции.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Селянинова О.С. от 07.04.2016 следует, что примерно в 20-х числах февраля 2016 года в ночное время, когда он шел по ул.Сибирской в г. Томске со своим знакомым Величевским А.А., то на пересечении ул. Сибирской и ул.Киевской в г. Томске увидел ранее незнакомого парня, который явно находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После чего он и Величевский А.А. пошли в сторону данного парня. Первым шел Величевский А.А. и он видел, как тот подошел и брызнул в лицо парню из находящегося при Величевском А.А. газового баллончика, отчего парень сразу закрыл лицо руками. В тот момент он увидел, что на земле около парня лежит сотовый телефон. Он поднял его и положил в карман своей одежды. Также он увидел на шее у парня золотую цепочку, по всей видимости, парень где-то падал, и цепочка находилась на спине. Он рукой потянул за цепочку и оторвал небольшую часть цепи. После чего он и Величевский А.А. скрылись с места преступления. Телесных повреждений он с Величевским А.А. парню не наносили, на землю парень не падал. Похищенный сотовый телефон «Samsung Galaxy S4 mini» он впоследствии продал за 2000 рублей ранее знакомому парню по имени ФИО6, проживающему по адресу: <адрес обезличен>, при этом сказал, что телефон принадлежит лично ему. Похищенный им небольшой фрагмент цепочки, который весил 2, 09 грамма он сдал в ломбард за 3 000 рублей по <адрес обезличен> В содеянном раскаивается. (Т.6 л.д.27-30)

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Селянинова О.С. от 05.08.2016 следует, что в двадцатых числах февраля 2016 года в ночное время он катался с Величевским А.А. на автомобиле «Лада Приора», регистрационный знак <номер обезличен> регион. Когда они ехали по ул. Красноармейской в г. Томске, то в районе пересечения ул. Красноармейской и ул. Лебедева в г. Томске увидели парня, который шел по ул. Красноармейской в г. Томске со стороны ул. Никитина в г. Томске, при этом шатался, падал, в руке у парня был сотовый телефон, экран которого светился и парень периодически подносил телефон к лицу. Величевский А.А. остановился на обочине ул.Красноармейской в г.Томске, так как они хотели посмотреть остановят ли парня сотрудники полиции, так как около магазина, расположенного на пересечении ул. Красноармейской и ул. Лебедева в г. Томске стоял полицейский автомобиль УАЗ. Не доходя до автомобиля сотрудников полиции парень свернул направо на ул. Лебедева в г.Томске и пошел вдоль трамвайных путей, которые находились слева от него, при этом постоянно падал, вставал и снова падал. В какой-то момент он увидел, что парень снова упал, а когда встал и пошел дальше, то в том месте, где тот падал, что-то светилось и он понял, что у парня из руки выпал сотовый телефон, экран которого продолжал светиться. Парень этого не заметил и продолжал удаляться вдоль трамвайных путей. Тогда он решил похитить данный сотовый телефон, после чего сказал Величевскому А.А., чтобы тот отъехал примерно на 100 метров и ждал его. Тот спросил: «Зачем?», и он ответил: «Так надо» и вышел из автомобиля, а Величевский А.А поехал вперед по ул.Красноармейской в г. Томске. Он пошел по ул. Лебедева в г. Томске, и пройдя примерно 7-10 метров, действительно увидел на снегу сотовый телефон «Samsung», который забрал и положил в карман штанов, при этом парень уже находился примерно на расстоянии 10 метров от него. После чего он вернулся к Величевскому А.А в автомобиль, который ожидал его в районе ул. Никитина, после чего они поехали кататься по улицам г. Томска. В пути следования он рассказал Величевскому А.А о том, что забрал сотовый телефон, который парень выронил в снег. На следующий день он продал данный сотовый телефон таксисту Ведерникову В. за 2 000 рублей. О том, что сотовый телефон краденный не говорил, сим-карту из телефона выкинул. Вину в предъявленном обвинении по п.п.«а»,«г» ч. 2 ст.158 УК РФ, по факту открытого хищения имущества Потерпевший №1 по ул. Сибирской, 29 «а» в г. Томске, не признал, пояснив, что насилие к потерпевшему не применял, газовый баллончик не применял и не имел его при себе, сотовый телефон просто подобрал со снега, когда потерпевший его потерял. Более ничего не похищал. (т.19 л.д. 70-75)

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Селянинова О.С. от 24.12.2016 следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения имущества Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья не признает, открытое хищение чужого имущества он совершил один, насилие к потерпевшему не применял, газовый баллончик не использовал, так как баллончика не было. Сотовый телефон он подобрал со снега, когда потерпевший его потерял. Более он ничего не похищал, про фрагмент цепи и обручальное кольцо ничего не знает. ( Т. 19 л.д. 88-96)

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Селянинова О.С. от 31.01.2017 следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ он не признает, так как насилие к Потерпевший №1 не применял, преступление совершил один, сговора с Величевским А.А. у него не было. Газовый баллончик он не применял, так как его у него не было, сотовый телефон он подобрал со снега, когда потерпевший его потерял. Более он ничего не похищал. ( Т. 21 л.д. 134-142)

В судебном заседании подсудимый Селянинов О.С. оглашенные показания в т.6 л.д.27-30 не подтвердил, пояснив, что дал признательные показания под давлением сотрудников полиции, которые говорили, что изменят меру пресечения на заключение под стражу в случае, если он не признается в совершении преступления. Вместе с тем, при его допросе присутствовал защитник. Показания, содержащиеся в протоколах допроса в т.19 л.д. 88-96, Т. 21 л.д. 134-142 подтвердил, пояснив, что преступление он совершил один, подобрав со снега сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, к которому никакого насилия не применял, Величевский А.А. в совершении данного преступления участия не принимал, находился в автомобиле и не был осведомлен о том, что он вышел из автомобиля с целью совершить хищение имущества.

Суд критически относится к показаниям Селянинова О.С., данным им как в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого Т. 19 л.д. 88-96, Т. 21 л.д. 124-136, так и в судебном заседании, в которых он не признает хищение фрагмента золотой цепочки и наличие предварительного сговора на совершение данного преступления с Величевским А.А., так как указанные показания даны им с целью смягчить уголовную ответственность за содеянное, имеют существенные противоречия, опровергаются совокупностью иных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании. Факт оказания на Селянинова О.С. насилия сотрудниками полициис целью дачи им признательных показаний не нашла своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Суд в основу приговора берет показания Селянинова О.С., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Т. 6 л.д. 27-30, в части не противоречащей иным доказательствам, где он поясняет об обстоятельствах совершенного им хищения группой лиц по предварительному сговору с Величевским А.А., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья к потерпевшему Потерпевший №1 с использованием газового баллончика, а также показания в качестве обвиняемого в Т. 19 л.д. 70-75 в части, не противоречащей иным доказательствам по делу, в которых он указывает, что он и Велический А.А. совместно наблюдали за потерпевшим, он попросил Величевсвого А.А. подождать его возле магазина, фактически пояснив обстоятельства хищения сотового телефона и указывает на действия на месте преступления его и Величевского А.А., который ждал его в обусловленном месте на автомобиле, обеспечивая беспрепятственную возможность Селянинову О.С. покинуть место совершения преступления, поскольку данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются в части, не противоречащей иным доказательствам по делу.

Суд учитывает, что указанные показания Селянинова О.С., данные им в ходе предварительного следствия, были получены с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, в ходе допроса ему разъяснялись его права, положения ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый Величевский А.А. вину в совершении преступления не признал, в судебном заседании пояснил, что 23.02.2016 он с Селяниновым О.С. ехал на автомобиле по ул. Красноармейской в г. Томске, за рулем автомобиля находился он. Он и Селянинов О.С. увидел идущего по улице мужчину, который был в состоянии опьянения, шатался из стороны в сторону. Селянинов О.С. попросил его остановиться около магазина. Он остановился около магазина, Селянинов О.С. вышел из автомобиля, он же остался ждать в автомобиле, куда ушел Селянинов О.С. он не видел, Селянинов О.С. при этом ему сказал, что пойдет покурит. Затем Селянинов О.С. позвонил ему, спросил, где он находится, он ответил, что также стоит возле магазина. Через минут 5-7 Селянинов О.С. вернулся и сел к нему в автомобиль, сказав, что подобрал со снега телефон, который выпал у незнакомого мужчины. После этого Селянинов О.С. вытащил из кармана своей одежды сотовый телефон и показал ему, это был сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S 4 в чехле. Он не видел, чтобы Селянинов О.С. брал из его автомобиля баллончик с газом, у него в автомобиле баллончика с газом не имелось. Он хищение данного сотового телефона, который похитил Селянинов О.С., а также иного имущества, указанного в обвинении – части золотой цепочки и кольца у потерпевшего не совершал, о хищении имущества с Селяниновым О.С. он не договаривался, последнего возле магазина на автомобиле ждал, чтобы потом отвезти домой.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Величевского А.А. от 07.04.2016 следует, что примерно в 20-х числах февраля 2016 года в ночное время, когда он шел по ул.Сибирской в г. Томске с ранее знакомым Селяниновым О., то на пересечении ул.Сибирской и ул.Киевской в г.Томске увидел ранее незнакомого парня, который явно находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Тогда он и Селянинов О.С. направились в сторону парня, при этом первым шел он. Подойдя к парню со спины, он брызнул тому в лицо находящимся при нем газовым баллончиком, после чего парень закрыл лицо руками. В тот момент Селянинов О.С. увидел, что на земле около парня лежит мобильный телефон. Селянинов О.С. поднял его и положил в карман своей одежды. После чего он и Селянинов О.С. скрылись с места преступления. Телесных повреждений парню не наносили, на землю парень не падал. Похищенный сотовый телефон «Samsung Galaxy S 4 mini» Селянинов О.С. продал за 2 000 рублей их общему знакомому по имени ФИО6. Он не видел, чтобы Селянинов О.С. похищал у парня золотую цепочку. В содеянном раскаивается. (т.6 л.д.8-11)

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Величевского А.А. от 21.11.2016 следует, что в ноябре 2015 года и все последующее время он пользуется абонентским номером <номер обезличен>, который зарегистрирован на его бабушку ФИО1, однако данным номером пользуется только он. В период с ноября 2015 года по апрель 2016 года у него имелся автомобиль «Лада Приора», г/н <номер обезличен>. По факту открытого хищения имущества Потерпевший №1, с применением к последнему насилия, не опасного для жизни или здоровья, имевшего место около дома №29 «а» по ул. Сибирской в г. Томске, он пояснил, что данное преступление не совершал и пояснил, что 23.02.3016 около 20 часов он и Селянинов О.С. на его автомобиле «Лада Приора» поехали в кафе «План Б», расположенное на пересечении ул. Карташова и ул. Красноармейской в г. Томске, пробыли там пару часов, после чего решили ехать домой. Когда ехали по ул. Красноармейской в г.Томске в направлении ул. Пушкина, то в районе пересечения ул. Красноармейской и ул.Лебедева в г. Томске увидели мужчину, который шел по ул. Красноармейской в г.Томске и повернул направо на ул. Лебедева в г. Томске. Он и Селянинов О.С. обратили на него внимание, так как тот вел себя неадекватно: кричал, кидал свой сотовый телефон, шатался, при этом парня рвало. Он и Селянинов О.С. подумали, что парень накурился «спайса». В какой-то момент Селянинов О.С. сказал: «Пойду, схожу за парнем, стрельну у него сигарету». Тогда он остановился и Селянинов О.С. вышел из автомобиля и пошел следом за парнем. Он проехал вперед, повернул на ул. Сибирскую в г. Томске, затем на ул. Киевскую в г. Томске, и проехав по пр.Фрунзе в г. Томске, снова выехал на ул. Красноармейскую в г. Томске, проехав вперед, припарковался около продуктового магазина, расположенного на пересечении ул. Лебедева и ул. Красноармейской в г. Томске по адресу: г. Томск, ул. Лебедева, 7 «а», и стал ожидать Селянинова О.С. Тот пришел примерно через 10 минут и принес с собой сотовый телефон «Samsung» в чехле черного цвета, при этом сообщил, что когда шел за парнем, то увидел, как у того выпал сотовый телефон, подобрал его и вернулся в автомобиль. Более подробно Селянинов О.С. о данной ситуации ему не рассказывал. Похищал ли Селянинов О.С. у того парня еще что-то пояснить не может (т.18 л.д.66-73)

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Величевского А.А. от 16.12.2016 следует, что он прослушав аудиозаписи фонограмм №<номер обезличен> от 24.02.2016, пояснил, что в данных случаях разговаривает с Селяниновым О.С., после того, как Селянинов О.С. похитил сотовый телефон у мужчины (как позже узнал от Селянинова О.с., сотрудника УФСИНа). Похищал ли Селянинов О.С. у данного мужчины что-либо еще, он не знает, так как лично при хищении имущества не присутствовал, а Селянинов О.С. сказал, что похитил только сотовый телефон. Он ждал Селянинова О.С. в своем автомобиле. Также уточнил, что у него в салоне автомобиля был газовый баллончик (название не помнит), который лежал в дверце автомобиля и Селянинов О.С. его иногда брал: гонял наркоманов. Когда Селянинов О.С. вышел из автомобиля и пошел за мужчиной, у которого впоследствии похитил сотовый телефон, то также взял с собой газовый баллончик, и как он понял, использовал Селянинов О.С. баллончик при хищении имущества. (т.18 л.д.74-77)

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Величевского А.А. от 24.12.2016 следует, что вину в совершении открытого хищения имущества у Потерпевший №1 не признает, так как данное преступление не совершал, в преступный сговор с Селяниновым О.С. не вступал, почему ранее давал иные показания пояснить не может ( Т. 18 л.д. 90-96)

В судебном заседании подсудимый Величевский А.А. оглашенные показания в т.6 л.д.8-11 не подтвердил, пояснив, что дал указанные показания под давлением сотрудников полиции. При этом, при его допросе присутствовал защитник. Каких-либо жалоб он об оказании на него давления в правоохранительные органы не подавал. Оглашенные показания в Т. 18 л.д. 90-96 подтвердил.

Суд критически относится к показаниям Величевского А.А., данным им как в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в Т.18 л.д. 90-96, в которых Величевский А.А. указывает, что не был осведомлен о преступных намерениях Селянинова О.С. о хищении имущества у потерпевшего Потерпевший №1 и в совершении преступления не участвовал, так как суд полагает, что указанные показания даны им с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, имеют существенные противоречия, опровергаются совокупностью иных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании. Факт оказания на Величевского А.А. насилия сотрудниками полициис целью дачи им признательных показаний, не нашла своего объективного подтверждения в судебном заседании. Каких-либо жалоб от Величевского А.А. по данному вопросу об оказании на него давления в правоохранительные органы не поступало.

Суд в основу приговора берет показания Величевского А.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Т. 6 л.д. 8-11, в части не противоречащей иным доказательствам, где он поясняет об обстоятельствах совершенного им хищения группой лиц по предварительному сговору с Селяниновым О.С., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшему Потерпевший №1, а также показания, данные им в качестве обвиняемого Т. 18 л.д. 66-73, где указывает, что он и Селянинов О.С. вместе наблюдали за поведением потерпевшего Потерпевший №1 до момента хищения, видел, что Селянинов О.С. шел следом за потерпевшим, он же в тот момент ждал Селянинова О.С. в автомобиле, о чем он и Селянинов О.С. договорились, в Т. 18 л.д. 74-78 он подтверждает наличие у него в автомобиле газового баллончика, который Селянинов О.С. взял непосредственно перед хищением, указанные данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, в целом согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Суд учитывает, что указанные показания Величевского А.А., данные им в ходе предварительного следствия, были получены с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, в ходе допроса ему разъяснялись его права, положения ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, выслушав позицию подсудимых Селянинова О.С. и Величевского А.А. по предъявленному им обвинению, допросив потерпевшего, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства суд, несмотря на непризнание в суде подсудимым Величевским А.А. своей вины, а также частичного признания Селяниновым О.С. своей вины суд находит вину Селянинова О.С. и Величевского А.А. в совершении инкриминируемого им преступления установленной совокупностью следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в 20-х числах февраля 2016 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находился в районе ул.Киевская, направлялся к знакомым. Внезапно он ощутил острое жжение в области лица и глаз, отчего зажмурил глаза и схватился руками за лицо. Запаха он не помнит, но, так как из глаз побежали слезы и глаза очень сильно жгло, предполагает, что ему в лицо был распылен слезоточивый газ, при этом непосредственно перед распылением ему газа из баллончика он видел силуэт человека, после этого спустя несколько секунд ощутил толчок сзади, отчего он упал на снег на спину, в какую область тела пришелся толчок, он не помнит. Когда он, лежа на спине, пытался открыть глаза, видел силуэт одного мужчины. Он почувствовал, что кто-то рукой с силой тянет его за золотую цепочку, которая была у него на шее, в тот момент он схватился правой рукой за крест, находящийся на этой же цепочке и одновременно за часть цепочки, удерживая их. Нападавший еще раз дернул за цепочку с силой и порвал ее, оторвав фрагмент цепочки, часть цепочки с крестом осталась у него в руках и он положил их в карман одежды. Он не помнит держал ли он в руке свой сотовый телефон в момент хищения последнего, допускает, что телефон он выронил из руки. Также на правой руке на пальце у него было одето золотое обручальное кольцо. Он считает, что у него был похищен сотовый телефон «Samsung Galaxy S 4 mini», который он оценивает в 9 тысяч рублей с сим-картой «Мегафон» в пластиковом чехле стоимостью 350 рублей и флэш-картой, не представляющей материальной ценности и часть золотой цепочки длиной 7 см весом не менее 5 грамм стоимостью 15250 рублей. Он пришел в себя в больнице СибГМУ. Уже в больнице обнаружил, что на его руке отсутствует золотое обручальное кольцо, которое оценивает в 27 тысяч 450 рублей. Факт хищения у него кольца он не помнит, допускает, что кольцо возможно и потерял. Считает, что кольцо у него также было похищено вместе с сотовым телефоном и частью цепочки. В последующем сотрудниками полиции ему был возвращен похищенный сотовый телефон «Samsung Galaxy S 4 mini». Исковые требования поддерживает в размере 42700 рублей.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 07.04.2016 и 10.06.2016 следует, что 23.02.2016 около 16.00 часов он совместно со своими знакомыми, находился в гриль - баре «Шашлыкофф» по <адрес обезличен> в г. Томске. После употребления спиртных напитков он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 22.00 часов они стали расходиться по домам, он вызвал такси по адресу: <адрес обезличен>, так как там должна была ему поясняла, что уже находится дома. Приехав на указанный адрес (<адрес обезличен>) он расплатился с водителем такси. Выйдя из автомобиля такси он направился к указанному дому, но сразу осознал, что супруга уже уехала домой. Далее он направился в сторону ул. Сибирской в г. Томске, в сторону магазина «Теремок». Около магазина он стал вызывать такси, его телефон находился у него в руках. В этот момент он почувствовал острое жжение в области глаз и лица. Из-за жжения он зажмурил глаза и ничего не видел. Далее он почувствовал, что его схватили за руки. Из-за того, что он зажмурил глаза, то не видел нападавшего, разглядел только силуэты двух мужчин, их лиц не видел. Потом он почувствовал толчок и упал на землю. В то время, когда он находился на земле, он почувствовал, как из его руки вырвали вышеуказанный мобильный телефон. В этот же момент, скорее всего другой человек, тянул его за золотую цепь, которая висела на его шее. При этом он свободной рукой схватился за крест и не выпускал его из руки. Что происходило дальше он не знает, потерял сознание. Очнулся он только в больнице, где обнаружил, что у него на правой руке отсутствует обручальное кольцо. Его было легло снять с пальца, так как кольцо сидело не плотно. В итоге было похищено следующее принадлежащее ему имущество: мобильный телефон Samsung Galaxy S 4 mini в корпусе темно-синего цвета, на лицевой стороне главная кнопка белого цвета. На телефоне был «бампер» из пластика черного цвета. В телефоне находилась сим-карта с номером <номер обезличен>, ценности не представляет, карта памяти 8 Гб. Мобильный телефон он оценивает в 9000 рублей. Также похищено обручальное кольцо из золота, весом 9 гр., с внутренней стороны имелась печать ювелира, кольцо было изготовлено на заказ. Оценивает его в 10000 рублей. Когда он очнулся в больнице, то обнаружил, что цепочка с крестом находилась в кармане куртки. Но когда он стал скреплять ее, то обнаружил, что цепочка стала заметна короче. Он соединил концы и обнаружил, что цепь стала короче примерно на 7 см, это примерно 5 граммов золота, то есть 20000 рублей. Сотовый телефон Samsung Galaxy S 4 mini, а также пластиковый чехол – бампер черного цвета, стоимостью 350 рублей, в ходе следствия ему были возвращены. (том 5 л.д.184-187, 188-189)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 15.12.2016 следует, что 23.02.2016 около 16 часов он встретился со своими знакомыми в гриль-баре «шашлыкофф», расположенном по <адрес обезличен> в г. Томске. К 22 часам он находился уже в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 22 часов они собрались расходиться по домам и вызвали такси. Он вызвал такси на адрес: <адрес обезличен>. Перед тем как вызвать такси, он созванивался со своей женой. Выйдя из такси, он направился к дому <номер обезличен> по <адрес обезличен> в г. Томске, но затем, осознал, что уже позднее время и жена дома, он пошел в сторону проезжей части по ул. Сибирской в г. Томске и находясь около магазина «Теремок», стал вызывать со своего сотового телефона такси. Пока он шел, он все время держал свой сотовый телефон в правой руке. Когда он стал искать в телефонной книге телефона номера телефонов такси, то ощутил острое жжение в области лица и глаз, отчего он зажмурил глаза и схватился руками за лицо, при этом выронил свой сотовый телефон на снег. Из глаз сразу побежали слезы, так как их очень сильно жгло. Запаха он никакого не помнит, но предполагает, что ему в лицо был распылен перцовый газ. Впереди его никого не было, поэтому он предполагает, что нападавший подошел к нему сзади. Одновременно с распылением газа в лицо его кто-то толкнул, отчего он упал на снег, в какую область тела пришелся толчок не помнит. Он пытался открыть глаза, но не мог, так как они очень сильно слезились, глаза жгло. Когда он упал, то почувствовал, что кто-то с силой тянет за золотую цепочку, которая была у него на шее. Тогда он схватился правой рукой за крест, находящийся на цепочке и одновременно за часть цепочки, удерживая их. Нападавший еще раз дернул за цепочку с силой и порвал ее, оторвав фрагмент цепочки. После чего нападавший на него человек ушел. Считает, что нападавший забрал его сотовый телефон, который он выронил из рук. Сколько было нападавших один или двое пояснить не может. Он только видел смутно один мужской силуэт, описать внешность нападавшего также не может. Нападавший на него человек ни с кем не переговаривался, ему ничего не говорил, угроз не высказывал. В себя он пришел около 04.30 часов 24.02.2016, оказалось, что он находился в палате в больнице СиБГМУ, где обнаружил, что на безымянном пальце его правой руки отсутствует золотое обручальное кольцо. Считает, что его похитил нападавший на него мужчина на ул. Сибирской,29 «а» в г. Томске. Проснувшись в палате в больнице СиБГМУ, он осмотрел карманы куртки и в правом кармане куртки нашел свою золотую цепочку, с золотым крестом она была порвана и он обнаружил, что часть цепочки длиной около 7 см отсутствовала, поскольку ее забрал нападавший на него мужчина.

Таким образом, у него было открыто похищено следующее имущество:

- сотовый телефон «Samsung Galaxy S 4 mini» в корпусе белого цвета, задняя крышка темно-синего цвета, в пластиковом чехле - бампере черного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером <номер обезличен>, с флеш-картой объемом 8 Gb. Чехол от сотового телефона оценивает в 350 рублей, сим-карта и флеш-карта материальной ценности не представляют, сотовый телефон он приобрел в 2015 году и на момент хищения оценивает его в 9 000 рублей,

- золотое обручальное кольцо, весом 9 граммов, стоимостью 27 450 рублей. Ранее оценил его в меньшую сумму, так как не ориентировался в стоимости золота. На внутренней стороне данного кольца имелась печать ювелира, оно было выполнено на заказ около двух лет назад,

- фрагмент золотой цепочки длиной 7 см, весом около 5 граммов, стоимостью 15 250 рублей. Общий ущерб от хищения составил 52 050 рублей.

10.06.2016 сотрудниками полиции ему был возвращен принадлежащий ему сотовый телефон «Samsuпg Galaxy S4 mini», IМЕI 1: <номер обезличен>, IМЕI 2: <номер обезличен> и ему возмещен ущерб на сумму 9350 рублей. ( Т. 5 л.д. 190-194)

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1показания, данные на предварительном следствии в Т.5 на л.д. 184-187 подтвердил частично, пояснив, что нападавшего он видел только одного, допускает, что сотовый телефон он выронил непосредственно перед хищением, нападавший действовал быстро- сначала распылил газ ему в лицо, потом нанес удар ногой сзади, ранее в первоначальных показаниях он говорил, что нападавших возможно было двое, однако это его предположение, он видел силуэт только одного мужчины, который похитил его сотовый телефон, хватал его за цепочку, в результате чего часть золотой цепочки была похищена, подтверждает свои показания, содержащиеся в Т. 5 л.д. 188-189, 190-194.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что она является следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело в отношении Селянинова О.С. и Величевского А.А. Ей был допрошен потерпевший Потерпевший №1, перед началом допроса последнему разъяснялись его процессуальные права, по окончании допросов каких-либо заявлений или замечаний от потерпевшего, не поступало; протокол допроса был прочитан лично, замечаний к содержанию протокола отсутствовали. Показания потерпевший Потерпевший №1 давал добровольно, первоначально при первом допросе говорил, что предполагает, что в хищении участвовало два человека, однако впоследствии дал более подробные показания, пояснив, что видел силуэт одного мужчины и пояснял об обстоятельствах произошедшего сам.

Таким образом, суд берет в основу приговора показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в Т.5 л.д. 188-189, 190-194, как наиболее последовательные и конкретизированные по обстоятельствам произошедшего, так и дополненные потерпевшим в судебном заседании, которые согласуются по существу с иными исследованными доказательствами, дополняют друг друга, показания получены с соблюдением требований УПК РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 23.02.2016 ее муж – Потерпевший №1 с сокурсниками решил отметить День Защитника Отечества в гриль - баре «Шашлыкофф» по <адрес обезличен> в г. Томске. Около 16 часов она привезла мужа в указанный гриль – бар. Около 20 часов она с детьми вернулась домой и позвонила мужу, сказала, что находится дома. Около 22 часов она снова позвонила мужу на сотовый телефон, но абонент был не доступен. Около 23 часов она еще несколько раз позвонила мужу на сотовый телефон, но абонент также был не доступен. Она не придала этому значения. Около 04 часов 24.02.2016, когда она проснулась, мужа дома не было. Она еще раз позвонила мужу на сотовый телефон, но абонент был не доступен. Она позвонила в Бюро регистрации несчастных случаев, ей сообщили, что Потерпевший №1 находится в больнице СиБГМУ по пр. Ленина в г.Томске. Когда она позвонила в больницу СиБГМУ по пр. Ленина в г. Томске ей сказали, что ее мужа привезли с ул. Киевской в г. Томске. Около 05 часов 24.02.2106 она обратилась в приемное отделение и спросила, где находится ее муж Потерпевший №1 и в порядке ли он, ей сказали, что Потерпевший №1 телесных повреждений не имеет. После чего она с мужем поехали домой. Дома муж жаловался, что у него очень горят глаза, все время умывал их водой, но в больницу не обращался, так как к вечеру 24.02.2016 все прошло. Впоследствии от мужа она узнала, что он, находясь в гриль - баре «Шашлыкофф», около 22 часов вызвал автомобиль такси, но проехав какое-то расстояние, вышел из него и пошел пешком на <адрес обезличен> в г. Томске. Также муж сказал, что на него кто-то напал, когда он шел по ул. Киевской в г. Томске, то есть, помнит, что его кто-то толкнул и когда он упал на снег, то кто-то стал вырывать у него цепочку с крестом с шеи. Со слов мужа у него похитили сотовый телефон, обручальное кольцо и фрагмент цепочки. Сотовый телефон ее мужу- Потерпевший №1 впоследствии вернули сотрудники полиции. (том 5 л.д.198-202)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 23.02.2016 она заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. 24.02.2016 около 01 часов, когда она, эксперт и оперуполномоченный на служебном автомобиле возвращались с выезда и ехали в ОП № 3 УМВД России по г.Томску, то проезжая около дома <адрес обезличен> в г. Томске (недалеко от магазина «Теремок»), увидели, что на снегу лежит мужчина. Все вышли из служебного автомобиля и подошли к лежащему на снегу мужчине и попытались узнать, почему он там лежит, мужчина ничего внятного пояснить не смог. После чего она вызвала бригаду медицинских работников, которые приехали примерно через 30-35 минут, при этом она и остальные до приезда бригады скорой медицинской помощи находились около указанного мужчины. Когда приехала бригада скорой медицинской помощи, она и другие члены следственно - оперативной группы уехали в ОП №3 УМВД России по г. Томску. (том 5 л.д.203-206)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, следует, что примерно около месяца назад ему понадобился телефон, так как свой телефон он потерял. Он решил купить телефон в ломбарде, расположенном по адресу: <адрес обезличен>. Осмотрев имеющиеся там сотовые телефоны, он выбрал сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S4 mini» в корпусе белого цвета с крышкой темного цвета в чехле. Данный телефон продавался за 4 000 рублей, но документов не было. Он спросил у продавца, не краденный ли телефон, на что тот ответил отрицательно. Тогда он отдал продавцу деньги в сумме 4 000 рублей, забрал сотовый телефон и ушел. (том 5 л.д.223-225)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он знаком с Селяниновым О.С. и Величевским А.А., общался с ними редко. В конце февраля 2016 гада ему на сотовый телефон позвонил Селянинов О.С. и предложил приобрести сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S4 mini», на что он согласился. В этот же день к нему приехал Селянинов О.С. и привез данный сотовый телефон, осмотрев предложенный ему сотовый телефон, он решил у Селянинова О.С. приобрести сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S4 mini» в корпусе темного цвета. На сотовом телефоне по контору имелись потертости, на экране одна трещина. У Селянинова О.С. он приобрел данный сотовый телефон за 2000 рублей, он спросил у Селянинова О.С. краденный ли он сотовый телефон продал, на что Селянинов О.С. ответил, что документы на следующий день ему привезет, а сотовый телефон он продает в связи с тем, что ему очень сильно нужны были деньги. Приобретя данный сотовый телефон у Селянинова О.С., он в данный сотовый телефон установил зарегистрированную на его имя sim-карту. Данным сотовым телефоном он не пользовался, так как Селянинов О.С. ему документы на сотовый телефон, который он приобрел у него не привез, тогда он решил обменяться сотовыми телефонами со своим знакомым ФИО7 В начале марта 2016 гада в вечернее время он встретился с ФИО7 и обменялся сотовыми телефонами. ФИО7 он передан вышеуказанный сотовый телефон, который он приобрел у Селянинова О.С., а ФИО7 ему передал свой сотовый телефон марки «Nоkia Lumia 920». В середине апреля 2016 гада к нему приехали сотрудники полиции домой и сообщили ему, что сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S4 mini», который он приобрел ранее у Селянинова О.С., является краденным. (том 5 л.д.213-216)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он приобрел сотовый телефон «Nokia Lumia 920» в корпусе черного цвета, а в начале марта 2016 года обменялся сотовыми телефонами со знакомым ФИО6, то есть он передал ФИО6 вышеуказанный сотовый телефон, а ФИО6 передал ему в пользование сотовый телефон «Samsung Galaxy S4 mini» в корпусе белого цвета, задняя крышка темного цвета. 18.03.2016 он должен был вернуть долг в сумме 2 000 рублей своему знакомому и так как денег у него при себе не было, то он заложил в ломбард «Свояк» сотовый телефон «Samsung Galaxy S4 mini» за 2 000 рублей. 07.04.2016 ему пришло смс-сообщение от ФИО6, что сотовый телефон «Samsung Galaxy S4 mini», который ему ранее передал ФИО6, является краденным. Где ФИО6 взял данный сотовый телефон, он не знает (том 5 л.д.209-211)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он работает оценщиком в ломбарде «Свояк», расположенном по <адрес обезличен> в г.Томске. В случае, если какой-либо товар не выкупается в обозначенное время, то товар выставляется на продажу. При продаже товара в ломбард заполняется расписка (собственноручно тем, кто сдает товар) по паспорту либо другому документу, удостоверяющему личность с указанием товара, названием модели, без указания номеров и IMEI (если продается сотовый телефон), но с указанием данных лица, которое продает товар (фамилия, имя, отчество, дата рождения, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность).После продажи товара расписка выбрасывается. По поводу сотового телефона «Samsung Galaxy S4 mini», он ничего сообщить не может, так как в ломбарде в период времени, с марта по апрель 2016 года, было несколько сотовых телефонов «Samsung Galaxy S4 mini», однако, все они проданы и расписки к ним выброшены. (том 5 л.д.219-221)

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину Селянинова О.С. и Величевского А.А. в совершении данного преступления, являются и письменные доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1, согласно которого 23.02.2016 в период времени с 23.00 часов по адресу: <адрес обезличен> у него был открыто похищен сотовый телефон «SAMSUNG S4» в корпусе белого цвета и обручальное золотое кольцо, чем ему причинен материальный ущерб в размере 19 000 рублей. (т. 5 л.д. 156);

- протоколом осмотра места происшествия от 24 февраля 2016 года, согласно которому осмотрен участок местности около здания № 29 «а» по ул. Сибирской в г. Томске, в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления (т. 5 л.д. 161-166);

- ответом на запрос ПАО Сбербанк России от 22.08.2016, согласно которому стоимость 1 грамма золота в период с 21 февраля 2015 года по 24 февраля 2016 года включительно составляла 3053 рубля 09 копеек (т. 5 л.д. 242-243);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи <номер обезличен> от 24 февраля 2016 года,согласно которой 24 февраля 2016 года в 01.05 часов был принят вызов от сотрудника полиции о том, что около магазина «Теремок», недалеко от <адрес обезличен> в г. Томске, мужчина нуждается в медицинской помощи (т. 5 л.д. 178-179);

- справкой оперуполномоченного по ОВД МО по БОП УМВД России по Томской области ФИО9,согласно которой в ходе проведения ОРМ установлено, что сотовый телефон, похищенный у Потерпевший №1, имеет IMEI <номер обезличен>, и использовался с сим-картой <номер обезличен>, которая зарегистрирована на имя ФИО7, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>. (т. 5 л.д. 208);

- справкой оперуполномоченного МО по БОП УУР УМВД России по Томской области ФИО10, согласно которой в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий установлено, что сотовый телефон, похищенный у Потерпевший №1, находится в пользовании у ФИО5 (т. 5 л.д. 222);

- протоколом выемки у ФИО5 сотового телефона «Samsung Galaxy S 4 mini» в корпусе белого цвета в чехле, IMEI1: <номер обезличен>, IMEI2: <номер обезличен>. (т. 5 л.д. 227-228);

- протокол осмотра предметов - сотового телефона марки «Samsung Galaxy S 4 mini» в чехле, IMEI1: <номер обезличен>, IMEI2: <номер обезличен>. (т. 5 л.д.229-233);

- распиской потерпевшего Потерпевший №1 о получениипринадлежащего емусотового телефона «Samsung Galaxy S 4 mini» в чехле, IMEI 1: <номер обезличен>, IMEI 2: <номер обезличен> (т. 5 л.д. 236);

- ответ из Томского филиала ООО «Т2 Мобайл», согласно которому абонентский номер <номер обезличен> зарегистрирован на Селянинова О.С. (т.7 л.д.127)

- протокол осмотра предметов, а именно CD-R диска Verbatim (<номер обезличен>), содержащего детализацию абонента <номер обезличен> за период с 01.11.2015 до 06.04.2016. В ходе осмотра установлено, что 23.02.2016 в период с 19:44 часов до 20:33 часов абонент <номер обезличен> перемещался по г.Томску и был зарегистрирован в зоне действия базовых станций: Томская Область, Томск Город, Карла Ильмера Улица, дом 12 - Томская Область, Томск Город, 79 Гвардейской Дивизии Улица, дом 23 - Томская Область, Томск Город, Соляная Площадь, дом 6.

23.02.2016 в 21:00 часов зарегистрирован исходящий звонок абоненту <номер обезличен>, адрес базовой станции: Томская Область, Томск Город, Тверская Улица, дом 18.

23.02.2016 в 21:06 часов зарегистрирован исходящий звонок абоненту <номер обезличен>, адрес базовой станции: Томская Область, Томск Город, Сибирская Улица, дом 29/1.

23.02.2016 в 21:58 часов зарегистрирован исходящий звонок абоненту <номер обезличен>, адрес базовой станции: Томская Область, Томск Город, 5 Армии Улица, дом 15.

23.02.2016 в 22:44 зарегистрирован исходящий звонок абоненту <номер обезличен>, адрес базовой станции: Томская Область, Томск Город, Сибирская Улица, дом 29/1. Время регистрации в сети московское. (т.1 л.д.134-158)

- ответ из Томского филиала ООО «Т2 Мобайл», согласно которому абонентский номер <номер обезличен> зарегистрирован на ФИО1 (т.7 л.д. 121)

- протокол осмотра предметов, а именно СD-R диска TDK (<номер обезличен>), содержащего детализацию абонента <номер обезличен> (абонентский номер находился в пользовании Величевского А.А.) за период с 01.11.2015 до 06.04.2016. В ходе осмотра установлено, что 23.02.2016 в 21:00 часов и 21:09 часов зарегистрирован входящий звонок объекту контроля от абонента <номер обезличен>, адрес действия базовой станции: Томская Область, Томск Город, Тверская Улица, дом 18. В 22:44 часов абонент <номер обезличен> зарегистрировав в зоне действия базовой станции по адресу: Томская Область, Томск Город, Никитина Улица, дом 76. Время регистрации в сети московское. (т.7 л.д.134-158)

- протокол осмотра предметов от 19.08.2016, согласно которому осмотрен компакт-диск DVD-R 873с-16, № <номер обезличен>, предоставленный в СЧ СУ УМВД Росси по Томской области 15.07.2016. На компакт диске зафиксированы телефонные переговоры Величевского А.А.

При прослушивании фонограммы с наименованием «4415376», размешенной в папке с наименованием «2016-02-24», установлен диалог между двумя мужчинами, при этом в тексте осмотра собеседники диалога обозначены: «М1», как объект контроля- Величевский А.А., а именно пользователь абонентского номера <номер обезличен>, «М2» - собеседник (пользователь абонентского номера <номер обезличен>). По данному разговору Селянинов О.С. (М2) поясняет Величевскому А.А. (М1), что видел сотрудников ДПС, которые завернули направо.

При прослушивании фонограммы с наименованием «4415408», установлен диалог между двумя мужчинами. По данному разговору на вопрос Селянинова О.С. (М2) «далеко ли он ушел?», имея ввиду мужчину, Величевский А.А. (М1) пояснил, что «нет, на повороте», сам же Селянинов О.С. (М2) находится за домом, со стороны лицевой части.

При прослушивании фонограммы с наименованием «4415633», установлен диалог между двумя мужчинами. По данному разговору установлено, что Селянинов О.С. (М2) следует за мужчиной, по телефону поясняет Величевскому А.А. (М1) «давай, я (Селянинов О.С. (М2)) с ним дорогу перейду, ты (Величевский А.А. (М1)) езжай обратно». Величевский А.А. (М1) спрашивает, побил ли его кто-либо, имея ввиду незнакомого мужчину, на что Селянинов О.С. (М2) отвечает, что на лице у мужчины не видно повреждений, стоит, шатается. Далее Величевский А.А. (М1) предлагает радом с ним проехать.

При прослушивании фонограммы с наименованием «4415810», установлен диалог между двумя мужчинами. В данном разговоре Селянинов О.С. (М2) и Величевский А.А. (М1) обсуждают «С4». Селянинов О.С. (М2) пояснят Величевскому А.А., что «С4» новее, чем они продали, имея ввиду марку похищенного сотового телефона.

При прослушивании фонограммы с наименованием «4415820», установлен диалог между двумя мужчинами. В данном разговоре Величевский А.А. (М1) поясняет, что едет до дома. Селянинов О.С. (М2) говорит Величевскому А.А. (М1), что «это подполковник УФСИН», что он (Селянинов О.С. (М2)) фотки видел и цепь на шее.

При прослушивании фонограммы с наименованием «4422735», установлен диалог между двумя мужчинами. В данном разговоре Селянинов О.С. (М2) предлагает Величевскому А.А. (М1) поехать отдать цепь. (т.13 л.д.164-245)

Данное прослушивание телефонных переговоров объективно подтверждает совместный умысел Селянинова О.С. и Величевского А.А. на совершение данного преступления, при этом как следует из содержания разговора, Селянинов О.С. и Величевский А.А. совместно видят потерпевшего, наблюдая за его поведением, разговаривают о его самочувствии, далее Селянинов О.С. идет за потерпевшим Потерпевший №1, имея неопределенный на хищение какого-либо имущества умысел, при этом просит Величевского А.А. проехать на автомобиле рядом и далее подождать его, договариваясь между собой о месте, где будет ждать Величевский А.А. Селянинова О.С., после чего речь идет о похищенном у Потерпевший №1 имуществе- сотовом телефоне и его марке, которая совпадает с маркой сотового телефона, действительно похищенного у потерпевшего и разговор про цепь и возможность дальнейшего распоряжения ей подсудимых после хищения.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины Селянинова О.С. и Величевского А.А. в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить из обвинения Селянинова О.С. и Величевского А.А. указание на хищение ими золотого обручального кольца, принадлежащего Потерпевший №1 стоимостью 27450 рублей, так как в судебном заседании не представлена совокупность доказательств, подтверждающих факт хищения данного кольца именно Величевским А.А. и Селяниновым О.С.

Учитывая выше изложенное, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает из обвинения Селянинова О.С. и Величевского А.А. указание на хищение ими золотого обручального кольца, принадлежащего Потерпевший №1 стоимостью 27450 рублей, поскольку не нашло своего объективного подтвержденияфакт хищения указанного золотого кольца именно подсудимыми.

При этом, государственный обвинитель считает необходимым учитывая изложенное выше уменьшить размер ущерба, причиненного преступлением, указанного в обвинении в размере 52050 рублей, (который складывается исходя из стоимости сотового телефона 9000 рублей, стоимость пластикового чехла 350 рублей, золотого обручального кольца в размере 27450 рублей и фрагмента золотой цепочки в размере 15250 рублей), на 27450 рублей – стоимость золотого кольца Потерпевший №1, указав общую сумму ущерба в размере 24600 рублей (стоимость сотового телефона 9000 рублей, стоимость пластикового чехла-бампера 350 рублей и фрагмента золотой цепочки в размере 15250 рублей).

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает необходимым уменьшить размер ущерба, причиненного преступлением на 27450 рублей – стоимость золотого кольца, указав общий ущерб от хищения 24 600 рублей (стоимость сотового телефона 9000 рублей, стоимость пластикового чехла 350 рублей и фрагмента золотой цепочки в размере 15250 рублей).

При этом, суд критически относится к показаниям Величевского А.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и в судебном заседании, в которых он отрицает факт совершения им рассматриваемого преступления, поскольку версия подсудимого не подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Также, суд критически относится к показаниям Селянинова О.С., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и в судебном заседании, в которых он отрицает факт совершения им рассматриваемого преступления в группе лиц по предварительному сговору с Величевским А.А. с использованием газового баллончика, а также факта хищения фрагмента золотой цепочки, поскольку версия подсудимого не подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных выше.

Вина подсудимых Селянинова О.С. и Величевского А.А. подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований нет: они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу, не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами, а также в целом с показаниями подсудимых Селянинова О.С. и Величевского А.А в части, не противоречащей иной совокупности доказательств, показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Оснований для оговора подсудимых потерпевшим Потерпевший №1, указанными свидетелями в судебном заседании не установлено.

При этом, указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности Селянинова О.С. и Величевского А.А. в совершении рассматриваемого преступления, доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что рассматриваемое преступление совершено именно Селяниновым О.С. и Величевским А.А., а не иным лицом (лицами).

Суд признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности Селянинова О.С. и Величевского А.А. в инкриминируемом им преступлении.

Суд действия Селянинова О.С. квалифицирует по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд действия Величевского А.А. квалифицирует по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ –как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку на основе исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что в совершении хищения участвовали подсудимые Селянинов О.С. и Величевский А.А. Кроме того, установленный в судебном заседании фактический характер действий указанных лиц по хищению имущества носил совместный, согласованный характер, что возможно лишь при наличии предварительной договоренности о совместном совершении преступления и распределении обязанностей до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления и осведомленности каждого из участников преступления о действиях другого соучастника.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Селянинов О.С. применил к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно распылил в область лица последнего газ из принесенного с собой на место происшествие газового баллончика, отчего Потерпевший №1, испытав сильную физическую боль и жжение в глазах, хищение имущества у потерпевшего было сопряжено с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья - Селянинов О.С. также с силой толкнул Потерпевший №1, отчего последний упал на снег. Применение подсудимым Селяниновым О.С. насилия, не опасного для жизни и здоровья, явилось средством для изъятия имущества и также охватывалось умыслом Велического А.А. о хищении имущества Потерпевший №1, который в своих показаниях в качестве подозреваемого указывает на факт применения в отношении потерпевшего газового баллончика, из которого был распылен газ, также о том, что непосредственно перед тем, как Селянинов О.С. вышел из автомобиля, где в салоне автомобиля находился Величесвкий А.А. и видел действия Селянинова О.С. последний брал баллончик из автомобиля, который со слов Величевского А.А. Селянинов О.С. использовал при хищениях ( Т. 18 л.д. 74-78)

В результате преступных действий Селянинова О.С. и Величевского А.А., потерпевшему Потерпевший №1 была причина физическую боль, что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетеля ФИО3,при этом Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил, что он при этом испытывал сильную физическую боль и жжение в глазах.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимые Селянинов О.С. и Величевский А.А. распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личности подсудимых, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого Селянинова О.С., согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование расследованию данного преступления (сотовый телефон Самсунг возвращен потерпевшему в ходе следствия).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Селянинова О.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого Величевского А.А., согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование расследованию данного преступления ( в частности, указывал на наличие в его автомобиле газового баллончика, который Селянинов О.С. использовал при хищении).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Величевского А.А., согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

При назначении наказания подсудимым Селянинову О.С. и Величевскому А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства дела, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении рассматриваемого преступления, данные о личности подсудимых и их отношение к содеянному, семейное положение и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Подсудимый Величевский А.А. имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Томска, где проживает с семьей, трудоустроен, по месту работы и со стороны соседей по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах в специализированных диспансерах не состоит.

Подсудимый Селянинов О.С. на момент совершения преступления судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в Томской области, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах в специализированных диспансерах не состоит.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, и степени его общественной опасности, учитывая, что совершено преступление группой лиц по предварительному сговору, кроме того, наличия отягчающего наказание обстоятельства у Величевского А.А. суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного Селяниновым О.С. и Величевским А.А. преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения при назначении наказания Селянинову О.С. и Величевскому А.А. положений ст. 64 УК РФ по делу также не имеется, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления.

Учитывая изложенное выше, суд находит необходимым назначить Селянинову О.С. наказание в виде лишения свободы за совершенное им преступление, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания Селянинову О.С. в виде лишения свободы по делу не имеется, так как суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбытия им наказания в виде лишения свободы.

При назначении Селянинову О.С. размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд полагает необходимым назначить подсудимому Величевскому А.А. наказание в виде лишения свободы за совершенное им преступление, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, полагая при этом возможным применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как считает, что исправление Величевского А.А. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, так как у Величевского А.А. имеется социальная мотивация к исправлению.

При назначении Величевскому А.А. размера наказания суд не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, вместе с тем, учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимых суд считает возможным дополнительное наказание Селянинову О.С. и Величевскому А.А. в виде ограничения свободы и штрафа не назначать.

В рамках уголовного дела потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимым о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением в сумме 42 700 рублей. Разрешая данный иск, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер материального ущерба, причинённого гражданскому истцу установлен представленными доказательствами и составляет 24 600 рублей. Ущерб потерпевшему возмещен частично в сумме 9350 рублей, гражданский иск потерпевшего государственный обвинитель просил удовлетворить частично в сумме 15250 рублей, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 2 ст. 250 УПК РФ, считает необходимым удовлетворить гражданский иск Потерпевший №1 частично в размере 15 250 рублей.

Учитывая имущественное положение Селянинова О.С. и Величевского А.А., суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников, взыскать за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Селянинова О.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г. Томска от 07.08.2017 года (с учетом постановления президиума Томского областного суда от 11.04.2018 года), окончательно назначить Селянинову О.С. наказание в виде 3(трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении Селянинова О.С. меру пресечения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Селянинову О.С. исчислять с 12 октября 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Селянинову О.С. по настоящему приговору срок задержания Селянинова О.С. с 07.04.2016 по 11.04.2016, а также период отбытия наказания по апелляционному приговору от 02.02.2017 с 08.08.2016 по 26.10.2017, а также период отбытия наказания по приговору от 07.08.2017 с 07.08.2017 по 11.10.2018.

Величевского А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Величевскому А.А. наказание считать условным, с установлением испытательного срока в 2 (два) года, в течение которого Величевский А.А. должен доказать своё исправление.

Возложить на осуждённого Величевского А.А. исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения в отношении Величевского А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 07.08.2017 года (с учетом постановления президиума Томского областного суда от 11.04.2018 года) в отношении Величевского А.А. – исполнять самостоятельно.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Селянинова О.С. и Величевского А.А. в счет возмещения ущерба от преступления в пользу потерпевшего Потерпевший №1 15 250 (пятнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Селяниновым О.С., содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитников.

Судья: М.М. Нестребенко

Секретарь: Ж.Е. Махметова