Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-577/2022 ~ М-164/2022 от 25.01.2022

                                     70RS0001-01-2022-000244-85

№ 2-577/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2022 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи А.С. Лонь,

при помощнике судьи       А.Ф. Питашевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Петрову О.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к Петрову О.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 28.07.2019 между ПАО «Сбербанк» и ответчиком заключен кредитный договор /________/, по которому истцом заемщику предоставлен кредит в сумме 500000 руб. на срок 60 месяцев под 17,90% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и услуги «Мобильный банк». Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял 10135,62 руб. Поскольку обязательства ответчиком не исполняются надлежащим образом, истец просит расторгнуть кредитный договор /________/ от 28.07.2019, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ответчиком Петровым О.Ю. взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору /________/ от 28.07.2019 по состоянию на 11.01.2022 в размере 533844,80 руб., из которой 129831,47 руб., – просроченные проценты, 371633,40 руб. – просроченный основной долг, 15994,45 руб., – неустойка за просроченный основной долг, 16385,48 руб., – неустойка за просроченные проценты. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 14538,45 руб.

Истец ПАО «Сбербанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Петров О.Ю., будучи надлежащим образом извещен о времени и месту судебного разбирательства, о чем в деле имеется телефонограмма, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки, а также возражений по существу заявленных требований суду не представил.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, определив на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы в заключении договора гражданами и юридическими лицами закреплен в ст. 421 ГК РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 30 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом установлено, что 12.04.2016 ответчик обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание (ДБО), чем подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять. Должник, с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Банк с заявлением на его расторжение, таким образом считается, что получено согласие истца на изменение условий ДБО.

12.04.2016 должник обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты Visa Classic Личная с номером счета /________/, в котором просил подключить его номер телефона +/________/ к услуге «Мобильный банк». Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

25.07.2019 должник самостоятельно зарегистрировался в системе «Сбербан Онлайн» путем ввода корректного пароля для регистрации, поступившего на номе телефона +/________/.

27.07.2019 должником в 19-50 по Московскому времени был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн». Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 27.07.2019 в 20-08 по Московскому времени заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк») протоколу проведения операции 27.07.2019 в 20-21 по Московскому времени заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Согласно выписке по счету клиента /________/ (выбрaн заемщиком для перечисления кредита - п. 1 7 Кредитного договора) и выписке из журнала СМ С-сообщений в системе «Мобильный банк» 27.07.2019 в 20-34 по Московскому времени (28.07.2019 по Новосибирскому времени) Банком выполнено зачисление кредита в сумме 500000,00 руб.

Таким образом судом установлено, что 28.07.2019 между ПАО «Сбербанк» и Петровым О.Ю. заключен кредитный договор /________/, который подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредствам использования системы «Сбербанк Онлайн» и услуги «Мобильный банк». Возможность заключение кредитного договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена законодательством Российской Федерации и условиями выпуска и обслуживания банковских карт, размещенных на официальном сайте Банка.

В соответствии с условиями договора, отраженными в индивидуальных условиях «Потребительского кредита», Петрову О.Ю. предоставлен потребительский кредит в размере 500000 руб. на срок 60 месяцев, то есть до 28.07.2024.

Заемщик Петров О.Ю. обязалась возвратить кредит и уплатить за пользование кредитом проценты в размере 17,90 % годовых, что предусмотрено п. 4 индивидуальных условиях «Потребительского кредита».

В соответствии с п. 3.1, 3.2 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Ежемесячные аннуитетные платежи, а также первый платеж, согласно Графику платежей, оформленному в связи с выдачей кредита, подлежат уплате 28 числа каждого месяца до даты исполнения обязательств по договору – 14.03.2018. Сумма ежемесячного аннуитетного платежа составляет 10135,62 руб., последний платеж согласован сторонами в размере 10525, 27 руб.

Кредит в сумме 500 000 руб. предоставлен путем зачисления денежных средств на счет Петрова О.Ю. открытый в ПАО «Сбербанк» /________/, что подтверждается выпиской по счету, заявлением заемщика на зачисление кредита от 28.07.2019. Таким образом обязательства Банка исполнены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ответчик Петров О.Ю. не исполняет свои обязанности перед истцом по кредитному обязательству, а именно не возвращает кредит в размере и в сроки, установленные договором, не уплачивает начисленные за пользование кредитом проценты, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по договору /________/ от 28.07.2019, представленными стороной истца.

Таким образом, задолженность ответчика перед банком на 11.01.2022, рассчитанная истцом, составляет 533844,80 руб., из которой 129831,47 руб., – просроченные проценты, 371633,40 руб. – просроченный основной долг.

На основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку неисполнение обязанности в установленном порядке уплатить сумму основного долга и процентов суд считает существенным нарушением договора, кредитный договор /________/ от 28.07.2019, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Петровым О.Ю. подлежит расторжению, а обязательства истца и ответчика по договору считаются прекращенными.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.2.3 Общих условий кредитования предусмотрено право Банка требовать досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита.

При проверке расчета сумм задолженности, в том числе по процентам, о взыскании которых просит истец, суд руководствуется положениями кредитного договора /________/ от 28.07.2019, в том числе приведенными выше, где проценты определены в размере 17,90 % годовых, с чем Петров О.Ю. согласился, подписав кредитный договор.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом основаны на законе, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга в размере 371633,40 руб. и причитающиеся по договору проценты по кредиту в сумме 129831,47 руб.

Решая вопрос о заявленной ко взысканию неустойке по кредитному договору в размере 16385,48 руб. за просрочку гашения процентов и 15994,45 руб. за просрочку гашения основного долга, суд исходит из положений кредитного договора и включенных в него положений о неустойке, а именно п. 3.4 Общих условий кредитования, согласно которому при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 12 Индивидуальных условий «Потребительского кредита»).

Данные положения кредитного договора соответствуют требованиям закона – статьям 330, 331 ГК РФ, поэтому влекут за собой обязательства ответчика по возврату не только суммы займа, процентов, но и неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании неустойки за просроченный основной долг в размере 15994,45 руб., – неустойка за просроченные проценты в размере 16385,48 руб.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно: сумму основного долга, процентов за пользование заёмными средствами, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за просрочку исполнения обязанности по своевременному возврату договорных процентов и/или основного долга соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При проверке расчета сумм задолженности, о взыскании которых просит истец, суд руководствуется положениями кредитного договора, а также исходит из требований ст. 421 ГК РФ, по смыслу которой, заключая кредитный договор с Банком, Петров О.Ю. была свободен в принятии решения заключить данный договор на указанных условиях, в том числе, знал о последствиях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом обязанность представлять доказательства законом возложена на стороны и других лиц, участвующих в деле. Ответчик, будучи извещен о времени и месте судебного заседания, в нарушение приведенных норм права, согласно положениям ст.10 ГК РФ при условии разумности и добросовестности действий с его стороны, в суд не явился и не представил доказательств опровергающих обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки суду также не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на законе, обоснованны, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц и подлежат удовлетворению.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 14538,45 руб., что подтверждается платежным поручением /________/ от 19.01.2022.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере согласно расчету в соответствии с положениями абз. 5 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (расчет: 5200 руб. + 1 % х 333844,45 руб. = 8538,44 руб. + 6000 руб. за требование о расторжении кредитного договора).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Петрову О.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор /________/ от 28 июля 2019 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Петровым О.Ю.

Взыскать с Петрова О.Ю. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору /________/ от 28 июля 2019 года в размере 533844,80 рублей, из которой: 129831,47 рубль – просроченные проценты, 371633,40 рубля – просроченный основной долг, 15994,45 рубля – неустойка за просроченный основной долг, 16385,48 рублей – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14538,45 рублей, а всего 548383 рубля 25 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) А.С. Лонь

Мотивированный текст решения изготовлен 09.03.2022.

Верно.

Судья А.С. Лонь

Помощник А.Ф. Питашева