Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6518/2019 от 13.09.2019

Судья – Мартыненко С.А. Дело №22-6518/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 17 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.

судей Куриленко И.А., Сорокодумовой Н.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

адвоката Базавлук Н.В.

осужденного Шереметова Э.В.

потерпевших К.Т.В., А.Л.П.

представителя потерпевшей К.Т.В. К.Л.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Коваленко С.В., осужденного Шереметова Э.В., потерпевшей К.Т.В. на приговор Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 09 августа 2019 года, которым

Шереметов Э.В., <...> года рождения, уроженец Краснодарского края г. Сочи, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край г. Сочи село Барановка пер. Овощной д. 17, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении двоих детей: несовершеннолетнюю дочь Ш.В.Э. <...> рожд., малолетнего сына Ш.Р.Э. <...> года рождения, не работающий, военнообязанный, не судимый

осужден: по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вынесения приговора суда, т.е. с 09 августа 2019 года, зачтено в срок отбытия наказания, время содержания его под стражей с 24.09.2018 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В части рассмотрения гражданских исков, суд в соответствии ч. 2 ст. 309 УПК РФ признал за гражданскими истцами К.О.А., П.А.А., Т.Р.Ю., И.В.В., Е.А.К., Д.А.О., Ш.Н.И., Д.В.А., П.Е.В., Я.В.В., П.А.В., М.О.Е., К.Т.В., Д.Т.В., А.Л.П., А.Э.А., право на удовлетворение гражданских исков и вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как имеется необходимость в произведении дополнительных расчетов по указанным гражданским искам.

В части исковых требований Т.Р.Ю., Ш.Н.Н., К.Т.В., А.Л.П. к Шереметову Э.В. о признании за ними права собственности на жилые помещения - оставлены без рассмотрения и разъяснено Т.Р.Ю., Ш.Н.Н., К.Т.В., А.Л.П., что они вправе обратится для рассмотрения данных исковых требований в гражданско-правовом порядке.

В части исковых требований А.Л.П. к Шереметову Э.В., о взыскании денежной суммы в размере 100 000 руб. за участие в суде при рассмотрении гражданских дел - оставлены без рассмотрения и разъяснено А.Л.П., что она вправе обратится для рассмотрения данных исковых требований в гражданско-правовом порядке.

В части исковых требований Г.Т.В. к Шереметову Э.В. о взыскании морального вреда, оставлены без рассмотрения и разъяснено Г.Т.В., что она вправе обратится для рассмотрения данных исковых требований в гражданско-правовом порядке.

Арест, наложенный постановлениями Центрального районного суда г. Сочи от 12.02.2019г., от 23.01.2019г., от 01.03.2019г. на имущество - оставлен без изменения до рассмотрения гражданских исков потерпевших в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Рубана В.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав адвоката и осужденного, поддержавших апелляционные жалобы, потерпевшую К.Т.В. и ее представителя, которые поддержали апелляционную жалобу, потерпевшую А.Л.П., полагавшую, что апелляционные жалобы осужденного и его адвоката не подлежат удовлетворению, прокурора, который просил приговор оставить без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Шереметов Э.В. признан виновным в совершении двух эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с 2007 года по 2013 год в г.Сочи при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шереметов Э.В. вину в совершенных преступлениях признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат считает приговор незаконным, и, не оспаривая виновность Шереметова Э.В. в инкриминируемых ему преступлениях, указывает на несправедливость назначенного наказания, вследствие чрезмерной суровости. Судом не учтено при назначении наказания, что Шереметов Э.В. ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, однако, с учетом того факта, что потерпевшие и государственный обвинитель были против, то по результатам предварительного слушания суд принял решение о назначении судебного заседания в общем порядке. При этом, судом при назначении наказания не было учтено волеизъявление Шереметова Э.В. о применении особого порядка судебного разбирательства, которое свидетельствует о том, что подсудимому должно быть назначено наказание, которое не может превышать две трети максимального срока. Также указывает, что в ходе предварительно следствия 12.02.2019 года на имущество, не принадлежащее Шереметову Э.В., был наложен арест, а именно: на земельный участок площадью 475 кв.м. и жилой дом общей площадью 367 кв.м., принадлежащий Ш.В.Э.. Суду были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что данное имущество принадлежит не Шереметову Э.В., а Ш.В.Э., и что данное имущество не было добыто в результате преступных действий Шереметова Э.В. Кроме того, перечисленное имущество Ш.В.Э. было подарено ей М.Р.И. Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений до 4 лет. Снять арест с имущества, принадлежащего Ш.В.Э.: с земельного участка площадью 475 кв.м. кадастровый номер <...>, расположенного по адресу г. Сочи с. Барановка пер. Овощной; с жилого дома, общей площадью 367 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи с. Барановка пер. Овощной д. 17б.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный считает приговор подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что в ходе следствия он вину признал, у него были намерения узаконить в судебном порядке возведенные этажи, однако выполнить этого не смог, в чем раскаивается. Он не обманывал потерпевших и не злоупотреблял их доверием, поскольку им было известно о разрешении на строительство трех-этажного дома. Также указывает, что денежные средства он не похищал, а потратил в интересах потерпевших и по их поручению в соответствии с условиями заключенных между ними договорами, при этом потерпевшим было известно об обстоятельствах строительства. Кроме того, считает, что судом не учтены: явка с повинной, совершение преступления впервые, ранее не судимый, положительные характеристики, благодарственные письма, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, а также то, что у него отсутствовал умысел на обман людей, поскольку дом построен, большая часть людей в нем живет. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ; отменить арест по постановлению от 01.03.2019 г. на имущество Ш.В.Э., подаренной ей М.Р.И. и не имеющего отношения к уголовному делу.

В апелляционной жалобе потерпевшая К.Т.В. указывает о несогласии с приговором. В обоснование указывает, что в ходе расследования, а также судебного следствия не была допрошена и не вызвана в суд свидетелем Б.А.К., которая являлась арендатором земельных участков по ул. Клубничная 5 и 6 в период заключения договоров инвестирования строительства и предварительных договоров купли-продажи жилых помещений, обеспечила нотариально удостоверенными доверенностями Шереметова Э.В. и свидетеля К.К.А., где при подписании данных доверенностей ее дееспособность была проверена и она отдавала отчет своим действиям, понимала, для чего она выдает доверенности. Предварительные договоры, представленные в материалы уголовного дела, заключались с потерпевшими от имени Б.А.К. посредством выданных ею доверенностей. Помимо того, Б.А.К. лично подписывала договор уступки прав на вышеуказанные земельные участки, обращалась в Росреестр для регистрации перехода права аренды по данным договорам и не могла не знать, что переуступает права аренды на уже построенные с использованием денежных средств потерпевших дома. Обращает внимание, что Б.А.К. в настоящее время не несет никакой ответственности по настоящему уголовному делу, она не была надлежащим образом допрошена, как свидетель по уголовному делу, что требуется для установления факта ее непричастности к совершенному преступлению и сохранению статуса свидетеля в уголовном деле, а также ее показания могут оказать значительное влияние на квалификацию состава преступления, позволят установить факты, подтверждающие событие преступления. Тот факт, что Б.А.К. впоследствии совершила уступку прав по договору аренды земельного участка и при этом не передала всех обязательств, которые возникли в результате заключения предварительных договоров, заключенными ранее обвиняемым Шереметовым Э.В., о которых она была осведомлена, свидетельствует о том, что Б.А.К. уклонялась от исполнения обязательств, возникших в результате действий Шереметовым Э.В. лично, а также по доверенности от её имени. Б.А.К. было произведено безвозмездное отчуждение имущества, не принадлежащее ей на праве собственности. Данному факту не дана оценка при производстве следствия. В связи с указанными обстоятельствами, считает, что в ходе досудебного производства было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, свидетельствующее о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям УПК РФ. Просит приговор отменить, направить дело на дополнительное расследование.

В письменных возражениях потерпевшая К.Т.В. приводит доводы о несогласии с апелляционными жалобами адвоката и осужденного. Считает, что судом не учтены судимости Шереметова Э.В. за 2014 и 2017 года. Просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного и адвоката, также отказать в снятии ареста с имущества, арестованного по приговору, поскольку данное имущество было приобретено на денежные средства полученные незаконным путем, что нарушает права потерпевших на возмещение вреда, причиненного преступлением.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, по доводам изложенным в апелляционных жалобах.

Виновность осужденного, в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности: показаниями осужденного Шереметова Э.В., потерпевших К.О.А., П.А.А., Т.Р.Ю., Е.А.К., Ш.Н.И., Д.В.А., П.Е.В., П.А.В., М.О.Е., К.Т.В., Д.Т.В., А.Л.П., А.Э.Л., Г.Т.В., Г.И.С., представителей потерпевших И.В.В. – Д.И.М., Д.А.О. – Б.О.И., Я.В.В. – Т.Д.А., свидетелей К.К.А., С.А.Б., Б.Н.А., Ч.А.А. и другими собранными по делу доказательствами, которые подробно приведены в приговоре, и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Доводы осужденного об отсутствии у него преступного умысла, направленного на хищение денежных средств потерпевших при заключении договоров являются несостоятельными, поскольку не находят своего подтверждения в материалах уголовного дела и ими опровергаются.

Так, согласно показаниям потерпевших К.О.А., П.А.А., Т.Р.Ю., Е.А.К., Ш.Н.И., Д.В.А., П.Е.В., П.А.В., М.О.Е., К.Т.В., Д.Т.В., представителей потерпевших И.В.В. – Д.И.М., Д.А.О. – Б.О.И., Я.В.В. – Т.Д.А., они заключили с Шереметовым Э.В. договора на инвестирование строительства многоквартирного дома по адресу: г.Сочи ул.Клубничная участок № 6, при этом Шереметов Э.В. представлялся застройщиком многоквартирного дома, и пояснял, что у него имеется вся необходимая исходно-разрешительная документация и никаких проблем со строительством дома и вводом его в эксплуатацию не возникнет. Деньги потерпевшие передавали лично Шереметову Э.В. для покупки квартиры в доме, строительством которого он занимался. В срок, указанный в договоре, обязательства не были выполнены. Шереметов Э.В. похитил денежные средства потерпевших, поскольку обязательства по договорам не выполнил, дом не достроил. Кроме того, потерпевшим стало известно, что ввиду многочисленных нарушений, допущенных при строительстве вышеуказанного многоквартирного дома, решением Центрального районного суда г. Сочи пятиэтажное с двухуровневой мансардой строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: г. Сочи Центральный район ул. Клубничная участок № 6, признано самовольным строением, подлежащим сносу, указанное судебное решение вступило в законную силу. Достройку дома осуществляет С.А.Б., который утверждает, что приобрел участок у Б.А.К. и перед потерпевшими не имеет никаких обязательств, так как является добросовестным приобретателем земельного участка, и имеющегося на нем строения.

Из показаний свидетеля Б.Н.А. следует, что в период времени 12.05.2017 по 15.05.2017 ею была проведена строительно-техническая судебная экспертиза и подготовлено заключение <...> от 15.05.2017. В своем заключении на вопросы, поставленные следователем, она сделала выводы о том, что на земельном участке площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: г. Сочи Центральный район ул. Клубничная 6, имеется незавершенное строительством пятиэтажное строение с двухуровневой мансардой сложной формы с размерами 18х21, 5 м в плане, которое по своим объемно- планировочным характеристикам является незавершенным строительством многоквартирным жилым домом, реальная стоимость затрат на воспроизводство объекта, расположенного на вышеуказанном земельном участке составляет 15 829 078 рублей, объект частично оборудован коммуникациями: водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и подключен к сетям электроснабжения. Строительно-­монтажные работы по устройству сетей газоснабжения на объекте не производились, строение, расположенное по вышеуказанному адресу не соответствует требованиям СНиП и СП, санитарным и противопожарным требованиям, возведено с нарушениями требований землепользования и соответственно не пригодно для проживания людей после завершения необходимых строительных работ.

Потерпевшие А.Л.П., А.Э.Л., Г.Т.В., Г.И.С. также заключили договоры инвестирования в строительство жилых помещений по адресу г.Сочи ул.Клубничная участок № 5. Шереметов Э.В. обманул их, получив принадлежащие им денежные средства, под предлогом предоставления жилых помещений в строящемся жилом доме. Однако, жилые помещения так и не были предоставлены в их собственность.

Согласно показаниям свидетеля Ч.А.А. он работал у Шереметова Э.В., на него возлагались обязанности по оформлению документов. С мая 2012 года до середины 2013 года он представлял интересы Б.А.К. на основании выданной нотариальной доверенности по вопросам продажи помещений в жилом доме, расположенном по ул. Клубничная участок № 5. В соответствии с данной нотариальной доверенностью он заключал договоры купли-продажи, предварительные договоры купли-продажи, соглашения о задатке и т.д., получал по ним денежные средства, сопровождал сделки в Управление Росреестра г. Сочи перехода права собственности помещений в данном доме на имя покупателей. После заключения сделки с покупателем и после получения денежных средств по договору он передавал все полученные денежные средства Шереметову Э.В. Застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенном по ул. Клубничная участок № 5, также являлся Шереметов Э.В. Б.А.К. является матерью Шереметова Э.В., который формально переоформил данный жилой дом на имя матери, фактически она не занималась строительством и продажей помещений в данном жилом доме, все решения по строительству объекта и продажам принимал только Шереметов Э.В.

Показания потерпевших, их представителей и свидетелей подробно изложены в приговоре, они последовательны, мотивов для оговора осужденного судом не установлено, и у суда нет оснований им не доверять.

Виновность осужденного также подтверждается и письменными доказательствами, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, и нашли свое отражение в приговоре.

Доводы осужденного о его намерениях узаконить в судебном порядке возведенные этажи, и о том, что потерпевшим было известно об обстоятельствах строительства не соответствуют действительности и опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, а также показаниями самого осужденного, который не представил доказательств того, каким образом были оприходованы денежные средства, полученные от потерпевших.

Позиция осужденного об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств потерпевших, не является убедительной, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что при заключении договоров Шереметов Э.В., умышленно вводил граждан в заблуждение относительно правомерности своих действий, скрывая от граждан сведения о том, что указанный дом строится в нарушение требований статьи 222 Градостроительного Кодекса РФ. Также Шереметов Э.В. сообщал гражданам вымышленные сроки окончания строительства возводимого жилого дома, заверяя их в том, что построенный дом будет введен в эксплуатацию в указанный в договоре срок, в установленном законом порядке. При этом ввод дома в эксплуатацию был невыполним по причине отсутствия разрешительной документации. Кроме того, Шереметов Э.В. намеренно сообщал гражданам заведомо ложные сведения о том, что приобретаемое последними жилое помещение будет пригодным для проживания, и что к указанному в договоре сроку жилое помещение будет оснащено центральными городскими коммуникациями, обеспечивающими водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение и канализацию. При этом Шереметов Э.В. умышленно скрывал от граждан информацию об отсутствии проектной документации на коммуникации и об отсутствии технических условий на подключение к городским коммуникациям.

Таким образом, при заключении договоров Шереметов Э.В., совершая обман, умышленно скрывал от граждан информацию о противозаконности своих действий по самовольному возведению многоквартирных домов на земельном участке для индивидуального жилищного строительства в нарушение градостроительных норм и правил, и неправомерности действий по привлечению средств граждан для долевого строительства объекта недвижимости, которое регламентируется федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также скрывал от граждан информацию о возможных рисках признания в судебном порядке указанного строения самовольным и подлежащим сносу.

Правильность квалификации действий осужденного подтверждается и другими материалами уголовного дела, совокупность которых позволяет сделать вывод об активном характере и последовательности действий Шереметова Э.В. по умышленному введению в заблуждение потерпевших с целью получения крупной денежной суммы и распоряжению ею по своему усмотрению.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в полной мере и должным образом исследовал все доказательства по делу, дал им обоснованную и мотивированную оценку с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, правильно установил квалификацию действий осужденного и оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Доводы жалобы потерпевшей на допущенные нарушения норм УПК РФ также являются несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам потерпевшей, обвинительное заключение не содержит нарушений УПК РФ, препятствовавших принятию судом решения на основе данного обвинительного заключения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, данное обвинительное заключение соответствует требованиям, предъявляемым нормами ст.220 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу допущено не было, вследствие чего, судом первой инстанции был постановлен приговор.

Доводы жалобы потерпевшей о том, что на предварительном следствии и в суде не выяснена роль Б.А.К. в данном преступлении, не могут быть предметом рассмотрения судебной коллегией, поскольку Б.А.К. не является ни подозреваемой, ни обвиняемой по настоящему уголовному делу, а в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание и доводы представителя потерпевшей в апелляционной инстанции о том, что Шереметов Э.В. имеет судимости за 2014 и 2017 года, поскольку согласно материалам дела Шереметову Э.В. вменяется совершение преступлений в период с ноября 2007 года по ноябрь 2013 года. В силу уголовно-процессуального закона, при вынесении приговора судом учитываются судимости, имеющиеся на момент совершения преступления. Таким образом, на момент совершения преступлений, Шереметов Э.В. являлся не судимым, на что правильно и указал суд первой инстанции при вынесении приговора.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, наличие малолетних детей, признание вины в совершенных преступлениях, деятельное раскаяние в содеянном.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 60, 61 УК РФ, в пределах санкций инкриминируемых осужденному статей УК РФ.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вопрос о снятии ареста с имущества, принадлежащего Ш.В.Э., который адвокат и осужденный ставят в своих жалобах, может быть разрешен судом в порядке исполнения приговора, установленном статьями 397, 399 УПК РФ. Поэтому оснований для изменения приговора в этой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 09 августа 2019 года в отношении Шереметов Э.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи