Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-32284/2021 от 22.10.2021

Судья: Молчанов С.В. Дело <данные изъяты>а-32284/2021 (2а-3378/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Климовский Р.В.,

при помощнике судьи Налапкине А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу ИФНС по <данные изъяты> на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по административному делу по административному иску ИФНС по <данные изъяты> к Пиданову Е. И. о взыскании задолженности по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по <данные изъяты> (далее – ИФНС России по <данные изъяты>) обратилась в Химкинский городской суд <данные изъяты> с административным исковым заявлением к Пиданову Е.И. о взыскании пени по земельному налогу за 2015 год в размере 79 831,29 руб., пени на имущество физических лиц за 2015 год в размере 11590,27 руб.

Определением судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу было прекращено, в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с определением судьи, в частной жалобе ИФНС России по <данные изъяты> ставит вопрос о его отмене, как принятого с нарушением норм процессуального и материального законодательства.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается судьей в судебном заседании единолично.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда. С учетом ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, нахожу обжалуемое определение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 194 производство по административному делу прекращается в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

Прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 194 названного Кодекса, судья пришел к выводу, что имеется вступивший в законную силу судебный акт – решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты>а-775/2021 по административному иску между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем, судья не учел, что на решением Химкинского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты>а-775/2021 ИФНС России по <данные изъяты> было отказано в удовлетворении требований о взыскании с административного ответчика задолженности по земельному налогу за 2015 год в размере 447 911,37 руб., и пени в размере 2 742,34 руб., тогда как в настоящем административном иске ИФНС России по <данные изъяты> просит о взыскании пени по земельному налогу за 2015 года в размере 79 831,29 руб., пени на имущество физических лиц за 2015 года в размере 11 590,27 руб.

Кроме того, на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты>а-775/2021 ИФНС России по <данные изъяты> подана апелляционная жалоба, которая <данные изъяты> принята судом. Копия данного решения, приобщенная к материалам дела, отметки о вступлении в законную силу не имеет. Следовательно, вывод суда о том, что указанное решение вступило в законную силу также не соответствует фактическим обстоятельствам.

Таким образом, тождественность предмета по заявленным налоговым органом требованиям в данном случае отсутствовала.

При таких данных у судьи не имелось оснований для прекращения производства по административному делу на основании пункта 2 части 1 статьи 194 КАС РФ.

В этой связи обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Р.В. Климовский