Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3813/2016 от 03.02.2016

Судья:Коняхина Е.Н. дело № 33-3813/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 февраля 2016 года апелляционную жалобу Студенникова Максима Эдуардовича на решение Волоколамского городского суда Московской области от 24 ноября 2015 года по делу по иску Рыбалова Олега Константиновича к Студенникову Максиму Эдуардовичу об обращении взыскания на земельный участок,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Рыбалов O.K. обратился в суд с иском к Студенникову М.Э. об обращении взыскания на принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок площадью 1689 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что решением суда от 29 октября 2014г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 3100 000 руб., проценты за пользование займом 56 374 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 601 722 руб. 91 коп., расходы по госпошлине в размере 26 990 руб. 48 коп. По исполнительному листу возбуждено исполнительное производство, обязательства ответчиком по возврату долга не исполнено до настоящего времени, при этом выявлено имущество в виде спорного участка, на который может быть обращено взыскание.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе Студенников М.Э. просит указанное решение суда отменить, указывая на то, что земельный участок, на которое обращено взыскание, является единственным находящимся в его собственности, а так же на факт частичного погашения задолженности в сумме 60000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, перечислено в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 446 ГК РФ к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности относиться: жилое помещение являющееся единственным местом жительства должник, земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

Спорное имущество к таковому не относится, в связи с чем, данный довод ответчика подлежит отклонению.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя, на 24.11.2015г. остаток по исполнительному производству составляет <данные изъяты> коп. В рамках исполнительного производства не установлено наличие у Студенникова М.Э. денежных средств, достаточных для погашения долга.

Довод о частичном погашении долга, правового значения при разрешении данного спора не имеет, поскольку обращение взыскания на имущество будет производиться в пределах размера задолженности, а в соответствии с положениями п. 6 ст. 110 ФЗ "Об исполнительном производстве" оставшиеся после реализации имущества и выплаты задолженности кредитору денежные средства будут возвращены должнику, в связи с чем, нарушений прав последнего не имеется.

При разрешении спора суд пришел к правильному выводу о удовлетворении иска. При этом исходил из того, что должником не предпринимаются меры к исполнению судебного решения и требований исполнительного документа, а иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателя, иначе как путем обращения в судебном порядке взыскания на указанное имущество, находящееся в собственности должника, действующее законодательство не предусматривает. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования иска.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волоколамского городского суда Московской области от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Студенникова Максима Эдуардовича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи