Решение по делу № 2-1766/2020 ~ М-1334/2020 от 13.07.2020

Дело № 2-1766/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                      23 сентября 2020 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

с участием помощника судьи Пожарской О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьмина А. В. к Бурбенцову С. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин А.В. обратился в суд с иском к Бурбенцову С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указывал на то, что 23 марта 2016 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик обязался вернуть истцу сумму в размере 2 010 000 рублей до 01 января 2017 года.

На неоднократные просьбы возвратить личные денежные средства по договору, ответчик обещал вернуть в самое короткое время, и такое обещание сохранял на протяжении трех лет, то есть вплоть до обращения с иском в суд о взыскании долга по договору займа. Ни в одном судебном заседании ответчик участия не принимал, возражение на иск не представил.

Вступившим в законную силу 05.06.2018 года решением Клинского городского суда Московской области от 21 марта 2018 года по делу /номер/ исковые требования Кузьмина А.В. о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа были удовлетворены в полном объеме с учетом процентов за пользование денежными средствами за период с 01 января 2017 года по 20 декабря 2017 года в размере 145 613 рублей и госпошлины в размере 18 250 рублей, а всего с ответчика взыскано в пользу с истца 2 173 863 рубля.

Решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено, в связи с чем истец просит суд взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июня 2018 года по 03 июля 2020 года в размере 336 086 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, тисковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, однако судебное извещение возвращено в суд без вручения адресату с отметкой почты "за истечением срока хранения".

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с и. 1 ст. 45 и 46 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, а также гарантируется каждому судебная защита его прав и свобод.

В силу положений ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законом о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 2 ГПК РФ своевременное рассмотрение дела является одной из задач гражданского судопроизводства.

Пункт первый части первой ст. 8 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, а неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником.

В силу положений ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в пунктах 2 и 3 разъяснено суда, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Согласно ставке рефинансирования (учетной ставки) Банка России (по состоянию на 18 июля 2019 г.) составляет 7, 50% годовых.

В соответствии с п. 5 ст. 395 Гражданского кодекса РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что 23 марта 2016 года между Кузьминым А.В. и Бурбенцовым С.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик обязался вернуть истцу сумму в размере 2 010 000 рублей до 01 января 2017 года.

На неоднократные просьбы возвратить личные денежные средства по договору, ответчик обещал вернуть в самое короткое время, и такое обещание сохранял на протяжении трех лет, то есть вплоть до обращения с иском в суд о взыскании долга по договору займа. Ни в одном судебном заседании ответчик участия не принимал, возражение на иск не представил.

Вступившим в законную силу 05.06.2018 года решением Клинского городского суда Московской области от 21 марта 2018 года по делу /номер/ исковые требования Кузьмина А.В. о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа были удовлетворены в полном объеме с учетом процентов за пользование денежными средствами за период с 01 января 2017 года по 20 декабря 2017 года в размере 145 613 рублей и госпошлины в размере 18 250 рублей, а всего с ответчика взыскано в пользу с истца 2 173 863 рубля.

Разрешая спор, учитывая то обстоятельство, что вышеуказанное решение суда ответчиком не исполнено, доказательств обратного стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Кузьмина А.В. и взыскании с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 06 июня 2018 года (следующий день после вступления в силу решения суда) по 03 июля 2020 года (день обращения с иском в суд) в размере 336 086 рублей, согласно представленного стороной истца расчета, признав его достоверным.

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все, понесенные по делу расходы.

       При подаче иска в суд, по положениям ст. 333.41 НК РФ Кузнецов А.В. просил суд, в связи с тяжелым материальным положением отсрочить (рассрочить) оплату государственной пошлины, которое было удовлетворено и данные требования были приняты к производству суда.

       Соответственно, из норм действующего законодательства следует, что обязанность по оплате государственной пошлины в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, как определено пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ возложена на ответчиков, если решение суда вынесено не в их пользу и при этом истец по какой-либо причине освобожден от госпошлины.

       Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований, с ответчика в доход бюджета городского округа Клин Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 6 351 рубль 69 копеек.

       Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кузьмина А. В. к Бурбенцову С. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Бурбенцова С. А. в пользу Кузьмина А. В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июня 2018 года по 03 июля 2020 года в размере 315 169 (триста пятнадцать тысяч сто шестьдесят девять) рублей 38 копеек.

Взыскать с Бурбенцова С. А. в доход бюджета городского округа Клин Московской области государственную пошлину в размере 6 351 (шесть тысяч триста пятьдесят один) рубль 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                       Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено /дата/.

         Судья                                                                                       Т.М. Воронова