Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-60/2013 от 25.06.2013

Дело № 12-60/2013

Р Е Ш Е Н И Е

п. Суксун 07 августа 2013 года

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ярушиной А.А.,

при секретаре Вязовиковой О.Б.,

с участием представителя заявителя Третьякова П.Г.- действующего

по доверенности Озорнина Н.А.,

начальника 24 отделения надзорной деятельности ГУ МЧС России Шестакова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Суксун дело по апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 118 Суксунского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, в отношении Третьякова П. Г., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ начальник 24 отделения надзорной деятельности ГУ МЧС России Шестаков С.П. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, в отношении генерального директора ОАО «СОМЗ» Третьякова П.Г., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут Третьяков П. Г., являясь должностным лицом – генеральным директором ОАО «Суксунский оптико-механический завод» находящегося по адресу: <адрес>, нарушил требования Федерального закона № 28 – ФЗ от 12.02.1998 г. «О гражданской обороне», а именно:

1. Склад хранения противогазов не оборудован автоматической пожарной сигнализацией и системой телефонной связи (ФЗ -28 от 12.02.1998 г. «О гражданской обороне», приказ МЧС РФ № 285 п.2.7.4);

2. Помещение склада хранения противогазов не оборудовано аварийным освещением (ФЗ-28 от 12.02.1998г. «О гражданской обороне», приказ МЧС РФ №285 п.2.8.4.);

3. Помещение склада хранения противогазов не оборудовано естественной или приточно-вытяжной вентиляцией (ФЗ -28 от 12.02.1998 г. «О гражданской обороне», приказ МЧС РФ № 285 п.2.8.5.);

4. В нарушение требований частей 1,2 статьи 9 Федерального закона №28-ФЗ от 12.02.1998г. «О гражданской обороне», части 4 п.4, части 1 п.6, главы 3, пункта 25 главы 6 Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты, утвержденного приказом МЧС России от 21.12.2005г. № 993, работники организации не обеспечены средствами индивидуальной защиты органов дыхания (противогазами) в полном объеме, из расчета на 100 % от общей численности работников с увеличением на 5% от потребности для обеспечения подгонки и замены не исправных противогазов;

5. Средства индивидуальной защиты органов дыхания, противогазы марки ГП-5 в количестве 450 штук просрочены, срок эксплуатации истек в 2010 году (ч. 1,2,3 ст. 9 Федерального закона № 28-ФЗ от 12.02.1998г. «О гражданской обороне», часть 4 п.4, часть 1 п. 6, главы 2. пункт 25 главы 6 Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты, утвержденного приказом МЧС России от 21.12.2005 г. №993);

6. Начальник службы ГО и ЧС завода совмещает несколько должностей, а именно является дополнительно начальником службы охраны и заведующим гаражом (п.4 пп.а постановления Правительства РФ от 10.07.1999г. №782);

7. Генеральный директор завода, начальник ГО и ЧС завода, заместитель начальника ГО и ЧС завода не прошли обучение по повышению квалификации в области гражданской обороны (ФЗ-28 от 12.02.1998г. «О гражданской обороне», постановление Правительства РФ от 02.11.2000 г. № 841 п.4).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 118 Суксунского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор Третьяков П.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Защитник Третьякова П.Г, Озорнин Н.А, действующий по доверенности, обратился в Суксунский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы приводятся доводы об отсутствии состава административного правонарушения, а именно об отсутствии вины общества в совершении правонарушения. В доводах жалобы указал, что данные требования указанные в протоколе с п. 1 по п. 5 для их предприятия не применены, так как они не попадают под действие пунктов 7,8 Приказа МЧС от 21.12.2005 № 993 «Об утверждении Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты». В материалах административного дела не представлено ни одного доказательства об отнесении нашего предприятия к данным категориям, также не представлено доказательств, подтверждающих необходимость функционирования ОАО «СОМЗ» в военное время. В связи с чем, у ОАО «СОМЗ» отсутствует обязанность по приобретению противогазов и содержанию склада хранении СИЗ. Кроме того, поскольку имеющиеся противогазы (СИЗ) остались у них со времен, когда предприятие было еще государственным, их хорошее состояние не позволило их утилизировать. Помещение, которое занято под так называемое хранение противогазов, арендовано не как складское, а как производственного назначения, по этой причине ОАО «СОМЗ» не обязано приобретать противогазы и содержать склад хранения индивидуальной защиты. По шестому пункту нарушения, начальник ГО и ЧС принят на работу именно на эту должность, а дополнительные обязанности носили временный характер, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие исполнение других обязанностей на постоянной основе. По седьмому пункту нарушение считает малозначительным, так как сроков обучения законом не предусмотрено, обновленный состав по ГО еще не мог пройти обучение ни до проверки, ни на момент ее проведения, так как учебные планы учебно-методического центра ГО и ЧС Пермского края утверждены на учебный год и поэтому сотрудники завода пока не обучены. В дополнении к жалобе также указал, что Третьяков П.Г., являющийся генеральным директором предприятия, необоснованно привлечен к административной ответственности, так как все полномочия по делам ГО и ЧС закреплены за начальником отдела ГО и ЧС, что следует из его должностной инструкции. При этом генеральным директором выполнены организационно-распорядительные и административные функции, то есть назначено ответственное лицо, определены его полномочия и мера ответственности, что нашло отражение в должностной инструкции, с которой начальник отдела ГО и ЧС был ознакомлен, велось выделение средств по служебным запискам (запросам) начальника ГО и ЧС, то есть вины в совершенном правонарушении генерального директора нет.

В судебном заседании представитель заявителя - Озорнин Н.А. настаивал на удовлетворении жалобы по вышеизложенным доводам.

Третьяков П.Г., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, начальник 24 отделения надзорной деятельности ГУ МЧС России Шестаков С.П. в судебном заседании с жалобой был не согласен, указав, что именно Третьяков П.Г. подписывает все приказы по заводу в области гражданской обороны, указывает себя как руководитель гражданской обороны, каковым он и является. Также указал, что согласно представленным им документу из ГУ МЧС пол Пермскому краю ОАО «СОМЗ» имеет категорию по гражданской обороне. Заслушав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Часть 1 ст. 20.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны.

Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ "О гражданской обороне" организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время; осуществляют обучение своих работников в области гражданской обороны; создают и поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию локальные системы оповещения; создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

При этом согласно п. 4 Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты, утвержденного Приказом МЧС РФ от 21.12.2005 года № 993 обеспечение населения СИЗ осуществляется организациями - работников этих организаций и подведомственных им объектов производственного и социального назначения (п. 4 в ред. Приказа МЧС РФ от 19.04.2010 N 185).

Согласно п. 25 Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты организации определяют номенклатуру, объемы СИЗ в запасах (резервах), создают и содержат запасы (резервы) СИЗ, осуществляют контроль за созданием, хранением и использованием своих запасов (резервов) СИЗ.

В соответствии с п.п. 1.2 и 1.3 приказа МЧС РФ от 27.05.2003 № 285 (ред. от 19.04.2010) «Об утверждении и введении в действие Правил использования и содержание средств индивидуальной защиты, приборов радиационной, химической разведки и контроля» (Зарегистрированного в Минюсте РФ 29.07.2003 №4934) исполнение требования настоящих Правил обязательны для организаций, использующих и содержащих средства индивидуальной защиты, приборы радиационной, химической разведки и контроля (далее – средства радиационной и химической защиты) в интересах гражданской обороны. Правила определяют в частности порядок использования и содержания средств индивидуальной защиты органов дыхания (фильтрующих и изолирующих противогазов, дополнительных патронов и респираторов, камер защитных детских).

Кроме того, согласно п. 2.1 Правил использования и содержания средств индивидуальной защиты, приборов радиационной, химической разведки и контроля, утвержденных приказом МЧС РФ от 27.05.2003 № 285 основной задачей хранения средств радиационной и химической защиты является обеспечение их количественной и качественной сохранности в течение всего периода хранения, а также поддержание в постоянной готовности к выдаче для использования по предназначению в установленные сроки.

Согласно п.2.7.4 указанных Правил система телефонной связи склада должна надежно обеспечивать внешнюю и внутреннюю связь, надежную постовую и пожарную сигнализацию.

В соответствии с п.2.8.4. указанных Правил окна должны быть застеклены, иметь форточки и защитные металлические решетки (сетки), стекла окон окрашены с внутренней стороны в белый цвет для защиты имущества от солнечной радиации. В складских помещениях должно быть электрическое рабочее и аварийное освещение. При отсутствии электросети используются аккумуляторные электрические фонари. Использование в помещениях осветительных приборов с открытым пламенем, а также применение горючих веществ запрещается.

Согласно п. 2.8.5. Правил в складских помещениях должна быть естественная или приточная вентиляция. Требования к виду и схеме вентиляции определяются с учетом хранимых средств радиационной и химической защиты, вместимости и планировки хранилищ. Полуподземные и подземные хранилища, не имеющие устройств для сквозного проветривания, должны быть оборудованы искусственной вентиляцией, снабженной запорными устройствами.

Доводы жалобы о том, что ОАО «СОМЗ» не является объектом надзора в области гражданской обороны, в связи с чем его руководитель не может быть субъектом ответственности по ч.1 ст.20.7 КоАП РФ нахожу неосновательными.

В соответствии с представленным ответом ГУ МЧС по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «СОМЗ» имеет категорию как объект по гражданской обороне, следовательно, все указанные выше требования нормативных актов в области гражданской обороны в полном объеме распространяются в отношении ОАО «СОМЗ».

Выводы мирового судьи о наличии вины Третьякова П.Г. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, основаны на следующих доказательствах:

- протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №;

- объяснении Третьякова П.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нарушение допущено ввиду отсутствия финансирования по данным направления деятельности, т.к. прибыли предприятия недостаточно для финансирования этих мероприятий в полном объеме.

- определении от ДД.ММ.ГГГГ о вызове генерального директора ОАО «СОМЗ» на ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола;

- распоряжении о проведении плановой выездной проверки в отношении ОАО «СОМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № и почтовом уведомлении к нему с отметкой о вручении ДД.ММ.ГГГГ;

- акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ;

- предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ;

- письмом главы администрации Суксунского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ОАО «СОМЗ» является категорированным объектом;

- справкой ОАО «СОМЗ» согласно которой на предприятии имеется 450 штук противогазов ГП-51985 года изготовления, с просроченным сроком хранения, гарантийный срок хранения противогаза составляет 25 лет согласно Приказа МЧС РФ № 285 от 27.05.2013г.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств установлено нарушение ОАО»СОМЗ» требований законодательства в области гражданской обороны в части обеспеченности работников предприятия средствами индивидуальной защиты, порядка хранения противогазов в определенных помещениях, прохождения должностными лицами обучения в области гражданской обороны.

Согласно ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В качестве довода жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения заявитель ссылается на отсутствие умысла на причинение какого-либо вреда, совершение подобного правонарушения впервые, отсутствие реальной возможности, так как времени было очень мало, а также отсутствие реального ущерба в результате совершения правонарушения, а, следовательно и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Однако оснований для освобождения Третьякова П.Г. от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не имеется.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Отсюда следует, что такие обстоятельства, как наличие/отсутствие умысла на причинение вреда, совершение подобного правонарушения впервые не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность административного правонарушения.

Также не могу согласиться с доводами жалобы об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате невыполнения требований и мероприятий в области гражданской обороны, которое заявитель связывает с отсутствием реального ущерба в результате совершения правонарушения, поскольку такая угроза может иметь или не иметь место вне зависимости от наступления последствий и в данном случае, исходя из объекта посягательства (общественная безопасность в сфере обеспечения функционирования системы гражданской обороны) она определенно наличествует, при возникновении чрезвычайной ситуации может реализовываться и привести к негативным последствиям.

Довод заявителя о том, что генеральный директор ОАО «СОМЗ» не является субъектом ответственности по ч.1 ст.20.7 КоАП РФ, поскольку в соответствии с должностной инструкцией все полномочия по делам ГО и ЧС закреплены за начальником отдела гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, нахожу неосновательным.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

В силу ч.4 ст. 9 ФЗ "О гражданской обороне" руководители федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций несут персональную ответственность за организацию и проведение мероприятий по гражданской обороне и защите населения.

(в ред. Федеральных законов от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 19.06.2007 N 103-ФЗ)

Из представленных документов видно, что приказ № ГО от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации гражданской обороны и назначении должностных лиц ГО на ОАО «СОМЗ», иные приказы, регламентирующие проведение необходимых мер в области гражданской обороны подписаны Третьяковым П.Г., как руководителем гражданской обороны - генеральным директором ОАО «СОМЗ» (л.д. 48).

Также в материалах дела имеется заявка на обучение должностных лиц по делам ГО и ЧС ОАО «СОМЗ» в учебно-методическом центре ГО Пермского края на 2013 года, подписанная начальником ГО объекта - генеральным директором П.Г. Третьяковым (л.д.40), в данную заявку включен под № 3 Третьяков П.Г. генеральный директор – начальник ГО. Кроме того, имеется в материалах дела заявка на обучение должностных лиц по делам ГО и ЧС ОАО «СОМЗ» в учебно - методическом центре ГО Пермского края на 2010 год, подписанная начальником ГО объекта –генеральный директор ОАО «СОМЗ» Третьяковым П.Г. (л.д. 28).

В силу п. 22.3 Устава Открытого акционерного общества «Суксунский оптико-механический завод» к компетенции Генерального директора Общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания акционеров и Совета директоров.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что все организационно-распорядительные функции в области гражданской обороны осуществляет именно генеральный директор, в связи с чем, субъектом административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ является должностное лицо- руководитель гражданской обороны - генеральный директор ОАО «СОМЗ» Третьяков П.Г.

Наказание генеральному директору ОАО «СОМЗ» Третьякову П.Г. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Постановление о привлечении генерального директора ОАО «СОМЗ» Третьякова П.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, судом не установлено.

Из изложенного следует, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 118 Суксунского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, в отношении Третьякова П. Г. оставить без изменения, жалобу Третьякова П. Г. – без удовлетворения.

Судья А.А. Ярушина