Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-938/2012 ~ М-679/2012 от 05.05.2012

Д-2-7950/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 октября 2015 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городской суд Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Иванченко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфилова З.В. к Васильевой М.А. о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

Панфилов З.В. обратился в суд с иском к заведующей <адрес> коллегии адвокатов <данные изъяты>» Васильевой М.А. о защите чести и достоинства, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:

    Васильевой М.А., как заведующей ФРОКА <данные изъяты> в Адвокатскую палату <адрес> было направлено заключение по результатам проверки по жалобе истца в отношении адвоката ФИО6, в котором указаны ложные сведения, порочащие честь и достоинство истца. Так, ответчиком голословно указано, что истец с мая 2012 года начал преследовать адвоката ФИО6, угрожать ей и членам ее семьи, требовать от нее совершения незаконных действий, в том числе просить свидетелей по делу давать нужные истцу показания, что якобы истец посылал ФИО6 на мобильный телефон СМС-сообщения угрожающего характера, а также с просьбой повлиять через судью на исход дела. Также ответчик опорочила честь и достоинство истца своим необоснованным заключением, указав, что жалоба в Адвокатскую палату <адрес> продиктована негативным и неадекватным отношением к ФИО6, и тем самым выставила истца в глазах руководства адвокатской палаты неадекватным. Указав все это, Васильева М.А, видела, что ничего из представленных материалов не подтверждает указанного, и основывалась только на голословных утверждениях ФИО6, которая пыталась избежать наказания за допущенные нарушения. В результате указанных действий ответчика истцу причинен моральный вред и нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты>.

    Ссылаясь на статьи 151, 152 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд обязать ответчика опровергнуть порочащие честь и достоинство истца сведения путем подачи опровержений в Адвокатскую палату <адрес> и принесения извинения в суде; взыскать с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты>.

    В судебном заседании истец Панфилов З.В. не присутствует, о времени и месте судебного разбирательства извещен, дело рассматривается судом без его личного участия, поскольку приговором суда осужден к лишению свободы и в настоящее время находится под стражей в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес>.

    В ответ на письменные возражения ответчика на исковое заявление истец представил свои пояснения, назвав их протестом, и указав, что доводы ответчика считает несостоятельными и не являющимися основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как Васильева М.А. основывает все свои доводы только на словах самой ФИО6 и постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит обратить внимание, что все указанное ФИО6 по факту случившегося 21.06.2012г. в ходе проверки не соответствует действительности и было сказано в поддержку бывшего супруга. По уголовному делу, которое рассматривалось мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении ФИО7 в марте 2014 года ФИО6 опрашивалась в качестве свидетеля и поясняла, что все указано ею с чьих-то слов, а в ходе проверки она утверждала, что была очевидцем происходящего. Всем известно, что ФИО6 и ФИО7 с апреля 2012 года не являлись супругами, а также известно о его (истца) близких отношениях с ФИО6, и это было известно и Васильевой М.А., которая сейчас утверждает, что подтвердился факт преследования с его стороны адвоката. Считает, что утверждения о преследовании им адвоката ФИО6 опровергаются тем, что в октябре 2012 года она согласилась осуществлять его защиту по уголовному делу на основании ст.51 УПК РФ, а Васильева М.А. выписала ей ордер, и только <дата> ФИО6 отказалась от его защиты в суде, а до этого, несмотря на все заявления и клевету, посещала его в СИЗО, и Васильева М.А. знала о их отношениях. Указанное Васильевой М.А. в заключении по результатам проверки его обращения является ложью на фоне личной ссоры и вызвано стремлением ФИО6 избежать ответственности за отказ от принятой на себя защиты. Просит обратить внимание на неэтичное поведение адвоката ФИО6, которая не должна иметь со своими подзащитными никаких личных отношений. Васильева М.А., зная о таких отношениях, помогла ФИО6 и распространила в Адвокатской палате <адрес> порочащие его сведения и тем самым ввела в заблуждение Совет Адвокатской палаты <адрес>. Считает, что Васильева М.А. должна была указать в заключении, что ФИО6 вопреки этике адвоката спутала свою личную жизнь и семейные конфликты с профессиональной деятельностью, что повлекло за собой неблагоприятные последствия.

    Ответчик Васильева М.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не вилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, направила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала следующее:

    За период 2012 - 2015 годы истцом в адрес Главного управления Министерства юстиции РФ по <адрес>, Прокуратуры <адрес>, Федеральной палаты адвокатов, а также в суды направлено в общей сложности более 40 жалоб на действия адвоката ФИО6 Жалобы содержали указание на то, что адвокат ФИО6 совершила противоправные действия: отказалась от выполнения поручения по защите истца в уголовном процессе, от нее исходила клевета, угрозы, заказ на убийство со стороны адвоката, разглашение адвокатской <данные изъяты> и т.д. Кроме того, на адвоката ФИО6 поступала жалоба от осужденного ФИО8, которую он написал по просьбе Панфилова З.В., а затем от нее отказался. Все эти жалобы были рассмотрены в Адвокатской палате <адрес> и признаны необоснованными и надуманными. В мае 2013 года Адвокатская палата <адрес> приняла решение о прекращении переписки с Панфиловым З.В. в отношении его жалоб на адвоката ФИО6, полагая, что использование истцом субъективного права на подачу жалоб может расцениваться как злоупотребление правом. Поводом для всех жалоб послужили следующие обстоятельства: в декабре 2012 года в Адвокатскую палату <адрес> поступила жалоба на адвоката ФИО6, которая, по мнению истца, незаконно отказалась от выполнения принятого на себя поручения по его защите в уголовном процессе. Жалоба Панфилова З.В. была направлена для проверки ответчику, как заведующей филиалом коллегии адвокатов «Де-Юре». Материалы проверки в отношении адвоката ФИО6 24.12.2012г. были отправлены в Адвокатскую палату <адрес>. В ходе проверки у ФИО6 были взяты объяснения, и кроме того, ею были представлены официальные ответы прокуратуры, ГУФСИН РФ, протоколы судебных заседаний, постановления следственных органов. В результате проверки было установлено, что адвокат ФИО6 осуществляла защиту Панфилова З.В. с конца 2011 года по назначению следователя СО УМВД <адрес> в порядке ст.51 УПК РФ и участвовала в следственных действиях. С февраля 2012 года Панфилов З.В. был освобожден из-под стражи и находился под подпиской о невыезде. Как указала в своих объяснениях адвокат ФИО6, начиная с мая 2012 года, находясь на свободе, Панфилов З.В. начал преследовать ее, добиваясь личного общения, не связанного с расследуемым делом, и пообещал в случае отказа испортить ей жизнь, угрожая тем, что он и его друзья подкинут ей наркотики. Затем, <дата>, когда супруги Лубенец возвращались в 22 часа домой, их ожидали четверо молодых человек, в том числе Панфилов З.В., который при их появлении достал нож и стал угрожать мужу адвоката ФИО6 и нанес ему побои, а ФИО6 была вынуждена вызвать полицию и написать заявление о привлечении Панфилова З.В. к уголовной ответственности. Постановлением и.о. начальника ОП-2 УМВД России по <адрес> от 29.06.2012г. в возбуждении уголовного дела по ст.119 УК РФ было отказано, однако, как указано в постановлении, в действиях Панфилова З.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ. Кроме этого, 22.06.2012г. Панфилов З.В. в ночное время пришел к дверям квартиры адвоката ФИО6 и через закрытую дверь стал высказывать в ее адрес угрозы физической расправой, о чем она на следующий день сообщила в полицию. Постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела, так как угрозы были высказаны в словесной форме, хотя факт подтвердился. Затем, 13.07.2013г Панфилов З.В. был взят под стражу и помещен в СИЗО-2. Как указала адвокат ФИО6, он каждую ночь звонил ей и высказывал угрозы. При этом он посылал ей СМС-сообщения с просьбой незаконно повлиять на ход дела, оказать давление на свидетелей и потерпевших. Эти сообщения она предъявила с устной жалобой и.о. начальника ФКУ СИЗО-2 и письменно в <адрес>. Из ответов прокуратуры и ГУФСИН усматривается, что в результате обыска камеры Панфилова З.В. был изъят запрещенный к хранению телефон, который не был обнаружен у прибывшего из ИВС Панфилова в результате халатности работников СИЗО-2. В связи с указанными обстоятельствами адвокат ФИО6 направила в Адвокатскую палату <адрес> уведомление об отказе от защиты подсудимого Панфилова З.В. и обратилась в суд с ходатайством об освобождении от его защиты, которое 10.10.2012г. Таганрогский городской суд удовлетворил. Данное определение суда Панфиловым З.В. не обжаловалось. Поскольку факт преследования истцом адвоката ФИО6 и наличие угроз в ее адрес нашли свое подтверждение, это было отражено в заключении по результатам проверки обращения Панфилова З.В. Исходя из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от 24.02.2005г. исковые требования Панфилова З.В. не подлежат удовлетворению, так как заключение по обращению истца в адвокатскую палату не должно рассматриваться как распространение порочащих сведений, так как при обращении в государственные органы такие требования могут быть удовлетворены только в случае, при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг, а исключительно намерением причинить вред другому лицу. Из материалов дела следует, что Панфилов З.В. обратился с жалобой в Адвокатскую палату <адрес> по причине отказа адвоката от его дальнейшей защиты. В соответствии с ч.4 ст.29 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская палата создается в целях обеспечения оказания квалифицированной юридической помощи, ее доступности для населения на всей территории данного субъекта Российской Федерации, организации юридической помощи, оказываемой гражданам Российской Федерации бесплатно, представительства и защиты интересов адвокатов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях, контроля за профессиональной подготовкой лиц, допускаемых к осуществлению адвокатской деятельности, и соблюдения адвокатами кодекса профессиональной этики адвоката. Поскольку истец обратился с жалобой в организацию, к компетенции которой в силу федерального закона отнесена проверка сведений о нарушении адвокатам кодекса профессиональной этики адвоката, результаты проверки его жалобы не могут относиться к сведениям, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию обратившегося. Жалоба истца, направленная в Адвокатскую палату <адрес>, находится в адвокатской палате, материалы ее проверки не предназначены для публикаций, ознакомление с ними ограничено законом. Доказательств того, что данные документы были опубликованы либо каким-то другим способом распространены, нет. На основании изложенного, ответчик просит суд в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.152 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается истец, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они не соответствуют действительности.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (пункты 7, 9) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а ответчик обязан доказывать соответствие действительности распространенных сведений. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Также в этом Постановлении (п.9) обращается внимание на то, что при рассмотрении этой категории дел судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, в пунктах 10, 11 этого Постановления разъяснено, что обращение гражданина в государственные органы и органы местного самоуправления с теми или иными сведениями, не нашедшими в ходе проверки подтверждения, само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В данном случае истец ссылается на то, что ответчиком, как заведующей филиалом коллегии адвокатов, распространены порочащие его сведения в заключении по результатам проверки его обращения в Адвокатскую палату <адрес> его жалобы на адвоката ФИО6 Однако это заключение по смыслу вышеизложенных разъяснений Верховного Суда РФ не может расцениваться как распространение порочащих сведений. Кроме того, основания для такого заключения подтверждены представленными ответчиком документами. По многочисленным обращениям истца в отношении действий адвоката ФИО6 уже проведены в установленном законом порядке проверки и истцу даны ответы по результатам этих проверок, что подтверждается материалами дела и самим истцом, подавшим четвертый иск о защите своей чести, вызванный его обидами на адвоката ФИО6 и несогласием с ее действиями и утверждениями. В пояснениях по иску истец вновь ссылается на те же доводы относительно поведения адвоката ФИО6, которые уже были предметом судебного разбирательства по его иску к ФИО6 о защите чести и достоинства, и которые уже были оценены судом при принятии вступившего в законную силу решения от 01.04.2015г. об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО6

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что иск вызван не действительным нарушением прав истца, а его субъективным мнением относительно того, какое именно заключение должна была дать заведующая филиалом коллегии адвокатов Васильева М.А. по его обращению в отношении адвоката ФИО6, поэтому нет оснований для защиты чести и достоинства истца в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ.

    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Панфилова З.В. к Васильевой М.А. о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято <дата>.

    Федеральный судья Яд