Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-4172/2012 от 10.10.2012

Дело №22-4172/12 г.                                                                             судья Иванов В.Ю.

                                                                                                докладчик Спиридонов В.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                           7 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Живцовой Е.Б.

судей: Спиридонова В.В. и Абрамовой М.Н.

при секретаре Кооп И.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 7 ноября 2012 года кассационные жалобы осужденного Абрамова Ю.В. и адвоката Макарова С.В. на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 5 сентября 2012 года, которым

Абрамов Ю.В., ****, судимый:

16 ноября 1997 года Новомосковским городским судом Тульской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден на основании постановления суда от 13 апреля       2006 года условно-досрочно на 4 года 3 месяца 3 дня,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средства на срок 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На Абрамова Ю.В. на основании ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

- не совершать умышленных административных правонарушений.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами постановлено исполнять реально.

Судом постановлено:

- гражданский иск К.Г.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с Абрамова Ю.В. в пользу К.Г.А. 350.000 рублей, а также процессуальные издержки за оплату услуг представителя 15.000 рублей.

- взыскать с Абрамова Ю.В.в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 2.975 рублей, за оказание адвокатом юридической помощи в ходе судебного разбирательства.

Приговором также решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, выслушав объяснения осужденного Абрамова Ю.В., потерпевшей Ф.М.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение представителя потерпевшего Л.А.В., прокурора Лезовой Т.В., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Абрамов Ю.В. признан виновным в том, что 2 июля 2011 года, управляя технически исправным автомобилем «****» государственный регистрационный знак       ****, допустил нарушение п.п.1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «****» под управлением К.Г.А., что повлекло по неосторожности причинение пассажиру автомобиля «****» Ф.М.А. и водителю автомобиля «****» К.Г.А. тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено на перекрестке «Владимир-Александров» и                 « Кольчугино-Киржач» при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Абрамов Ю.В. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Полагает, что в приговоре не указано, по каким причинам суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Заявляет, что по делу имелась необоснованная волокита, в результате чего он был вынужден сам инициировать перед следователем вопросы о проведении ряда следственных действий.

Указывает, что на протяжении всего предварительного и судебного следствия он отрицал свою вину в преступлении, а заявленные неоднократно ходатайства о назначении дополнительных судебно-медицинской и автотехнической экспертиз суд необоснованно отклонял. Высказывает сомнения в выводах экспертиз, обращает внимание на неполноту сведений, изложенных в протоколе осмотра места происшествия, схеме дорожно-транспортного происшествия. Отмечает, что приложенная к протоколу фото-таблица не дает возможности увидеть на ней взаиморасположение автомобилей и другие следы, которые образовались на месте столкновения. Заявляет, что первоначально в протоколе осмотра места происшествия отсутствовали подписи участвующего в осмотре эксперта Е.О.П., однако потом они появились. Указывая на показания потерпевшей Ф., свидетелей А., А., К., К. и М., считает, что они подтверждают его версию произошедшего. Полагает, что следствием планомерно велось уничтожение вещественных доказательств по делу, в частности, автомобиль К.Г.А. был разобран и продан на запчасти. Просит приговор отменить и прекратить производство по делу.

Аналогичные доводы и просьбу приводит в своей кассационной жалобе адвокат Макаров С.В. Дополнительно указывая, что в ходе судебного разбирательства суд не исследовал возможность нарушения потерпевшим     К.Г.А. п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В письменных возражениях помощник Кольчугинского межрайонного прокурора Пушкин Е.А. и представитель потерпевшего К.Г.А. - адвокат Л.А.В. просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, поскольку постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ.

С соблюдением ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения допустимости и достоверности как доказательства, представленные обвинением, так и доказательства, представленные стороной защиты. При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Показания Абрамова Ю.В., в которых он заявлял о своей невиновности, а также выдвинутая им версия о якобы иных обстоятельствах происшедшего, были исследованы в ходе судебного следствия, однако своего объективного подтверждения не нашли.

В подтверждении виновности Абрамова Ю.В. в совершении преступления суд сослался на последовательные показания потерпевшего К.Г.А., свидетелей П.А.В., А.Е.Н.,          И.О.А. и Ш.А.Н., которые были очевидцами дорожно-транспортного происшествия и подробно пояснили обстоятельства, при которых оно произошло.

Кроме того, судом проверялись показания, данные потерпевшей Ф.М.А., свидетелями А.И.В. и А.Д.Ю. При этом судом учитывалось, что указанные лица являются близкими родственниками осужденного и заинтересованы в исходе дела.

Судебная коллегия находит правильными и выводы суда относительно оценки имеющихся в материалах дела письменных доказательств.

Так, в ходе судебного следствия суд исследовал содержание протокола осмотра места происшествия, приложенная к нему схему, фото-таблицу, а также пояснения эксперта Е.О.П.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что в нем описаны процессуальные действия следователя в том порядке, в каком они производились, а также зафиксированы и изложены выявленные при его производстве обстоятельства, которые, по мнению следователя и иных участников осмотра, имели существенное значение для данного дела.

Понятые, в также другие лица, участвующие в осмотре, замечаний на протокол и схему ДТП не приносили и удостоверили это обстоятельство своими подписями, в связи с чем суд обоснованно признал это следственное действие допустимым доказательством.

Ксерокопия первой страницы протокола осмотра места происшествия, приложенная осужденным к кассационной жалобе, не заверена надлежащим лицом, а потому не может быть принята судебной коллегией во внимание.

Доводы кассационной жалобы о том, что при назначении судебно-медицинской и автотехнической экспертиз не были учтены все обстоятельства дела, а сами заключения не содержат полных ответов на поставленные вопросы, судебная коллегия не может признать обоснованными.

Как следует из материалов уголовного дела, судебно-медицинские №№****, ****, ****, ****, (т.1 л.д.84, 88-89, 113-114, 102-103) и автотехнические экспертизы №№****, **** и №**** (т.1 л.д.153-155, 165-167, 182-186) были назначены следователем в соответствии с требованиями закона. Соответствующие исследования проводилась с соблюдением действующих инструкций и норм уголовно процессуального законодательства, а также в надлежащих экспертных учреждениях, лицами, имеющими специальные познания.

Данные экспертные заключения содержат подробное описание проведенных исследований, а выводы оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Степень тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшим Ф.М.А. и К.Г.А., определена в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522.

В соответствие со ст.73 УПК РФ судом исследованы все обстоятельства, подлежащие доказыванию. Невыясненных обстоятельств, которые имеют существенное значение и могут повлиять на приговор, в ходе предварительного и судебного следствия, не установлено.

Предусмотренные законом права осужденного Абрамова Ю.В., в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса не нарушены.

Что же касается доводов осужденного о том, что следователи не проводили необходимые следственные действия, направленные на установления истины по делу, то они не могут являться основанием для отмены приговора, поскольку в соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о проведении следственных и иных процессуальных действий.

Ходатайства, заявленные участниками процесса, судом рассмотрены в соответствии с положениями ст.ст.121,122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие решения, которые были приняты с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были назначены повторные судебно-медицинские и автотехнические экспертизы не могут быть приняты как основанные на законе, так как повторное назначение экспертиз является прерогативой суда, и, кроме того, суд мотивированно не усмотрел оснований для их назначения.

Таким образом, совокупность исследованных и положенных в основу приговора доказательств, позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение Абрамовым Ю.В. требований п.п.1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Действия Абрамова Ю.В. по ч.1 ст.264 УК РФ судом квалифицированы верно, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 ч.2, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих ответственность обстоятельства и данных о личности осужденного.

Частичное удовлетворение исковых требований потерпевшего К.Г.А. в части возмещения морального вреда в сумме 350.000 рублей, а также понесенные им процессуальные издержки по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей основано на материалах дела и уголовно-процессуальном законе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе и по доводам кассационных жалобах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кольчугинского городского суда владимирской области от 5 сентября 2012 года в отношении Абрамова Ю.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Абрамова Ю.В. и адвоката Макарова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                 Е.Б. Живцова

судьи:           М.Н.Абрамова

В.В.Спиридонов