Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2329/2015 ~ М-1817/2015 от 30.03.2015

К О П И Я Дело № 2 – 2329/6 – 2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2015 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Деменковой М.О.,

с участием:

представителя истца Драгнева А.И.,

представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора со стороны ответчика, Дрожак И.М.,

представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Оганян <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Оганян И.М. обратился в суд с искомк ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда и к Дрожак А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску в части требований, предъявленных к Дрожак А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, было прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах» на надлежащего САК «Энергогарант».

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была произведена замена ненадлежащего ответчика САК «Энергогарант» на надлежащего ООО «Росгосстрах».

В обоснование заявленных к ООО «Росгосстрах» исковых требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего с участием принадлежащего ему транспортного средства ВАЗ 21140 № и автомобиля ВАЗ 2110 № под управлением Дрожак А.В., его транспортному средству причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Дрожак А.В., ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ №. В целях возмещения причиненного ему ущерба, он обратился в данную страховую компанию, где был организован осмотр транспортного средства и выплачено страховое возмещение в размере 40521 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-оценщику в ООО «Экспертный консультационный центр» с целью проведения оценки причиненного ущерба, согласно представленного им отчета № ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта его транспортного средства составила 150094 руб. 23 коп. с учетом износа. Разница между определенной таким образом стоимостью ущерба и страховым возмещением, выплаченным ответчиком, составляет 79479 руб. 00 коп. Просит взыскать данную сумму с ответчика. Кроме того, просит взыскать судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг по оценке ущерба в размере 6673 руб. 00 коп., оплате услуг представителя – 4715 руб. 00 коп., юридических услуг – 1814 руб. 00 коп., услуг нотариуса по составлению и заверению доверенности – 783 руб. 00 коп.

Истец, представитель ответчика, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Дрожак А.В. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец и третье лицо Дрожак А.В. для участия в судебном разбирательстве направили своих представителей. Представители ответчика и САК «Энергогарант» о причинах неявки суд не уведомили, в свое отсутствие рассмотреть дело не просили, ходатайств об отложении и сведений о причинах неявки не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участников процесса, на основании ст.ст. 35, 48, 167 ч.ч. 3, 4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал, что так как ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения, то они должны и возместить понесенные истцом судебные расходы. От замены ненадлежащего ответчика отказался.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Дрожак А.В. – Дрожак И.М. высказала мнение об отсутсви оснований для удовлетворения иска, указав, что автогражданская ответственность Дрожак А.В. на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в САК «Энергогарант», период действия полиса ОСАГО ВВВ № с ООО «Росгосстрах» на момент ДТП истек. Кроме того, пояснила, что в мае 2015 г. на имя Дрожак А.В. пришла претензия из ООО «Росгосстрах» с требованием возместить сумму, выплаченную Оганян И.М. в качестве страхового возмещения в размере 40521 руб. На вопросы суда пояснила, что свою вину в ДТП Дрожак А.В. не отрицает.

Выслушав в судебном заседании представителей истца и третьего лица, исследовав административный материал № по факту ДТП, материалы проверки 1090/4005 от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, материалы гражданского дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Так как между сторонами возник спор, вытекающий из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то к сложившимся правоотношениям применяются положения ГК, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и других ФЗ о страховании.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (ст. 929 ГК РФ).

Форма договора страхования определена в ст. 940 ГК РФ, согласно которой договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

Гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является основным принципом обязательного страхования (ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (ч. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Сроки уплаты страховой выплаты и последствия нарушения данных сроков установлены ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 2 которой предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего с участием принадлежащего ему транспортного средства ВАЗ 21140 № и автомобиля ВАЗ 2110 № под управлением Дрожак А.В., его транспортному средству причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Дрожак А.В., что следует из материалов дела об административном правонарушении, признается Дрожак А.В. в лице его представителя.

В справке о ДТП сотрудниками ГИБДД указан страховой полис виновника ВВВ № и страховая компания – ООО «Росгосстрах».

На этом основании, истец в целях возмещения причиненного ему ущерба, обратился в данную страховую компанию, где был организован осмотр транспортного средства и выплачено страховое возмещение в размере 40521 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-оценщику в ООО «Экспертный консультационный центр» с целью проведения оценки причиненного ущерба, согласно представленного им отчета №23.09АО-3 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта его транспортного средства составила 150094 руб. 23 коп. с учетом износа

Разрешая доводы истца о взыскании суммы страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», судом были исследованы оригиналы полисов ОСАГО, представленных третьим лицом Дрожак А.В., - полис серии ВВВ № с ООО «Росгосстрах» и серии ССС № с САК «Энергогарант».

Из данных документов усматривается, что по условиям договора страхования (полис ВВВ №) страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования ТС, в течение срока действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям договора страхования (полис ССС №) – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Т.е. в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ответственность виновника – водителя Дрожак А.В. была застрахована в САК «Энергогарант».

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, с учетом положений ст. ст. 931, 1072 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и действующего на момент ДТП договора обязательного страхования, заключенного с САК «Энергогарант», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по выплате ущерба на ответчика ООО «Росгосстрах», у которого обязанность по возмещению ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ г., отсутствует.

Доводы представителя истца о том, что фактическими действиями по выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» принял на себя указанную обязанность, являются несостоятельными, так как направление претензии Дрожак А.В. возмещении выплаченной денежной суммы, свидетельствует об отсутствии у овтетчика намерений действовать в чужом интересе.

При этом данные полисов ОСАГО являются общедоступной информацией, доступ к которой граждане могут иметь через интернет- ресурс, в частности через официальный сайт РСА.

Таким образом, истец, подавая заявление о выплате страхового возмещения в страховую компанию, имел возможность ознакомится с данными бланка полиса, в том числе, периодом действия страхового полиса виновника, что им сделано не было.

Поскольку представитель истца от имени истца отказался от замены ненадлежащего ответчика правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» не имеется.

Поскольку требование истца о взыскании судебных расходов является производным от основного требования, оснований для его удовлетворения суд также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░