Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2020 (2-6471/2019;) от 29.10.2019

Дело №(20)

45RS0№-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<//>г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Савчук Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к Лебедкину Г. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю при выполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сельта» обратилось в суд с иском к Лебедкину Г.Н. о взыскании с него материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в переделах среднемесячного заработка в сумме 46835,04руб., и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1605,05руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.10.2018г. по вине работника Лебедкина Г.Н., водителя-экспедитора, было повреждено транспортное средство № которое находится у истца в пользовании на основании договора аренды с ЗАО «Тандер», и в силу которого обязательства по поддержанию его в надлежащем состоянии, а также по ремонту, возложены на истца. В результате повреждения транспортного средства истцу причинен ущерб в размере 47480,88руб., что подтверждено заключением специалиста. В связи с чем, истец со ссылкой на нормы ст.ст.232, 238, 239, 241 ТК РФ обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Филатов А.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по предмету и основаниям, изложенным в исковом заявлении, ходатайство ответчика об уменьшении суммы ущерба оставлял на усмотрение суда.

Ответчик в судебном заседании по существу признал факт причинения им ущерба работодателю, однако оспаривал его размер, указав, что он собственными силами устранил часть повреждений, также заявил ходатайство об уменьшении размера ущерба, определенного к взысканию судом, с учетом обстоятельств дела и его семейного и материального положения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом.

С учетом изложенного, мнения явившихся лиц, суд определил рассмотреть данное дело при установленной явке.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работникам третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что между истцом ООО «Сельта» и ответчиком Лебедкиным Г.Н. на момент спорных правоотношений существовали надлежащим образом оформленные трудовые отношения, с ним в установленном законом порядке был заключен трудовой договор № от 16.11.2015г., в соответствии с которым ответчик был принят на работу в ООО на должность водителя-экспедитора. Со своими функциональными обязанностями по занимаемой должности ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью и им не оспаривается. Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по инициативе работника 07.11.2018г. Для исполнения трудовых обязанностей работнику работодателем было передано транспортное средство <данные изъяты> Данные транспортные средства находились у истца в пользовании на основании договора аренды с ЗАО «Тандер», и в силу которого обязательства по поддержанию его в надлежащем состоянии, а также по ремонту, возложены на истца. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

21.10.2018г. по вине работника Лебедкина Г.Н., водителя-экспедитора, в ходе исполнения им своих трудовых обязанностей, было повреждено транспортное средство <данные изъяты> Указанные в иске обстоятельства, при которых были повреждены ТС, в том числе, характер и объем повреждений ТС, ответчиком также не оспариваются, вина в причинении ущерба им признана.

Подавая иск, определяя размер ущерба, истец руководствовался проведенным заключением специалиста ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы», согласно которого ущерб был определен в размере 47480,88руб. Позже при выяснении юридически значимых обстоятельств по делу было установлено, что истцом понесены фактические расходы по оплате ремонта этих ТС в сумме 96950,00руб. в ООО «ТюменьСкан». Как следует из представленных в дело документов, что заключение специалиста, что ремонтные работы проведены в отношении поврежденных ТС, с учетом осмотра и фиксации повреждений, возникших на них в момент ДТП по вине ответчика. С объемом повреждений работник был знаком. Указанное заключение, а равно документы о фактически понесенных расходах в виду ремонта ТС, истцом не оспорены, не опорочены, являются достоверными, соответствуют обстоятельствам причиненного вреда. К представленным им фотографиям и доводам об осуществлении ремонта ТС собственными силами суд относится критически, документального подтверждения его доводам в дело не представлено, оснований сомневаться в представленных истцом доказательствах у суда не имеется, они в своей совокупности подтверждают факт несения истцом расходов на восстановление имущества в сумме, превышающей размер среднего заработка истца. Размер среднего заработка истца исчислен истцом также верно, с учетом представленных в дело сведений о его доходах составляет 46835,04руб.

Тем самым, истец представил суду доказательства причинения ответчиком ущерба работодателю, обосновал границы ответственности работника, а также им была соблюдена процедура привлечения работника к материальной ответственности, в дело представлены документы по проведенному служебному расследованию. Суд соглашается с истцом в том, что несоблюдение ответчиком в своей работе ПДД привело к повреждению ТС и причинению материального ущерба истцу. Результаты проведенного истцом расследования ответчиком в установленном порядке не оспорены, тем самым, являются доказательством по данному делу. Причинение работодателю ущерба ответчиком в указанном размере подтверждается представленными письменными документами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца обозначенной в иске суммы.

Суд соглашается с истцом, что указанный ущерб является прямым действительным ущербом, причиненным работником работодателю, поскольку произошло реальное ухудшение имущества, за сохранность которого ответственен работодатель.

Каких-либо доказательств об отсутствии вины ответчика в причиненном ущербе, в том числе, по основаниям, указанным в ст.239 Трудового кодекса РФ, им суду представлено не было.

Вместе с тем, суд, с учетом положений ст.250 Трудового кодекса РФ, разъяснений в п. 16 упомянутого выше Постановления Пленума ВС РФ №, с учетом необходимости обеспечения баланса интересов сторон, степени и формы вины ответчика (умысла на причинение ущерба и иной корысти не установлено), материального и семейного положения работника и других имеющихся в деле обстоятельств, находит обоснованным ходатайство ответчика о снижении подлежащих взысканию с него сумм, ввиду того, что определенная к взысканию сумма является значительной, у ответчика имеются иждивенцы, обязательства финансового характера, размер среднего заработка ответчика в настоящее время невелик, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Таким образом, суд, с учетом изложенного, находит возможным взыскать в пользу истца с ответчика ущерб в размере 30000 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 1605,05руб. (поскольку размер ущерба снижен судом по ходатайству ответчика, положения ст.98 ГПК РФ в данном случае не применяются).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к Лебедкину Г. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю при выполнении трудовых обязанностей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедкина Г. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» причиненный работодателю материальный ущерб в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек, и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1605 рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 29.01.2020г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Серебренникова О.Н.

Решение по состоянию на ___________2010г.

в законную силу не вступило.

Судья