Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2017 от 18.01.2017

Дело № 12-2 /2017                                 

Р Е Ш Е Н И Е

п. Октябрьский                                06 февраля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда Пермского края Таипов Э.Р,

при секретаре Дильмухаметовой Х.Х.,

с участием привлекаемого Игошева Ю.П.,

а также должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, <адрес> жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, работающего директором МУП «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Октябрьский муниципальный район, <адрес>1, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей. Правонарушение выразилось в том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 мин. на <адрес> не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что все пешеходы им были пропущены.

В судебном заседании ФИО2 на доводах жалобы настаивал, по существу изложив доводы, содержащиеся в жалобе.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО5 с доводами жалобы не согласился, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ7 года в 10 часов 05 минут на пересечении улиц Трактовая и Ленина <адрес>, где он нес службу в составе наряда ДПС, к перекрестку подошли трое пешеходов, двоих из которых водитель ФИО2 пропустил, а третьего пешехода – не пропустил, в связи с чем ФИО2 был им остановлен и в отношении него было вынесено обжалуемое постановление.

Заслушав объяснения ФИО2, инспектора ДПС, изучив представленные материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении и которое влечет за собой наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из пункта 1.2 Правил дорожного движения (далее по тексту - ПДД) следует, что "Пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Системное толкование указанных пунктов Правил дорожного движения позволяет сделать вывод, что применение п.14.1 ПДД возможно при наличии одновременно двух обстоятельств - это наличие на проезжей части пешеходов, переходящих проезжую часть, и снижение скорости движения данных пешеходов или изменение направления их движения вследствие маневров нарушителя.

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем СЕАЗ-11113-02, государственный регистрационный знак К201ТР 59, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не выполнил требование ПДД уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, то есть не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. С правонарушением ФИО2 не согласился, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении (л,<адрес>).

В обоснование доказательств виновности ФИО2 в совершении правонарушения, должностным лицом указаны видеозапись и рапорт сотрудника ДПС, из которого следует, что ФИО2, управляя автомобилем СЕАЗ-11113-03, не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу по пешеходному переходу по <адрес>.

    Вместе с тем, при просмотре приложенной к материалам дела видеозаписи следует сделать вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Так, по просмотренной видеозаписи видно, что с правой стороны обочины по отношению к патрульному автомобилю движется трое пешеходов, двое из которых вступили на проезжую часть дороги перед автомобилем ФИО2, были пропущены водителем и пересекли проезжую часть. Третий же пешеход, как видно, из видеозаписи, вступил на проезжую часть после проезда автомобиля под управлением ФИО2

При этом из видеозаписи не следует, что указанному пешеходу были созданы какие-либо помехи, в результате которых он вынужден был снизить скорость и направление движения при переходе проезжей части автодороги.

Пешеход инспектором ДПС не опрашивался и его личность на момент рассмотрения дела не установлена.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО5 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Таипов Э.Р.

Копия верна.

Судья:

Секретарь судебного заседания:

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле № 12-2/2017