Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33321/2017 от 23.10.2017

Судья Сергеева Л.В. Дело № 33-33321/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Воронко В.В., Козлова В.А.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2017 года частную жалобу Калмыкова Р.А. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 6 сентября 2017 года о прекращении производства по делу по иску Калмыкова Р.А. к Кузьмичеву С.Н. о взыскании денежных средств, индексации размера утраченного заработка,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 22.04.2010 года с Кузьмичева С.Н. в пользу Калмыкова Р.А. с 03.07.2010 года пожизненно взыскан утраченный заработок в размере 6 215 руб. в месяц с последующей индексацией с учетом инфляции в предусмотренном законом размере.

Определением Московского областного суда от 01.07.2010 года решение Сергиево-Посадского городского суда от 22.04.2010 года изменено в части взыскания с Кузьмичева С.Н. в пользу Калмыкова Р.А. с 03.07.2010 года по 30.11.2010 года включительно утраченного заработка в размере 6 215 руб. в месяц.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 01.09.2011 года с Кузьмичева С.Н. в пользу Калмыкова Р.А. с 01.12.2010 года пожизненно взыскан утраченный заработок в размере 6 783 руб. 05 коп. в месяц с последующей индексацией в предусмотренном законом порядке.

Калмыков Р.А. обратился в суд с иском к Кузьмичеву С.Н., о взыскании разницы между суммой фактически выплаченного утраченного заработка и суммой подлежащего выплате индексированного утраченного заработка за период с мая 2014 года по август 2017 года в размере 131 135 руб. 40 коп., об индексации размера утраченного заработка и установлении его в размере 10 646 руб. 20 коп. с 01.01.2017 года пожизненно с последующей индексацией, взыскании судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с тем, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, предусмотренном ст. 208 ГПК РФ.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 6 сентября 2017 года было прекращено производство по делу по иску Калмыкова Р.А. к Кузьмичеву С.Н. о взыскании денежных средств, индексации размера утраченного заработка.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец Калмыков Р.А. обжаловал его в апелляционном порядке, просил определение суда отменить как незаконное.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.Таким образом, целью гражданского судопроизводства и обязательным условием реализации права на судебную защиту является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Обращение заинтересованного лица в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке искового производства подразумевает наличие между сторонами спора.

Постановляя по делу определение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что требования Калмыкова Р.А. об индексации присужденной денежной суммы подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 208 ГПК РФ, а не в порядке искового производства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В обоснование требований, предъявленных в Сергиево-Посадский городской суд Московской области, истец ссылается на неисполнение ответчиком указанного решения, а также на положения ст. 208 ГПК РФ, в соответствии с которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд правильно исходил из того, что требования заявителя проистекают из вступившего в законную силу решения Сергиево-Посадского городского суда от 01.09.2011 года, и данные требования подлежат разрешению в рамках рассмотренного гражданского дела, то есть в ином судебном порядке, предусмотренном ст. 208 ГПК РФ.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, а доводы частной жалобы Калмыкова Р.А. отклоняет, поскольку они направлены на иное толкование норм процессуального права и не могут служить поводом к отмене определения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 6 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Калмыкова Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи