Решение по делу № 2-273/2016 ~ М-283/2016 от 01.08.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2016г.                             с.Чара

Каларский районный суд

Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи        Пешковой О.Н.,

с участием ответчика Васильевой Н.М.,

при секретаре                  Михайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-273/2016 по исковому заявлению Г.Н.В. к Васильевой Н.М. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Каларский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что 17 мая 2016г. к ней домой пришла Васильева Н.М., которая является <данные изъяты> Читаэнерго. В это время она кормила своего новорожденного сына, слышала лай собаки и, что кто-то вошел, через какое-то время лай прекратился. Уложив ребенка, увидела, что собака лежит в коридоре. Собаку для оказания помощи сразу доставили в ветстанцию, однако спасти её не удалось, согласно заключению вскрытия смерть собаки наступила в результате удара током от 3 до 10 Вт. Полагает, что ответчик воспользовалась отсутствием хозяев и причинила смерть собаке электрошокером. Действиями ответчика семье причинены моральные страдания в связи с гибелью собаки, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Кроме того, истцом на оплату ветеринарных услуг было потрачено <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец Г.Н.В. в судебное заседание не явилась, посредством телефонограммы ходатайствует о рассмотрении в отсутствии, настаивает на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Васильева Н.М. с исковыми требованиями не согласна, в связи с тем, что в указанное в иске время находилась в п. Новая Чара, куда к 9-ти утра её привез зять. Об указанном также свидетельствуют сделанные её фотографии электросчетчиков у потребителей в п. Новая Чара, с указанием даты и времени их создания, а также показаниями сотрудника ЧЭСК И.. Считает неподтвержденным факт смерти собаки именно от электрошокера, а также ставит под сомнение сам факт наличия собаки, поскольку последняя не была зарегистрирована в установленном порядке, не прививалась.

Суд, выслушав ответчика, изучив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статья 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ч. 1 ст. 55 и ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, имеющие юридическое значение и обосновывающие требования и возражения сторон, на основе доказательств, которые подлежат оценке как по отдельности, так и в совокупности и во взаимосвязи.

В силу ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Материалами дела установлено, что Г.Н.В. являлась владельцем собаки породы помесь, кобель 1 год.

Согласно протоколу паталого-анатомического исследования трупа, выданного ГБУ «Каларская станция по борьбе с болезнями животных» 17 мая 2016г. в 12-45ч. При осмотре собаки обнаружено: животное лежит на левом боку, слабые судороги в мышцах, на посторонних не реагирует. Животному для снятия судорог и восстановления сердечного ритма сделана инъекция, однако на оказанную ветеринарную помощь положительной динамики не последовало. В соответствии с заключением смерть собаки наступила в результате удара током от 3 до 10 Вт (л.д. 7-8).

Допрошенная в судебном заседании 19.08.2016г. в качестве свидетеля ведущий <данные изъяты> ГБУ «Каларская станция по борьбе с болезнями животных» Х.Л.В. подтвердила гибель собаки в результате удара электрошокера, исключив в качестве причин смерти отравление и болезнь чумой.

Из искового заявления и объяснений истца следует, что смерть собаке причинена ответчиком Васильевой Н.М. 17.05.2016 г. около 10 ч.30 мин.утра, в результате использования электрошокера. Доводы основаны на том, что ранее ответчик часто ходила по их улице в связи с исполнением обязанностей своей работы <данные изъяты> в Читаэнерго, а также на том, что она знала со слов жителей с. Чара, что Васильева использует электрошокер в отношении животных.

Свидетель В.Е.А., допрошенная в судебном заседании 16.08.2016г., показала, что ответчик в марте 2016г. при входе в её квартиру использовала электрошокер в отношении собаки, находившейся на цепи. В результате действий Васильевой собака взвыла от боли, сорвалась с цепи. О произошедшем в доме истца знает со слов работников почты.

Вместе с тем, факт присутствия ответчика по месту жительства истца по адресу: <адрес> 17 мая 2016г., а также причинения смерти собаки именно ответчиком Васильевой Н.М. своего подтверждения не нашел.

Так, допрошенный в качестве свидетеля зять ответчика М.Р.В. показал, что увез Васильеву Н.М. 17 мая 2016г. к 9-ти часов утра из с. Чара в п. Новая Чара. Указанную дату он хорошо помнит, поскольку у него на работе в <данные изъяты> началась избирательная компания и к утру он должен быть на работе.

Свидетель С.И.А., на период 17.05.2016г. являющийся <данные изъяты> АО «Читаэнергосбыт» подтвердил, что в мае ответчик работала на участке в п. Новая Чара, поскольку отсутствовал курьер и документы были оформлены на её родственника М.В.Ф., хотя фактически работу по Новой Чаре выполняла Васильева Н.М. Однако, с достоверностью не помнит, была ли она с утра 17.05.2016г. в Новой Чаре, но факт её нахождения на работе в п. Новая Чара не исключает.

Свидетель К.И.Ю., водитель «Читаэнергосбыт», пояснил, что точную дату не помнит, когда он возил ответчика на ул. Кодарскую в п. Новая Чара, и не исключает, что согласно акту о проделанной ответчиком работе мог подвозить ответчика на ул. Кодарскую в п. Новая Чара, поскольку она отдалена от офиса АО «Читаэнергосбыт» и требовалась помощь в доставлении на отдаленную улицу.

Свидетель И.А.Г. показала, что на период мая 2016г. работала в АО «Читаэнергосбыт» в должности агента <данные изъяты>, ответчик находилась в её подчинении. Весь май Васильева была привлечена на работу в Новой Чаре, поскольку И. была на участке одна, с объемом работ не справлялась. Васильева, как правило, приезжала в Новую Чару к 9-ти утра, что и было 17 мая. Приезд на работу в Новую Чару в более позднее время был бы неудобен для обработки адресов, в связи с чем было дано распоряжение приезжать к 9-ти утра. Полагает, что необходимости находится в с. Чара по адресу истца не имелось, поскольку дом значится отключенным от энергоснабжения. Дату 17 мая 2016 г. хорошо помнит, так как это были последние дни перед её уходом на больничный.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований не имеется.

Суд оценивает исследованные в судебном заседании письменные доказательства и принимает их во внимание в подтверждение доводов ответчика о нахождении в спорную дату в п. Новая Чара, который находится в от с. Чара на расстоянии 20 км., во взаимосвязи с показаниями свидетелей М.Р.В., И.А.Г. которые суд находит правдивыми и последовательными.

В связи с чем, маловероятным представляется передвижение ответчика выехавшей и находившейся с утра в п. Новая Чара, в с. Чара по адресу истца с целью причинения вреда собаке, по причине отдаленности населенных пунктов.

Доводы истца о том, что она видела ответчика, мелькнувшую в окне, не подтверждают факт нахождения Васильевой по месту жительства истца, также как и показания Б.В.Ф., знающего о произошедшем со слов истца, и не являющегося очевидцем данных событий. Иных очевидцев, с достоверностью свидетельствующих о нахождении ответчика по месту жительства истца 17.05.2016 г. в период времени около 10 ч. 30. мин., как на то указано истицей, не имеется.

Кроме того, судом в судебном заседании исследованы скриншоты фотографий счетчиков по адресам потребителей в п. Новая Чара с датой создания 17.05.2016г. начиная с 09-41 ч. Указанные в скриншотах сведения совпадают с показаниями электросчетчиков, отмеченных в Акте о проделанной работе ответчиком Васильевой Н.В. 17 мая 2016 г. (л.д.49, ________).

По тому обстоятельству, что Акты сверки потребленного, оплаченного количества электроэнергии от 17 мая 2016 г. подписаны представителем ОАО «ЧЭСК» М.В.Ф. а не Васильевой Н.М., даны пояснения свидетелями С.И.А. и И.А.Г. что документы о трудоустройстве курьером были оформлены на М., являющегося родственником ответчика, а фактически работу выполняла сама Васильева Н.М.

Из Акта о проделанной работе и справки начальника Каларского участка Центрального МРО АО «Читаэнергосбыт» С.В.О. следует, что Васильева Н.М. действительно 17.05.2016 г. в течение рабочего дня работала по населению в п. Новая Чара (л.д.20,49).

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года N 10 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. N 6) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии указания об этом в законе. Однако, законом не предусмотрена возможность компенсации гражданину морального вреда в случае гибели животного, то есть не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав.

Поскольку доказательств совершения Васильевой Н.М. виновных действий, повлекших гибель собаки, принадлежащей истцу, нарушения в связи с этим личных неимущественных прав истца либо других нематериальных благ, суду не представлено, то и оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении как материального, так и морального вреда у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.Н.В. к Васильевой Н.М. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Каларского

районного суда          п/п О.Н. Пешкова

Копия верна: Судья                        О.Н.Пешкова

Решение в окончательной форме принято 23.08.2016 г.