Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2019 (11-578/2018;) от 26.11.2018

Апелляционное Определение

             05 марта 2019 г.                                            г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего - судьи Ходякова С.А., при секретаре Мартыновой Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» к Кустов В.А. о взыскании задолженности за потребленную и не оплаченную тепловую энергию, пени, государственной пошлины,

Установил:

Истец ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» обратился к мировому судье судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с иском к ответчику Кустову В.А. о взыскании задолженности за потребленную и не оплаченную тепловую энергию за период с 01.03.2017 г. по 30.06.2017 г. в размере 5 696.62 руб., пени за период с 26.06.2017г. по 23.08.2017г. в размере 339.70 руб.; расходов по уплате государственной пошлины.

Требования обоснованы тем, что в период с 01.03.2017 г. по 30.06.2017 г. истец осуществляет поставку тепловой энергии для нужд отопления и ГВС в нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве общей долевой собственности, по адресу: <адрес>. В адрес Кустова В.А. направлялся договор теплоснабжения, однако ни им, ни сособственником данного нежилого помещения Кустовым А.А., он не подписан. В связи с неоплатой тепловой энергии образовалась задолженность, размер которой за период с 01.03.2017 г. по 30.06.2017г., исходя из доли ответчика в праве собственности на нежилое помещение, составил 5 696,62 рублей, и начислены пени за период с 26.06.2017 г. по 23.08.2017 г. в размере 339,70 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 15.10.2018 года исковые требования ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» удовлетворены, с Кустова В.А. взыскана задолженность за потребленную и не оплаченную тепловую энергию за период с 01.03.2017г. по 30.06.2017г. в размере 5 969.62 руб. (пять тысяч девятьсот шестьдесят девять руб. 62 коп.), пени за период с 26.06.2017г. по 23.08.2017г. в размере 339.70 руб. (триста тридцать девять руб. 70 коп), государственную пошлину в размере 200 руб. (двести руб.)

Ответчик Кустов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 15.10.2018 года отменить по тем основаниям, что оно принято без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В этой связи на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ, ввиду того, что при рассмотрении заявленного спора мировой судья не привлек к участию в деле сособственника нежилого помещения площадью 203,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пом.1, чьи права и законные интересы затрагиваются решением по настоящему делу, суд апелляционной инстанции согласно определению в протокольной форме от 05.03.2019 года осуществил переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кустова А.А.

Все участвующие по делу лица извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание истец ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» не явились, извещены судом в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не доложено.

Ответчик Кустов В.А. в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, указав, что решение мирового суда незаконно и не обоснованно.

Третье лицо Кустов А.А. в судебном заседании поддержал позицию ответчика, просил иск истца оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Стэл» по доверенности от 10.10.2018 года Кандымова Г.А. полагала, что у истца отсутствуют основания для расчета платы за отопление и ГВС, исходя из площади нежилого помещения и установленного норматива потребления, поскольку о наличии в нежилом помещении ответчика прибора учета в ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» было своевременно сообщено.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, в том числе новые, принятые в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено и подтверждается материалами дела, что нежилое помещение площадью 203,1 кв.м по адресу: <адрес>, пом.1 на праве общей долевой собственности принадлежит Кустову В.А. и Кустову А.А. (доля в праве каждого составляет 1/2). Данное нежилое помещение сдается Кустовым В.А. и Кустовым А.А. в аренду ООО «МВП» и используется для целей размещения магазина.

Управление домом по адресу: <адрес> на основании решения собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания от 11.12.2015 года №1, осуществляет ООО «Управляющая компания «Стэл», соответствующий договор управления заключен между управляющей организацией и Кустовым А.А. 11.12.2015 года.

ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» осуществляет поставку тепловой энергии для нужд отопления и ГВС в многоквартирный дом по адресу: <адрес>.

Договор на отпуск (поставку) энергоресурсов для нежилого помещения в многоквартирном доме между ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» и собственниками нежилого помещения Кустовым В.А., Кустовым А.А. не заключен.

В период с 01.03.2017 г. по 30.06.2017 г. года ответчиком и третьим лицом оплата поставленной и потребленной тепловой энергии не производилась, что привело к образованию задолженности, сумма которой составила 5 696,62 рублей. Расчет платы за тепловую энергию осуществлялся истцом в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354, исходя из площади нежилого помещения и норматива потребления.

Кроме того, за период с 26.06.2017 г. по 23.08.2017 г. на основании п.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» начислены пени в сумме 339,70 рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст.210, 539, 544 ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении», постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 года №1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», мировой судья, посчитав, что нежилое помещение ответчика не оборудовано индивидуальным прибором учета и в силу закона на Кустове В.А., как владельце данного имущества, лежит обязанность по оплате коммунальных услуг, счел необходимым требования истца удовлетворить, взыскав в его пользу сумму задолженности пропорционально доле ответчика в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

Вывод суда первой инстанции о том, что помещение Кустова В.А. не оборудовано индивидуальным прибором учета основан на том, что, хотя такой прибор и имеет место быть, он не прошел поверку ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж», в связи с чем, оснований производить расчет платы в соответствии с его показаниями, на чем настаивает ответчик, не имеется.

Однако, разрешая заявленные требования, мировой судья не учел следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п.80 и 81 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов), учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

В соответствии с подп. «у» п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по осуществлению на основании заявления потребителя ввода в эксплуатацию установленного индивидуального общего (квартирного) или комнатного прибора учета.

В судебном заседании установлено, что застройщик многоквартирного дома по адресу: <адрес> ООО «Инвестиционная строительная компания «Стэл» до ввода в эксплуатацию оснастил все помещения (жилые и нежилые) данного дома индивидуальными приборами учета тепловой энергии в соответствии с п.1 ст.13 и п.4 ст.19 Федерального закона от 27.07.2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Непосредственно в нежилом помещении ответчика размещен теплосчетчик немецкой фирмы ZENNER ZELSIUS (MULTIDATA S1-1), номер 6ZR18844036002. 08.01.2017 года данный теплосчетчик принят в эксплуатацию ООО «Управляющая компания «Стэл», о чем имеется соответствующая отметка в его паспорте, из которого также следует, что он подвергался первичной поверке поверочной лабораторией производителей.

Исходя из нормативной и технической документации, устанавливающей требования к теплосчетчикам подобного класса, межповерочный интервал составляет 4 года. Отсчет данного интервала осуществляется, исходя из имеющихся на теплосчетчике маркировок. Так, последние две цифры метрологической маркировки, заключенной в прямоугольник, указывают на год изготовления прибора.

Установленный в помещении ответчика теплосчетчик ZENNER ZELSIUS (MULTIDATA S1-1), номер 6ZRI8844036002, имеет маркировку «М14», что свидетельствует о его первичной поверке при выпуске с производства в 2014 году.

Следовательно, очередная поверка данного прибора в соответствии с п. 14 «в» приказа Минпромторга России от 02.07.2015 года №1815 может быть осуществлена не ранее 31.12.2018 года.

При таких обстоятельствах оснований для непринятия ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» установленного в помещении ответчика прибора учета тепловой энергии по мотиву отсутствия в паспорте данного оборудования даты его поверки не имелось.

Кроме того, теплосчетчик Кустова В.А. опломбирован как управляющей организацией, так и истцом, доказательств его неисправности в материалы дела не представлено, в силу чего причин считать, что рассматриваемое нежилое помещение не оборудовано прибором учета, не усматривается.

По делу также установлено, что ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» в письме от 05.02.2016 года сообщило ООО «Управляющая компания «Стэл» о том, что для применения при расчете платы за отопление показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии собственники помещений многоквартирного дома, в том числе (№) по <адрес>, должны обратиться в управляющую компанию с заявкой о вводе установленного прибора в эксплуатацию (то есть документально оформить прибор учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за отопление), а управляющая компания должна обеспечить ежемесячное предоставление показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии в срок до 25 числа каждого месяца в письменном виде с указанием текущих и предыдущих показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии, а также заводских номеров приборов учета и номеров квартир.

В этой связи, а также ввиду предписания Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 02.03.2016 года, ООО «Управляющая компания «Стэл» приняла в эксплуатацию все установленные в многоквартирном жилом доме приборы учета и с указанного времени стала осуществлять передачу показаний в ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж».

Из пояснений представителя ООО «Управляющая компания «Стэл» следует, что в отношении собственников жилых помещений расчет платы за тепловую энергию, предоставляемую для нужд отопления и горячего водоснабжения, ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» осуществлялся в соответствии с показаниями приборов учета. 13.03.2017 года управляющей организацией сообщалось ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» о том, что в нежилом помещении по адресу: <адрес> установлены индивидуальные приборы учета, в том числе с №8844036002 с начальными показаниями - 0,000, техническими показаниями на 01.03.2017 года - 1,589.

Таким образом, несмотря на указанные обстоятельства плата за поставляемую тепловую энергию владельцу нежилого помещения продолжалась рассчитываться не в соответствии с приборами учета, а исходя из площади и норматива потребления, что прямо противоречит п.42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

По этим основаниям представленный истцом расчет платы за спорный период не основан на нормах действующего законодательства, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате заявленной суммы задолженности не имеется.

Исходя из имеющихся показаний теплосчетчика, Кустовым В.А. произведен расчет суммы платы за спорный период 5 121,15 руб..

Данный расчет проверен, принят во внимание, истцом не опровергнут, в связи с чем при разрешении заявленных требований суд полагается возможным им руководствоваться.

Согласно представленным в дело платежным документам, ответчиком внесена плата за тепловую энергию, предоставленную для нужд отопления и ГВС в указанном размере 28.11.2018 года.

В этой связи суд приходит к выводу об исполнении Кустовым В.А. обязанности по оплате названных коммунальных услуг в полном объеме.

Оснований для начисления и взимания пени в соответствии с положениями п.9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» не усматривается, поскольку из-за непринятия ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии ответчик лишен был возможности предоставлять соответствующие показания и согласно им производить оплату в необходимом размере.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства установлены на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, суд в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ полагает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» в полном объеме по вышеприведенным мотивам.

Согласно ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание, что, отменив решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Коминтерновского района г. Воронежа от 15.10.2018 года по гражданскому делу по иску ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» к Кустов В.А. о взыскании задолженности за потребленную и не оплаченную тепловую энергию, пени, государственной пошлины отменить, принять по делу новое решение, по которому:

Отказать ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» в удовлетворении иска к Кустов В.А. о взыскании задолженности за потребленную и не оплаченную тепловую энергию, пени, государственной пошлины.

          Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                  Судья                                                                 С.А.Ходяков

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено 11.03.2019 г.