Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-384/2021 ~ М-219/2021 от 15.03.2021

Дело № 2-384/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск                                02 июля 2021 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В., при секретаре Нестеровой О.Н.,

с участием:

представителя истца – Строкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашниковой ИВ к ООО «Аврора» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

Калашникова И.В. обратилась в Урюпинский городской суд с иском к ООО «Аврора» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что 23 декабря 2021г. между ней и ООО «Аврора» был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ей была приобретена вибромассажная накидка Hana по цене 169 000 рублей.

Накидка была приобретена ей в ходе семинара на котором сотрудники ответчика уговаривали ее купить данную накидку. Указывали, что накидка обладает чудодейственными целебными свойствами. Под давлением уговоров, сотрудниками был оформлен кредит на ее имя на сумму 171 000 рублей.

Через некоторое время она поняла, что была введена в заблуждение относительно цены и свойств товара. Информация о товаре была неполной и недостоверной. Технический паспорт товара отсутствовал, не было сертификата качества товара и гарантийного талона, отсутствуют правила использования товара.

29 декабря 2020г. она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ее права как потребителя нарушены, просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи в сумме 169 000 рублей, расторгнуть договор купли-продажи от 23 декабря 2021г.. Уточнив исковые требования, истец просила также взыскать в ее пользу моральный вред в сумме 50 000 рублей.

При рассмотрении дела истец исковые требования поддержала. Пояснила, что в результате перенесенной болезни у нее имеются противопоказания показания к массажу спины. При приобретении товара е й не говорили о имеющихся противопоказаниях. Ей продемонстрировали массажное кресло и пояснили, что оно обладает полезными свойствами, которые помог избавиться от болезни. По факту ей продали массажную накидку, которую она не может использовать по состоянию здоровья. Комплектность товара она не проверяла, так как оформление договора купли-продажи происходило в завершении семинара и ее торопили с заключением договора.

Представитель истца поддержал требования своего доверителя, указав, что ответчиком не донесена в полном и необходимом объеме информация о качестве товара, а также о имеющихся противопоказаниях к его использованию.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представлены возражения относительно заявленных требований, согласно которым истцу была предоставлена вся необходимая информация.

Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле и свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и договору розничной купли-продажи, предусмотренные настоящим параграфом положения применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из положений п. 4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что необходимая и достоверная информация о товаре потребителю предоставлена, возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).

При рассмотрении дела установлено, 23 декабря 2020г. между ООО «Аврора» и Калашниковой И.В. был заключен договор купли-продажи N 231220/1М-735. По условиям договора ООО «Аврора» продало истцу вибромассажную накидку Hana по цене, с учетом скидки, 169 000 руб. Также истцу были переданы подарки: одеяло, две подушки, ручной массажер, увлажнитель (л.д.5,6).

Согласно п. 1.1.1 Договора купли-продажи продавец обязан провести демонстрацию товара, проверить товар до момента передачи покупателю по акту приема-передачи, довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре.

Согласно п. 7.6, п. 7.7 Договора покупатель подтверждает, что до подписания настоящего Договора продавец предоставил ему необходимые, полные и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, довел до сведения Покупателя информацию о свойствах приобретаемого товара, его характеристике, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения. Покупатель, заключая настоящий Договор, ознакомлен и согласен с условиями, тарифами и способами оплаты. Покупатель подтверждает, что подписав Акт приема-передачи товара согласен с тем, что ему была предоставлена полная и исчерпывающая информация о свойствах приобретаемого товара, его характеристиках, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения, а также медицинских противопоказаниях.

Из инструкции по эксплуатации массажной накидки Hana следует, что имеется ряд ограничений при ее использовании, и что при наличии таких ограничений перед использованием устройства необходимо проконсультироваться с врачом, наличие указанных заболеваний является препятствием для использования устройства (л.д. 15-21).

Вместе с тем, сама по себе передача инструкции по эксплуатации изделия покупателю не может свидетельствовать о том, что истец была ознакомлена с содержащейся в нем информацией и указанная информация была ей понятна.

Как следует из материалов дела, с инструкцией по эксплуатации изделия в ходе демонстрации товара истец не знакомилась. Инструкция по эксплуатации была ей передана в момент заключения договора купли-продажи.

Как следует из пояснений в судебном заседании истца и показаний свидетеля Д, следует, что в ходе семинара продавец ограничился лишь демонстрацией товара и рассказом о его полезных свойствах, о наличии противопоказаний и их перечне, являющихся препятствием к его использованию, продавец ей не сообщал.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, продавцом, который обязан доказать, что им до потребителя перед приобретением последним товара была доведена полная и достоверная информация о товаре, в том числе об ограничениях его использования вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требования, установленные статьями 8, 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавцом выполнены не были.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.

Исходя из названия спорного изделия, оно применяется для массажа, то есть для воздействия на различные участки поверхности тела человека, что по своей сути является лечебной процедурой.

Указанное позволяет сделать вывод, что спорная массажная накидка имеет своей целью воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказывает терапевтическое воздействие, т.е. является медицинским изделием. Таким образом, продавец должен доводить до потребителя не только свойства товара и оказываемый им терапевтический эффект, но и доводить до потребителя информацию о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной. Продавец также обязан уведомить покупателя о наличии противопоказаний обратить подробное внимание покупателя на возможное наличие у него индивидуальных противопоказаний, а не ограничиться рекомендацией проконсультироваться со специалистом после приобретения товара. Вместе с тем, ответчик возложенную на него законом обязанность не исполнил.

О том, что информация о товаре не была донесена до покупателя должным образом пояснила и свидетель З, которая в судебном заседании показала, что истец после приобретения рассказала о накидке и о том, что о противопоказаниях ей ничего неизвестно.

Кроме того, согласно п. 72 Постановления Правительства РФ от 19 января 1998 N 55, действовавшего на момент заключения договора купли-продажи, «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» информация о медицинских изделиях (инструментах, аппаратах, приборах, оборудовании, материалах и прочих изделиях, применяемых в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенных производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека) помимо сведений, указанных в пунктах 11 и 12 настоящих Правил, должна содержать сведения о номере и дате регистрационного удостоверения на медицинское изделие, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения в установленном порядке, а также с учетом особенностей конкретного вида товара сведения о его назначении, способе и условиях применения, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения.

Ответчиком не представлено доказательств наличия регистрационного удостоверения на медицинское изделие, к которому относится массажная накидка, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

29 декабря 2020г., через шесть дней после заключения договора, истец направила ответчику претензию, что подтверждается почтовым чеком (л.д.50,51), на сообщение Калашниковой И.В. ответчиком отказано в удовлетворении претензии (л.д.52).

При установленных судом обстоятельства, требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за него денежной суммы подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что судом нарушения прав потребителя установлены, в пользу истца с ООО «Аврора» подлежат взысканию убытки в виде уплаченной за товар денежной суммы в размере 169 000 руб.. С целью исключения неосновательного обогащения, взыскание денежной суммы является основанием для возврата ответчику истцом полученного по договору товара с учетом подарков: одеяло 1 шт., подушки 2шт., ручной массажер «Nira» 1шт, увлажнитель (озонатор) 1шт..

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя Калашниковой И.В. установлен в судебном заседании, что в силу положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительность добровольного неисполнения требования о расторжении договора, принцип разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем с ответчика надлежит взыскать в пользу истца, штраф в размере 87 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При указанных обстоятельствах, с ООО «Аврора» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 210 руб. 00 коп.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

        Иск Калашниковой ИВ к ООО «Аврора» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

       Расторгнуть договор купли-продажи N 231220/1М-735, заключенный 23 декабря 2020г. между ООО «Аврора» и Калашниковой ИВ.

Взыскать с ООО «Аврора» в пользу Калашниковой ИВ денежные средства в размере 169 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 87 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возложить на Калашникову ИВ обязанность передать ООО «Аврора» вибромассажную накидку «Hana», приобретенную по договору купли-продажи N 231220/1М-735 от 23 декабря 2020г. заключенному между ООО «Аврора» и Калашниковой ИВ, а также переданные в качестве подарка: одеяло 1 шт., подушки 2шт., ручной массажер «Nira» 1шт, увлажнитель (озонатор) 1шт..

Взыскать с ООО «Аврора» в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 6 210 руб. 00 коп

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд.

Судья                                                         Миронов А.В.