Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2015 ~ М-143/2015 от 03.03.2015

Дело № 2-199/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Костомукша            26 марта 2015 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре судебного заседания Ю.Б. Рахимовой,

с участием истца Смирновой Т.Г., представителя истца Гнездилова А.В., действующего на основании устного заявления истца, сделанного в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ответчика Дудко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по иску Смирновой Т.Г. к Дудко И.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, встречному иску Дудко И.В. к Смирновой Т.Г. о признании договора займа недействительным,

у с т а н о в и л:

Смирновой Т.Г. обратилась в Костомукшский городской суд РК с иском к Дудко И.В. о взыскании долга по договору займа, указав в заявлении, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа денежных средств, согласно которого истец передала ответчику денежные средства в размере 540000 рублей. Согласно условий договора ответчик принял на себя обязательства погашать долг согласно графику платежей, а также пени в размере 0,1% в день от невозвращенной сумы платежа. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Просит взыскать с Дудко И.В. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, пени за невыплаченные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину.

ДД.ММ.ГГГГ Дудко И.В. обратился в Костомукшский городской суд со встречным иском о признании договора займа недействительным. Требования мотивированы тем, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен под влиянием обмана, денежные средства ему фактически не передавались. Просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дудко И.В. и Смирновой Т.Г. недействительным.

В судебном заседании истец Смирновой Т.Г. уточнила исковые требования. Просит суд расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Дудко И.В. денежную сумму по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, пени за невыплаченные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6075 рублей, взыскать с Дудко И.В. расходы по уплате государственной пошлины. С требованиями встречного иска не согласилась, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель истца Гнездилов А.В. в судебном заседании поддержал измененные исковые требования в полном объеме. Просит суд их удовлетворить. С требованиями встречного иска не согласился, просит отказать в их удовлетворении.

Ответчик Дудко И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Смирновой Т.Г. не согласился. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, просит их удовлетворить.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой Т.Г. и Дудко И.В. был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить суммы займа в обусловленный договором срок (п.1.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что возврат суммы займа происходит в соответствии с графиком платежей: по <данные изъяты> рублей каждое 10 число месяца.

В случае нарушения указанных в п. 2.2 настоящего договора сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.1 договора займа заимодавец передает заемщику сумму займа наличными на дату подписания настоящего договора.

Свои обязательства по передаче Дудко И.В. денежных средств в указанной сумме истцом исполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанием Дудко И.В. договора ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора займа Дудко И.В. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства. Так, с ДД.ММ.ГГГГ выплаты основного долга по графику не поступали, в связи с чем, возникла задолженность по уплате основного долга, так и пени. Изложенное подтверждается расчетом задолженности и пояснениями представителя истца.

Неисполнение обязательства ответчиком породило правовые основания для обращения истца с исковым заявлением в суд, чем она и воспользовалась для защиты своего нарушенного права.

В обоснование происхождения денежных средств, переданных ответчику по договору займа, Смирновой Т.Г. ссылается на продажу земельного участка и здания магазина. Данное обстоятельство подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие у истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей также подтверждается операциями по снятию денежных средств 02 и ДД.ММ.ГГГГ со счета № «Универсальный», открытого на имя Смирновой Т.Г., что следует из сберкнижки истца.

Из показаний свидетеля КАМ следует, что истец обратилась к нему с просьбой изготовить договор займа, что было им и сделано. Договор займа был подписан истцом и ответчиком. Денежные средства при нем не передавались, однако со слов Дудко И.В. он понял, что денежные средства были ему переданы ранее до подписания договора займа. Стороны договора согласились также на подписание договора им для удостоверения факта передачи денежных средств. Пункт 2.1 договора и подписи Дудко И.В. в договоре являются доказательством получения им денежных средств.

Свидетель МЕА в судебном заседании дал аналогичные показания тем, которые дал свидетель КАМ

Показания свидетелей суд расценивает как правдивые, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми и согласуются с иными доказательствами по делу.

В судебном заседании истец пояснила, что с Дудко И.В. она познакомилась в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности. В подтверждение этого обстоятельства приобщила копию договора аренды нежилого помещения.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт заключения договора займа на сумму <данные изъяты> рублей между Смирновой Т.Г. и Дудко И.В. на условиях, изложенных в договоре. Условия договора при его подписании Дудко И.В. не оспаривались.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности с Дудко И.В. по договору займа законны и обоснованны, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

При определении размера пени, подлежащей взысканию с ответчика по договору займа, суд руководствуется представленным истцом уточненным расчетом.

Размер пени за нарушение сроков оплаты займа установлен п. 3.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и определен в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. При заключении договора с указанным условием ответчик согласился, о чем свидетельствует собственноручно поставленная Дудко И.В. подпись.

Соответственно начисление истцом пени из размера 0,1% в день соответствует условиям заключенного между сторонами договора займа. Расчет произведен верно. В данной части требования истца также подлежат удовлетворению.

В силу закона бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.

Согласно положениям п. 2 ст. 812 ГК РФ не допускается оспаривание по безденежности договора займа, заключенного в письменной форме, путем свидетельских показаний, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечением тяжелых обстоятельств.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со сроком их возврата, указанным в договоре, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлены отвечающие требованиям допустимости доказательства того, что Дудко И.В. получил денежные средства по договору займа, в то время, как доказательств обратного, стороной ответчика суду не представлено, заемщик подлинность своих подписей в оспариваемом договоре займа не оспаривал.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Поскольку доказательств недействительности заключенной сделки не представлено, суд приходит к выводу, что обязательства о возврате денежных средств на указанных в договоре условиях были даны Дудко И.В. добровольно, с соблюдением требований законодательства.

Из пояснений истца Смирновой Т.Г. следует, что денежные средства были переданы ответчику лично в день подписания договора займа, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Из условий договора займа следует, что Дудко И.В. получил от Смирновой Т.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и взял на себя обязательство вернуть их в срок, указанный в договоре.

Доказательств того, что между истцом и ответчиком был составлен иной договор займа или расписка, суду не представлено.

Показания свидетеля ФНН о неполучении Дудко И.В. денежных средств от Смирновой Т.Г. не могут расцениваться как доказательство по настоящему делу, поскольку не допускается оспаривание по безденежности договора займа, заключенного в письменной форме, путем свидетельских показаний.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Смирновой Т.Г. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Таким образом, поскольку Дудко И.В. не представлено доказательств недействительности договора займа, суд считает его довод неполучении денежных средств от Смирновой Т.Г. необоснованным.

В связи с вышеизложенным, требование Дудко И.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным удовлетворению не подлежит.

Абзацем 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что истец Смирновой Т.Г. предупреждала ответчика Дудко И.В. о необходимости своевременного погашения долга и о применении мер принудительного взыскания в случае неуплаты долга.

Однако, ответчик до настоящего времени просроченную задолженность не погасил, в связи с чем он несет ответственность за неисполнение своих обязательств по договору займа. Суд расценивает такое бездействие ответчика Дудко И.В. как отказ расторгнуть договор.

В связи с вышеизложенным, требование истца о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам в пределах заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Смирновой Т.Г. удовлетворить.

Расторгнуть договор займа, заключенного между Смирновой Т.Г. и Дудко И.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Дудко И.В. в пользу Смирновой Т.Г. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Дудко И.В. в пользу Смирновой Т.Г. пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Дудко И.В. в пользу Смирновой Т.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 75 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья             Е.С. Бехтерев

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.