Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31814/2021 от 20.08.2021

Судья Распопов К.Г.                  дело № 33-31814/2021

№ 2-594/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2021 г.                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 Одинцова В.В.,

судей                         Дунюшкиной Н.В., Першиной Н.В.,

по докладу судьи краевого суда              Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи     Рыбником В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «реСтор» по доверенности Хрусталевой А.В. на решение Курганинского районного суда от 08 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Танян Р.А. обратился в суд с иском к ООО «реСтор» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы за товар и защите прав потребителя, указав, что 28 ноября 2020 года им приобретен ноутбук <...> серийный номер: <№...> за наличные денежные средства в размере 129 990 рублей в магазине розничных продаж ООО «реСтор». 3 декабря 2020 года ноутбук, приобретенный ранее перестала работать функция «Wi-Fi». 09 декабря 2020 года Танян Р.А. направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества. В его адрес поступил ответ, в котором ему было предложено передать товар для проведения экспертизы по состоянию ноутбука. 13 января истец передал товар для проведения проверки его качества. По результатам проведенной проверки качества не установлено дефектов. Просил взыскать с ООО «реСтор» в свою пользу сумму за приобретенный ноутбук <...> серийный номер: <№...> в размере 129 990 рублей, штраф на основании п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 34 440,20 рублей, причинённый моральный вред в размере 5 000 рублей, неустойку (пени) в размере 1% в день от стоимости товара за нарушение сроков удовлетворения его требований.

Решением Курганинского районного суда от 08 июня 2021 г. исковые требования Танян Р.А. удовлетворены частично. Взыскана с ООО «реСтор» в пользу Танян Радика Артаковича денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 28.11.2020 г., в размере 129 990 рублей, неустойка за просрочку удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 110 000 рублей, штраф в размере 110 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы за производство товароведческой судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей. Расторгнут договор купли-продажи товара от 28.11.2020 г. ноутбука <...> серийный номер: <№...>, заключённый между Танян Радиком Артаковичем и ООО «реСтор». В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «реСтор» по доверенности <ФИО>5 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда о взыскании штрафных санкций необоснованны. Истец не представил ответчику банковские реквизиты. Решением суда товар не возвращен ответчику.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. От представителя ООО «реСтор» по доверенности <ФИО>5 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Из материалов дела усматривается, что 28 ноября 2020 г. Танян Р.А. купил в магазине розничных продаж ООО «реСтор» ноутбук <...> серийный номер: <№...> за наличные денежные средства в размере 129 990 рублей. 03 декабря 2020 г. в работе ноутбука возникли недостатки, перестала работать функция «Wi-Fi»

09 декабря 2020 г. Танян Р.А. направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Отсутствие в претензии банковских реквизитов для перечисления денежных средств основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя не является.

В его адрес 17 декабря 2020 г. поступил ответ, в котором ему было предложено передать товар для проведения экспертизы по состоянию ноутбука.

13 января 2021 г. истец передал товар для проведения проверки его качества.

Согласно заключению сервисного центра к договору <№...> от 14.01.2021 г. ноутбук <...> серийный номер: <№...> функциональных неисправностей не имеет.

Не согласившись с данным заключением и отказом от возврата денежных средств, Танян Р.А. обратился в суд.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абз. 5 ч. 1).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в том числе, обнаружения существенного недостатка товара.

Отсутствие в направленной продавцу претензии банковских реквизитов для перечисления денежных средств основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя не является.

Для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанных при продаже товара, образцам и (или) описанию товара. Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ была назначена судебная техническая экспертиза для установления наличия недостатков товара, причины их возникновения и того, являются ли недостатки устранимыми.

Согласно выводам заключения судебной технической экспертизы <№...>/Т от 23.04.2021 г., на момент проведения исследования в ноутбуке <...> серийный номер: <№...> имеется недостаток: спорадические сбои в работе модуля Wi-Fi. Выявленный дефект является существенным с технической точки зрения. Причина возникновения недостатка в изделии является следствием значительного производственного дефекта.

Таким образом, вышеуказанным заключением эксперта установлен факт наличия существенных недостатков товара.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции на основании ст.ст. 13, 15, 28, 31 указанного закона взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

При определении размера неустойки и штрафа суд применил положения ст. 333 ГК РФ.

Размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда определен судом учетом с учетом последствия нарушения обязательства, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемым решением суд не возвратил товар ответчику, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу абзаца 6 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

Однако требования о возврате товара ответчиком заявлено не было. В судебном заседании суде первой инстанции представитель ответчика участия не принимал, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, которое также подобных требований не содержало.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганинского районного суда от 08 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «реСтор» по доверенности Хрусталевой А.В.– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 30 сентября 2021 года.

Председательствующий:                    

Судьи: