Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-16099/2017 от 27.06.2017

Судья: Альцев Н.В. Гр. дело № 33-16099/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Сорокиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рябцева Ю.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на почтовые услуги в размере сумма, расходы на выписку из ЕГРП в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать,

установила:

Лебедев И.О. обратился в суд к Рябцову Ю.В. с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указав, что на основании свидетельства о государственной регистрации права, он является собственником комнаты № 1 в квартире, расположенной по адресу: адрес. В ночь на дата в квартире № 39 произошел залив, что подтверждается актом обследования наименование организации № 1341 от дата. В соответствии с актом обследования № 1341, залив квартиры произошел в результате повреждения инженерного оборудования в квартире расположенной по адресу: адрес, поддержание исправного состояния которого возлагается на собственника. Согласно выписке из ЕГРП № 77100342/2016-2141 от дата собственником объекта является ответчик. В соответствии с отчетом об оценке размера материального ущерба от дата № 716-006, составляет сумма В добровольном порядке ответчик отказался компенсировать нанесенный ущерб.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на почтовые услуги в размере сумма, расходы на выписку из ЕГРП в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец Лебедев И.О. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Рябцев Ю.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Рябцев Ю.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса адресадресадрес.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Лебедев И.О. является собственником комнаты № 1, в двухкомнатной в квартире, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АК телефон.

дата в результате повреждения инженерного оборудования в квартире, расположенной по адресу: адрес, поддержание исправного состояния которого возлагается на собственника, произошел залив квартиры № 39.

Факт и причины залива подтверждаются актом обследования наименование организации № 1341 от дата, составленном на основании заявки в ОДС 92 № 281 от дата, согласно которому произошел срыв гибкой подводки

Согласно выписке из ЕГРП № 77100342/2016-2141 от дата собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, является ответчик Рябцев Ю.В.

Согласно отчету ИП Бирюков П.А. № 716-006 от дата, стоимость восстановительного ремонта повреждений в квартире истца составляет сумма

В добровольном порядке ответчик отказался компенсировать нанесенный ущерб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в заливе, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в данном случае лежит на ответчике, в связи с чем, взыскал с ответчика в счет возмещения причиненного в результате залива материального ущерба денежную сумму в размере сумма, положив в основу отчет об оценке № 716-006 от дата, не усмотрев оснований усомниться в объективности его выводов.

Также судом обоснованно отказано истцу во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения физических и нравственных страданий действиями ответчика истцом не представлено.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в затоплении квартиры истца судом не доказана, опровергается материалами дела.

Высказанное в апелляционной жалобе предположение ответчика о том, что затопление могло произойти по вине наименование организации документально не подтверждено.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда по ее назначению. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае, рассмотрев указанное ходатайство в судебном заседании, состоявшемся дата, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 198 ГПК РФ. Позиция апеллянта свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является (ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рябцева Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: