Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-52/2013 (1-553/2012;) от 27.11.2012

Дело № 1-52/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 26 апреля 2013 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Окунев Д.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Зайцевой О.А.,

подсудимого Соболева А.В.,

защитника подсудимого - адвоката Ильичевой Е.Г.,

потерпевшей ФИО13,

при секретаре Кондратовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Соболева А.В., родившегося <дата обезличена> в <данные изъяты>, проживающего <адрес обезличен>, ранее судимого:

1)      <дата обезличена> Кожевниковским районным судом Томской области по п. А ч. 2 ст. 166, п. А ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы;

2)      <дата обезличена> Шегарским районным судом Томской области по ч. 3 ст. 30 – п.п. А,Г ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 9 месяцам лишения свободы; освободившегося <дата обезличена> условно-досрочно на 2 года 2 месяца 1 день;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с <дата обезличена>;

копия обвинительного заключения вручена <дата обезличена>;

в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Соболев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Так подсудимый Соболев А.В. <дата обезличена>, около 15 часов, находясь <адрес обезличен>, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны находившегося в этой же квартире ФИО6 за сохранностью находившегося в квартире имущества, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ФИО13 ноутбук «Acer» Aspire 5742G-5464G50Micc, в комплекте с зарядным устройством и оптическим беспроводным компьютерным манипулятором «мышь», общей стоимостью сумма обезличена, находившийся в комнате квартиры, на подоконнике, чем причинил потерпевшей ФИО13 значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом подсудимый Соболев А.В. скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Соболев А.В. по предъявленному обвинению виновным себя признал.

Из показаний подсудимого Соболева А.В., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что <дата обезличена> он проживал совместно с ФИО13 <адрес обезличен>. Впоследствии у него с ФИО13 отношения не сложились и <дата обезличена> он решил от неё уйти. Когда <дата обезличена> он находился в указанной квартире вместе с сожителем ФИО7 – ФИО6, то решил похитить принадлежащий ФИО13 ноутбук «Acer». Около 15 часов 30 минут, воспользовавшись тем, что ФИО6 пошел в ванную комнату, он зашел в комнату и забрал оттуда ноутбук вместе с зарядным устройством и оптической «мышью», которые находились на подоконнике. После этого он вышел из квартиры, встретил на лестничной площадке соседа - ФИО9 и предложил ему приобрести у него ноутбук за сумма обезличена, на что ФИО9 согласился и передал ему денежные средства, а он передал ФИО9 ноутбук вместе с зарядным устройством и «мышью». <дата обезличена> от своего знакомого ФИО21 он узнал о том, что ФИО13 на него ругается, после чего вместе с ФИО21 пришел к ФИО13 и для того, чтобы ФИО13 не сообщала о хищении в полицию, рассказал ей о том, что он отдал ноутбук в ремонт. Денежные средства, вырученные от продажи принадлежащего ФИО13 ноутбука, он потратил на спиртное. (л.д. 39-42, 73-76, 121-124)

В судебном заседании подсудимый Соболев А.В. подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и заявил о том, что он не согласен с тем, как потерпевшая ФИО13 оценила свой ноутбук и не согласен с тем, что своими действиями он причинил потерпевшей ФИО13 значительный ущерб.

Кроме показаний самого подсудимого, виновность Соболева А.В. в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО13 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО13 следует, что по состоянию на <дата обезличена>, она совместно с подсудимым Соболевым А.В., своей дочерью ФИО7 и другом дочери ФИО6 проживала в <адрес обезличен> по пе<адрес обезличен>. <дата обезличена>, в утреннее время она вместе с дочерью ушла на работу, а Соболев А.В. оставался в квартире, при этом она видела, что её ноутбук «Acer» вместе с зарядным устройством и оптическим манипулятором «мышь» находится в спальне, на подоконнике. Когда она с дочерью вернулась домой, то увидела, что входные двери квартиры открыты, в квартире спит ФИО6, а Соболев А.В. в квартире отсутствует. Когда она зашла в спальню, то обнаружила, что на подоконнике нет ноутбука, а также зарядного устройства к нему и оптического манипулятора «мышь», стоимость которых входит в стоимость самого ноутбука. Со стоимостью похищенного у неё ноутбука «Acer», который она приобретала в кредит <дата обезличена> за сумма обезличена, определенной специалистом в судебном заседании – сумма обезличена – она согласна. Сначала Соболев А.В. сообщил ей о том, что ноутбук он отдал в ремонт, но впоследствии сотрудники полиции установили, что он продал похищенный у неё ноутбук её соседу, изъяли ноутбук и вернули ей. Причиненный ей ущерб является для неё значительным, поскольку на момент хищения ноутбука её месячный доход, состоящий из заработной платы, составлял сумма обезличена, её дочь имела такой же доход, но передавала ей только сумма обезличена в месяц, при этом она оплачивала аренду квартиры в сумма обезличена в месяц и передавала часть заработка своему несовершеннолетнему сыну, который проживает отдельно от неё.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она совместно со своей матерью ФИО13 и своим другом ФИО6 проживала в <адрес обезличен>. <дата обезличена> вместе с ними стал проживать Соболев. <дата обезличена>, в 7 часов 40 минут они с матерью ушли на работу, а когда вернулись домой около 1 часа ночи следующего дня, то увидели, что входные двери квартиры открыты, но замки в дверях были целыми. В квартире находился спящий ФИО6, Соболева в квартире не было. После этого ФИО13 обнаружила, что в квартире отсутствует её ноутбук «Acer». Когда около 5 часов 30 минут Соболев пришел в квартиру с их общим знакомым ФИО21, то сообщил, что он отдал ноутбук в ремонт своему брату ФИО30, однако когда её мать утром позвонила ФИО30, тот сказал, что Соболева он уже давно не видел и тот ему ничего не передавал. (л.д. 21-23)

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он совместно со своей сожительницей ФИО7 и ее матерью ФИО13 проживал <адрес обезличен>. <дата обезличена> с ними стал проживать сожитель ФИО13 – Соболев. <дата обезличена>, около 8 часов ФИО13 и ФИО7 ушли на работу, а он и Соболев остались дома и употребляли спиртные напитки. Около 15 часов он пошел в ванную комнату, а когда через 5 минут вышел, то увидел, что дверь квартиры открыта, а Соболев общается на лестничной площадке с их соседом из <адрес обезличен> Имя1. После этого он по предложению Соболева вместе с Соболевым ходил на рынок, где Соболев приобрел себе сотовый телефон, после чего вернулись в квартиру и продолжили распивать спиртное, а затем он уснул. Когда его разбудила ФИО13, которая стала его расспрашивать о принадлежащем ей ноутбуке, Соболева в квартире не было. Когда Соболев пришел в квартиру, то на вопрос ФИО13 о ноутбуке, сказал, что отдал его в ремонт своему брату. Однако когда ФИО13 в его присутствии позвонила брату Соболева, тот ответил, что никакого ноутбука Соболев ему не приносил. (л.д. 80-83)

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он является сотрудником полиции. Когда <дата обезличена>, в 18 часов 20 минут он находился на дежурстве, из дежурной части Отдела полиции № 2 поступило сообщение, о хищении имущества у ФИО13, которая проживает <адрес обезличен>. Когда он прибыл по этому адресу, ФИО13 сообщила о том, что у нее из квартиры был похищен ноутбук «Acer», и в совершении хищения она подозревает Соболева А.В. Когда он приехал <адрес обезличен>, там был задержан Соболев А.В., который сообщил о том, что когда ФИО13 отсутствовала в своей квартире, он похитил принадлежащий ей ноутбук и продал этот ноутбук мужчине, который проживает в <адрес обезличен> за сумма обезличена, а вырученные денежные средства потратил на спиртное. (л.д. 96-98)

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он проживает <адрес обезличен>. Когда <дата обезличена>, около 15 часов он вышел на лестничную площадку, там находился Соболев, который проживал в соседней квартире. Соболев сказал, что он продает ноутбук за сумма обезличена и он согласился приобрести у него этот ноутбук. Примерно через 30 минут Соболев постучал к нему в дверь и передал ему ноутбук «Acer» в комплекте с зарядным устройством и оптической «мышью», а он передал Соболеву сумма обезличена, поскольку тот был ему должен сумма обезличена, при этом переданный ему Соболевым ноутбук находился в рабочем состоянии. <дата обезличена> сотрудники полиции сообщили ему о том, что реализованный ему Соболевым ноутбук, Соболевым был похищен у ФИО13 и изъяли у него ноутбук, зарядное устройство и оптическую «мышь». (л.д. 24-27, 107-109)

Из показаний свидетеля ФИО10, данных ею в судебном заседании, следует, что она производила предварительное следствие по делу и документ, находящийся на листе дела № 95, на котором содержится наименование ноутбука - «Acer» Aspire 5742G-5464G50Micc, является сделанной ею ксерокопией коробки от ноутбука, представленной потерпевшей ФИО13

Из показаний специалиста ФИО11, данных ею в судебном заседании, следует, что исходя из того, что из представленной ей в судебном заседании справки, составленной ООО «название1», стоимость ноутбука «Acer» Aspire 5742G-5464G50Micc в розничной сети название1 на <дата обезличена> составляла сумма обезличена, стоимость ноутбука «Acer» Aspire 5742G-5464G50Micc, похищенного у потерпевшей ФИО13 <дата обезличена>, на момент хищения составляла сумма обезличена, поскольку с учетом срока эксплуатации этого ноутбука, его остаточная стоимость будет составлять 60 % от стоимости такого ноутбука в розничной сети.

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которого <дата обезличена> с участием потерпевшей ФИО13 была осмотрена квартира <адрес обезличен>, зафиксировано место совершения преступления, изъяты следы папиллярных узоров и следы обуви. (л.д. 7-13)

Заключение эксперта № 1459/л, согласно которого след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия – <адрес обезличен>, оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца левой руки подсудимого Соболева А.В. (л.д. 48-49)

Заключение эксперта № 1458/л, согласно которого след обуви, изъятый при осмотре места происшествия – <адрес обезличен>, был оставлен низом подошвы кроссовка для левой ноги, принадлежащего Соболеву А.В. (л.д. 61-63)

Протокол изъятия, согласно которого сотрудником полиции у ФИО9 был изъят ноутбук «Acer» с зарядным устройством и «мышь». (л.д. 31) Согласно протоколу выемки, указанное имущество, изъятое у ФИО9, было изъято у сотрудника полиции процессуальным способом. (л.д. 86-87)

Протокол осмотра предметов, согласно которого были осмотрены изъятые у ФИО9 ноутбук «Acer», зарядное устройство и оптическая беспроводная «мышь» для персонального компьютера, зафиксированы индивидуальные признаки данных предметов. (л.д. 88-89)

Расписка потерпевшей ФИО13 о получении от следователя принадлежащего ей ноутбука «Acer», зарядного устройства и оптической беспроводной «мыши». (л.д. 92)

Протокол явки с повинной, согласно которого Соболев А.В. сообщил сотрудникам полиции о том, что <дата обезличена>, около 15 часов 30 минут, находясь <адрес обезличен>, он похитил ноутбук, принадлежащий ФИО13 (л.д. 29)

Согласно ответа, полученного на судебный запрос от ООО «название1», стоимость ноутбука «Acer» Aspire 5742G-5464G50Micc в розничной сети название1 на <дата обезличена> составляла сумма обезличена.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого Соболева А.В. в хищении имущества, принадлежащего ФИО13, доказанной, поскольку показания самого подсудимого, где он подробно описывает место и обстоятельства совершения хищения, а также наименование похищенного имущества и способ, которым он распорядился похищенным имуществом, полностью подтверждаются остальными вышеизложенными доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что в судебном заседании не была установлена стоимость похищенного у потерпевшей ФИО13 имущества, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Стоимость похищенного у потерпевшей ФИО13 имущества была уточнена судом путем исследования следующих доказательств: показаний потерпевшей ФИО13, данных ею в судебном заседании, о техническом состоянии ноутбука и периоде его эксплуатации, а также о том, что стоимость компьютерного манипулятора «мышь» входит в стоимость ноутбука; показаний свидетеля ФИО10 и документа, содержащегося на л.д. 95, когда было уточнено наименование похищенного у потерпевшей ноутбука - «Acer» Aspire 5742G-5464G50Micc; ответа на судебный запрос из ООО «название1», представленного в судебном заседании защитником подсудимого, согласно которого была установлена стоимость нового ноутбука того же наименования, какой был похищен у потерпевшей, в розничной сети магазинов, по состоянию на момент хищения; показаниями специалиста ФИО11, когда была установлена стоимость похищенного ноутбука с учетом периода его эксплуатации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что подсудимый Соболев А.В. с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял имущество, принадлежащее ФИО13 и обратил это имущество в свою пользу, причинив потерпевшей ущерб, и считает, что органами предварительного следствия действия подсудимого Соболева А.В. были в целом правильно квалифицированы - по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель в судебном заседании просила уменьшить в объеме предъявленного подсудимому Соболеву А.В. обвинения стоимость похищенного ноутбука до сумма обезличена и исключить указание на отдельную стоимость похищенного компьютерного манипулятора «мышь» в размере сумма обезличена. Свое мнение государственный обвинитель обосновала теми обстоятельствами, что в судебном заседании потерпевшая ФИО13 указала на то, что стоимость похищенного у неё компьютерного манипулятора «мышь» входит в стоимость ноутбука и отдельной стоимости не имеет, а при допросе специалиста ФИО11 была установлена стоимость похищенного у потерпевшей ноутбука на момент хищения с учетом периода эксплуатации этого ноутбука – сумма обезличена.

С учетом решения, принятого государственным обвинителем, и исследованных доказательств, суд уменьшает в объеме предъявленного подсудимому Соболеву А.В. обвинения стоимость похищенного ноутбука до сумма обезличена, исключает из предъявленного подсудимому Соболеву А.В. обвинения указание на отдельную стоимость похищенного компьютерного манипулятора «мышь» в размере сумма обезличена и квалифицирует действия подсудимого Соболева А.В. по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании c учетом мнения потерпевшей ФИО13, которая в судебном заседании настаивала на том, что причиненный ей имущественный ущерб является для неё значительным и обосновывала свое мнение, стоимости похищенного у потерпевшей имущества, которая сопоставима со средним месячным доходом потерпевшей ФИО13 и имущественного положения потерпевшей, которая значительную часть своего заработка затрачивает на оплату аренды жилого помещения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Соболева А.В., суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления и возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие у него малолетнего ребенка, а также признание подсудимым своей вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Соболев А.В., в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает невозможным изменить Соболеву А.В. категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями, установленными ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о семейном положении и состоянии здоровья подсудимого, личность подсудимого.

Подсудимый Соболев А.В. по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, сестрой характеризуется положительно, однако по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется не удовлетворительно, ранее судим за совершение тяжких преступлений и отбывал наказание в виде лишения свободы.

С учетом тяжести совершенного подсудимым преступления, а также данных о личности подсудимого Соболева А.В., суд, учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, находит необходимым назначить наказание подсудимому Соболеву А.В. в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление подсудимого Соболева А.В. и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд также учитывает, что подсудимый Соболев А.В. ранее освобождался от отбывания назначенного наказания условно-досрочно, однако не оправдал оказанного ему судом доверия и через непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения, в течение оставшейся не отбытой части наказания совершил преступление средней тяжести.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления и сведений о личности подсудимого Соболева А.В., суд не находит возможным сохранить ему условно-досрочное освобождение по приговору Шегарского районного суда Томской области от <дата обезличена>, считает необходимым отменить Соболеву А.В. условно-досрочное освобождение и назначить ему наказание по правилам, установленным ст. 70 УК РФ, в виде реального лишения свободы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о невозможности применения в данном случае положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает невозможным достижение целей наказания - исправление подсудимого Соболева А.В. и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Поскольку Соболев А.В. ранее отбывал лишение свободы и вновь совершил преступление при рецидиве преступлений, в соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы Соболеву А.В. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Соболева А.В., суд находит возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Соболева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2(двух) лет 2(двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии с п.п. Б и В ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания, назначенного Соболеву А.В. по приговору Шегарского районного суда Томской области от <дата обезличена>, к наказанию, назначенному Соболеву А.В. по настоящему приговору, назначить окончательное наказание Соболеву А.В. в виде лишения свободы сроком на 3(три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня провозглашения приговора, то есть с <дата обезличена>.

Зачесть Соболеву А.В. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей - с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Меру пресечения Соболеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: кроссовки, изъятые у Соболева А.В., возвратить по принадлежности – Соболеву А.В.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый Соболев А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Д.В. Окунев

Секретарь: Ю.А. Кондратова