Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28329/2017 от 07.08.2017

Судья – Сыроватская Л.Н. Дело № 33-28329/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Новиковой Ю.В.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Россельхозбанк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк») по доверенности Мирошниченко И.Ю. на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 20 июня 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Бердникову А.В., Школьному А.В. и Тумаеву В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 17 сентября 2012 года между АО «Россельхозбанк» и Бердниковым А.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в размере 500000 рублей на срок до 10 июня 2016 года под 14 % годовых. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им были заключены договоры поручительства со Школьным А.В. и Тумаевым В.П. В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере 542651 рубль 51 копейка.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от 17 сентября 2012 года в размере 542651 рубль 51 копейка, судебные расходы в размере 8327 рублей.

В судебном заседании ответчики Школьный А.В. и Тумаев В.П. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 20 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк») по доверенности Мирошниченко И.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований банка. Считает, что после смерти заемщика поручители должны были погасить задолженность и исполнить обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель АО «Россельхозбанк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк») по доверенности Мирошниченко И.Ю., поддержавшая доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности Мирошниченко И.Ю., просившую об отмене решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, 17 сентября 2012 года между АО «Россельхозбанк» и Бердниковым А.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в размере 500000 рублей на срок до 10 июня 2016 года под 14 % годовых.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им 17 сентября 2012 года истцом были заключены договоры поручительства со Школьным А.В. и Тумаевым В.П.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 4 ст.367 ГК РФ для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Заемщик Бердников А.В. умер <...>, не исполнив обязательства по договору.

Суд установил, что после смерти заемщика Бердникова А.В., поручители в 2014 году обратились в банк и довели информацию о его смерти до представителя банка.

Кроме того, согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору, заемщик Бердников А.В. окончательно перестал платить кредит с сентября 2014 года.

Таким образом, суд установил, что зная о смерти заемщика, а также о наличии задолженности по кредитному договору с сентября 2014 года, истец обратился в суд с настоящим иском лишь 23 мая 2017 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года), поскольку банк обратился в суд с данным иском за пределами срока, установленного п.4 ст.367 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: