Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-710/2022 ~ М-407/2022 от 28.02.2022

    дело № 2-710/2022

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2022 года                                                                                   г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Киселевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марцинкевич Я.В. к Гаврику А.В., Мошину А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

    У С Т А Н О В И Л:

Марцинкевич Я.В. обратилась в суд с иском к Гаврику А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что она является собственником автомобиля марки <данные изъяты>

10.12.2021 года в 09 час. 00 мин. около дома № 6 по ул. Железной Дивизии в г. Ульяновске произошло дорожно – транспортным происшествием (далее по тексту ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля Киа Спортейж, государственный регистрационный знак №, под её управлением, и автомобиля Газ 33021, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Гаврика А.В.

В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю Киа Спортейж, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ответчик Гаврик А.В., который при движении задним ходом на автомобиле Газ 33021, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль Киа Спортейж, государственный регистрационный знак №.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован по договору обязательного страхования в САО «Ресо- Гарантия», а её риск гражданской ответственности был застрахован по договору обязательного страхования в АО «Макс».

АО «Макс», признав данное событие страховым случаем, выплатило ей страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Таким образом, АО «Макс», в рамках лимита, предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возместило причиненный автомобилю ущерб в размере 400 000 руб.

Для установления размера ущерба она провела досудебную экспертизу, согласно который стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортейж, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 648 300 руб. На проведение досудебной экспертизы понесены расходы в размере 6000 руб.

Поскольку действующее законодательство предусматривает принцип полного возмещения вреда, то с причинителя вреда Гаврика А.В. подлежит взысканию превышающий сумму страхового возмещения ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 248 300 руб. (648 300 руб. – 400 000 руб.).

В связи с этим просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 248 300 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 683 руб.

Определением от 30.03.2022 года суд привлек к участию в деле в качестве ответчика собственника автомобиля Газ 33021, государственный регистрационный знак №, Мошина А.В.

Истец Марцинкевич Я.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель истца адвокат Петров А.С., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил телефонограмму, в которой просил рассмотреть дело без его участия и участия истца, на исковых требованиях настаивают.

Ответчики - Гаврик А.В., Мошина А.В., третьи лица - САО «Ресо- Гарантия», АО «Макс», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, по имеющимся материалам, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, а также административный материал по факту ДТП от 10.12.2021 года, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Материалами дела установлено, что истец Марцинкевич Я.В. является собственником автомобиля марки Киа Спортейж, государственный регистрационный знак №.

10.12.2021 года в 09 час. 00 мин. около дома № 6 по ул. Железной Дивизии в г. Ульяновске произошло дорожно – транспортным происшествием (далее по тексту ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Киа Спортейж, государственный регистрационный знак №, под её управлением, и автомобиля Газ 33021, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Гаврика А.В.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Киа Спортейж, государственный регистрационный знак е 970 ру 73, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ответчик Гаврик А.В., который при движении задним ходом на автомобиле Газ 33021, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль Киа Спортейж, государственный регистрационный знак №.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован по договору обязательного страхования в САО «Ресо- Гарантия», а её риск гражданской ответственности был застрахован по договору обязательного страхования в АО «Макс».

АО «Макс», признав данное событие страховым случаем, выплатило ей страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Таким образом, АО «Макс», в рамках лимита, предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возместило причиненный автомобилю ущерб в размере 400 000 руб.

Вместе с тем, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2014 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст. 12) предусмотрена обязанность страховщика возместить причиненный ущерб, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» (п. 5.1), в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, поэтому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

При этом, по смыслу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Симбирск Экспертиза» от 24.12.2021 года, выполненному экспертом – техником Илларионовым А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортейж, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 648 300 руб.

Данное заключение соответствует требованиям закона о допустимости и относимости доказательств, составлено экспертом – техником, имеющим соответствующую квалификацию, в нем подробно изложена последовательность определения стоимости объекта оценки с указанием источников получения информации, в заключении подробно изложены стандарты проведения оценки.

Ответчиком указанное заключение не опровергнуто, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не представлено.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа вследствие повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.12.2021 года, составляет 648 300 руб.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как уже было указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Соответственно, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем, сам по себе факт управления им автомобилем на момент ДТП, в т.ч. по воле собственника, не может однозначно свидетельствовать о том, что именно водитель являлся на тот момент владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию приведенными выше положениями закона.

Передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, и, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При том, что предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис ОСАГО лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Данный подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 N 4-КГ20-11, 2-4196/2018.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативное требование об оформлении доверенности на право владения автомобилем, передача автомобиля собственником во временное владение иному лицу может подтверждаться иными доказательствами (договор, доверенность и т.п.). Однако, во всяком случае такая передача должна быть оформлена, в силу обязательности такого страхования, полисом страхования ОСАГО, с указанием лица которому передается источник повышенной опасности в качестве лица допущенного к управлению (без ограничения таких лиц).

Собственником автомобиля Газ 33021, государственный регистрационный знак №, является Мошин А.В.

Риск гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства застрахован по договору обязательного страхования в САО «Ресо- Гарантия».

Ответчик Гаврик А.В. указан в полисе обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством.

Таким образом, по настоящему делу установлена передача собственником автомобиля иному лицу в установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке, что является обязательным условием для управления транспортным средством и свидетельствует о законности владения Гавриком А.В. транспортным средством Газ 33021, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП.

Таким образом, ответственность по возмещению ущерба должен нести именно законный владелец указанного транспортного средства на момент ДТП и непосредственный причинитель вреда, т.е. Гаврик А.В.

В связи с этим, надлежащим ответчиком по делу является Гаврик А.В.

Поэтому с ответчика Гаврика А.В. подлежит взысканию материальный ущерб в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Спортейж, государственный регистрационный знак №, в размере 248 300 руб. (648 300 руб. – 400 000 руб.).

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату заключения эксперта в размере 6 000 руб.

Поскольку истец обращался к эксперту за определением стоимости восстановительного ремонта с целью дальнейшего обращения в суд и представления заключения в качестве доказательства, то понесенные им данные расходы применительно к положениям статей 88, 94 ГПК РФ следует расценивать как издержки, связанные с рассмотрением дела, и именно в таком качестве они подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5683 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198,233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Марцинкевич Я.В. о взыскании с Гаврика А.В. материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Гаврика А.В. в пользу Марцинкевич Я.В. материальный ущерб в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 248 300 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 683 руб.

Исковые требования Марцинкевич Я.В. к Мошину А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                          М.И. Шлейкин