Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1797/2019 ~ М-1594/2019 от 27.08.2019

дело № 2-1797/19

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2019 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цопановой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Каировой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фидарова Германа Бреговича, Фидаровой Людмилы Николаевны к Айрапетян Аветику Дживановичу во взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Фидаров Г.Б., Фидарова Л.Н. обратились в Промышленный районный суд г. Владикавказ РСО-Алания с исковым заявлением к Айрапетян А.Д. с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 632 583,18 рублей, расходов на проведение оценочной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы за составление дефектовки поврежденного автомобиля в размере 1500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, взыскная компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

... в 13 часов 20 минут на пересечении улиц .... произошло столкновение транспортных средств .... с государственным регистрационным знаком ... рус, под управлением Фидарова Г.Б., ..., с государственным регистрационным знаком ... рус, под управлением Б.Т.О., ... с государственным регистрационным знаком ... рус, под управлением Д.А.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признании гр. Армении Айрапетян А.Д., в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ... Советским районным судом .... РСО-Алания, согласно которого Айрапетян А,Д. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

В результате ДТП пассажирке автомашины ... Фидаровой Л.Н. был причинен вред здоровью средней тяжести, а транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ... от ... Фидаровой Л.Н. причинен вред здоровью средней тяжести в виде .....

Согласно экспертному заключению № ... года орт ... стоимость восстановительного ремонта автомашины ... с государственным регистрационным знаком ... рус составляет 632593,18 рублей (без учета износа заменяемых частей).

За проведение оценки ущерба Фидаровым Г.Б. было затрачено 7 000 рублей.

О месте и временно проведения оценочной экспертизы Айрапетян А.Д. был дважды уведомлен телеграммой, однако на осмотр поврежденного автомобиля не прибыл.

Досудебная претензия в адрес ответчика, переданная ему лично, никаких результатов по возмещению ущерба не дала.

Моральный вред, причиненный повреждением здоровья Фидарова Л.Н. оценивает в размере 100 000 рублей.

Истец был лишено возможности получить страховое возмещение в соответствии с положениями Федерального закона об ОСАГО по причине отсутствия страхового полиса у гр. Айрапетян.

Принимая во внимание изложенное, истцы полагаю, что ответчик должен нести гражданскую ответственность за причиненный ущерб в результате повреждения автомобиля, расходов на проведение экспертизы, дефектовку поврежденного автомобиля, а также подлежит взысканию компенсация морального вреда за вред, причиненный Фидаровой Л.Н., который она оценивает в 100000 рублей.

    В судебное заседание стороны не явились. О дате и времени проведения судебного заседания извещалась в установленном законом порядке. Об уважительных причинах неявки суду не сообщалось. В адрес суда поступило заявление представителя истцов по доверенности Виноградова И.Э. о рассмотрении дела в отсутствие истцов, и их представителя.

    Определением Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, было определено рассмотреть настоящее гражданское дело в заочном порядке.

    Суд, выслушав объяснения истца, ответчика, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела № 2-1797/19, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

Материалами дела установлено следующее.

Согласно рапорту инспектора ДПС 6 взвода ОБДПС МВД России по г. Владикавказ от ..., ... в 13 часов 20 минут на пересечении улиц ... произошло столкновение транспортных средств ... и государственным регистрационным знаком ... рус, под управлением Фидарова Г.Б., ..., с государственным регистрационным знаком ... рус, под управлением Б.Т.О., ..., с государственным регистрационным знаком ... рус, под управлением Д.А.В.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Владикавказ от ... Айрапетян А.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Согласно заключению эксперта Государственного учреждения здравоохранения – Республиканского Бюро судебно-медицинской экспертизы ... от ... следует, что у Фидаровой Л.Н. имелись повреждения – ..., которые могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материале о ДТП от ....

Согласно экспертному заключению № ... года ООО «....» экспертом определена стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... рус в размере 436 438, 26 рублей см учетом износа, 632 583,18 рублей - без учета износа.

Сторонами не оспаривалась стоимость восстановительного ремонта, определенного в заключении эксперта. При этом, истцовой стороной не обосновано несение расходов на восстановление поврежденного транспортного средства в размере, определенном экспертом без учета износа, в связи с чем, с ответчика Айрпапетян А.Д. подлежит взысканию размер реально понесенных убытков, а именно, стоимость восстановительного ремонта в размере 436 438,26 рублей.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным взыскание в пользу Фидаровой Л.Н. суммы компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду было представлено соглашение об оказании юридических услуг по гражданскому делу, а также квитанция на сумму 15 000 рублей, принятых адвокатом Виноградовым И.Э. от П.З.А.

Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, дефектовку автомобиля 1500 рублей.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом факт выдачи доверенности для представления его интересов в конкретном деле не подтвержден, в связи с чем требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 200 рублей подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7564 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 233 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Фидарова Германа Бреговича, Фидаровой Людмилы Николаевны к Айрапетян Аветику Дживановичу во взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, - удовлетворить в части.

Взыскать с Айрапетян Аветика Дживановича в пользу Фидарова Романа Бергмановича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 436 438 рублей 26 копеек, расходов на проведение оценочной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы за составление акта осмотра поврежденного автомобиля в размере 1500 рублей.

Взыскать с Айрапетян Аветика Дживановича в пользу Фидаровой Людмилы Николаевны компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Айрапетян Аветика Дживановича в доход муниципального бюджета государственной пошлины в размере 7564 (семь тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля.

В остальной части исковые требования Фидарова Германа Бреговича, Фидаровой Людмилы Николаевны оставить без удовлетворения.

Ответчик имеет право подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения или получения им копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания.

Судья                   З.Г. Цопанова