Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2014 (2-1733/2013;) ~ М-1578/2013 от 01.10.2013

№ 2-32/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2014 года г. Железногорск                                                                              

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Селиверстовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Музыкина А.В. о признании результатов отчета об оценке рыночной стоимости имущества недостоверными, признании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Музыкин А.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в части проведения процедуры реализации нежилого помещения, с кадастровым №, находящегося по адресу<адрес>, признании результатов отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего Трофимовой О.Е. составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО С. недостоверными, признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ незаконным указав, что на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Центральный районным судом г. Красноярска о взыскании с Трофимовой О.В. в пользу Глухова Е.Н. (...) руб., в отделе судебных приставов по Центральному району г. Красноярка возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства установлено, что у должника Трофимовой О.Е. имеется имущество, на которое можно обратить взыскание, а именно: нежилое помещение, находящееся по <адрес> В связи с чем в ОСП по г. Железногорску направлено постановление о поручении совершить исполнительные действия, а именно: наложить арест на имущество, принадлежащее Трофимовой О.Е. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску наложен арест на имущество принадлежащее должнику Трофимовой О.Е.: нежилое помещение, находящееся по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску ФИО9 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Данным постановлением специалисту оценщику ООО С. в лице Тимофеевой Е.В. поручено произвести оценку ареста указанного имущества, принадлежащего Трофимовой О.Е. Согласно результатам отчета об оценке рыночная стоимость нежилого помещения принадлежащего Трофимовой О.Е., расположенного по <адрес> составила (...) руб.. Заявитель Музыкин А.В. считает данные результаты оценки недостоверными, рыночная стоимость недвижимого имущества завышенной, в обоснование представив Отчет № об оценке рыночной стоимости помещения, расположенного по <адрес> выполненного ООО Ю. согласно которому рыночная стоимость указанного помещения составляет (...) руб..

В судебном заседании заявитель Музыкин А.В. и его представитель Венцель А.И. (полномочия по доверенности) поддержали заявленные требования, основываясь на доводах, изложенных в заявлении. В последнее судебное заседание Музыкин А.В. и его представитель, надлежащим образом извещенные, не прибыли, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержав заявленные требования.

Представитель ОСП по г.Железногорску Понамарева О.А. (полномочия по доверенности) возражала против удовлетворения жалобы, указав, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям закона.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица (взыскателя) Трофимовой О.Е. – Простакова А.С. с заявлением не согласилась, полагая, что взыскатель несвоевременно обратился в суд с заявлением, нарушив процессуальный срок для обжалования постановления; просила отказать в удовлетворении требований по данному основанию. С заключением судебной экспертизы согласилась. В последнее судебное заседание не прибыла, надлежащим образом извещена.

Заинтересованные лица -должник Трофимова О.Е., взыскатель Глухова Е.В.(привлеченная определением суда от 03.02.2014г.), извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.    

Заинтересованные лица Мангушева Т.П. и Тимофеева Е.В. (специалисты-оценщики ООО С. (привлеченные определением суда от 07.10.2013г.)извещенные о судебном заседании, в суд не прибыли. Тимофеева Е.В. направила отзыв, указав о несогласии с требованиями, считая изготовленный ими отчет достоверным.     

Изучив материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, изучив доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд самостоятельно определяет вид судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных срешением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в соответствии со ст. 121Федерального закона от 02.10.2007г. № 225-ФЗ «Об исполнительном производстве» могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, согласно которому заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» и ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ содержат перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

Согласно ст. 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, как и должник (стороны в исполнительном производстве), являются лицами, участвующими в исполнительном производстве. Стороны исполнительного производства, в числе прочего, имеют право участвовать в совершении исполнительных действий (п. 1 ст. 50 ФЗ).

Согласно ст. 53 Федерального закона «Об исполнительном производстве» гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 24 указанного Федерального закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве (п.3).

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства (п.4).

В силу п. 2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Трофимовой О.Е. – Простакова А.С. заявила о пропуске срока обращения Музыкина А.В. в суд с заявлением.

Представитель взыскателя по исполнительному производству Музыкина А.В. – Венцель А.И. настаивает на том, что заявитель не получал оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, узнав о нем лишь в телефонном режиме от пристава ДД.ММ.ГГГГ. и после этого получил постановление, поэтому не пропустил срок для обращения с заявлением в суд об оспаривании данного постановления судебного пристава-исполнителя.

На основании ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Материалами дела установлено, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 07.04.2010г. (вступившим в законную силу 21.06.2010г.) взыскано с Трофимовой О.Е. в пользу Глухова Е.Н. (...) руб.., расходы по проведению оценки – (...) руб.., расходы по уплате госпошлины – (...) руб.., а всего (...) руб..

На основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Центральный районным судом г. Красноярска о взыскании с Трофимовой О.В. в пользу Глухова Е.Н. (...) руб., в отделе судебных приставов по Центральному району г. Красноярка ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

В силу заключенного между Глуховой Е.В. и Глуховым Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ договора уступки права (требования) долга, Центральный районный суд г. Красноярска определением от 10.02.2011г. произвел замену стороны в исполнительном производстве: взыскателя Глухова Е.Н. на Глухову Е.В..

После чего Глухова Е.В. по договору уступки права требования, заключенному ею с Музыкиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ., переуступила право требования задолженности к Трофимовой О.В. частично - в сумме (...) руб. Музыкину А.В.. В этой связи, Центральный районный суд г. Красноярска определением от ДД.ММ.ГГГГ. произвел замена стороны в исполнительном производстве: взыскателя Глуховой Е.Н. на ее правопреемника Музыкина А.В. в части требования (...) руб..

В настоящее время по исполнительному производству, возбужденному в отношении Трофимовой О.Е., взыскателями являются Глухова Е.В. и Музыкин А.В.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено имевшееся у должника Трофимовой О.Е. имущество, на которое можно обратить взыскание, а именно: нежилое помещение, находящееся по <адрес> В связи с чем, в ОСП по г. Железногорску направлено поручение о совершении исполнительных действий, а именно: наложить арест на имущество, принадлежащее Трофимовой О.Е. Во исполнение данного поручения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску наложен арест на принадлежащее должнику Трофимовой О.Е указанное недвижимое имущество, составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску вынесено постановление о привлечении на основании пункта 2 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества, принадлежащего Трофимовой О.Е. к участию в производстве специалиста-оценщика ООО С. в лице Тимофеевой Е.В.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель принял отчет от № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости недвижимости, принадлежащей Трофимовой О.Е., расположенной по <адрес>, которая составила (...) руб.

Этим же постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущества, стоимость имущества указана в размере, определенном привлеченным оценщиком. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (имущество передано на реализацию).

Материалами исполнительного производства, пояснениями представителя ОСП установлено, что в ходе исполнительного производства взыскатель Музыкин А.В. указывал адрес своего проживания (места нахождения): <адрес>, также имеется почтовый адрес представителя (в тот период ФИО15): <адрес>.

Но при этом с заявлением об извещении его по почтовому адресу, и не извещении по месту жительства взыскатель Музыкин А.В. в отдел судебных приставов г. Красноярск и г. Железногорскне обращался.

Представитель Музыкина - Венцель А.И. настаивает на том, что постановление получил бывший представитель Музыкина, с которым у последнего отношения прекратились. Сам взыскатель узнал об оценке объекта и о вынесенном судебным приставом-исполнителем оспариваемом постановлении, позвонив приставуДД.ММ.ГГГГ года, сразу направив в суд заявление ДД.ММ.ГГГГ. (что подтверждается почтовым конвертом и датой на почтовом штемпеле).

В опровержение этих доводов судебным приставом представлено заявление на имя начальника ОСП по г. Железногорску(поступившее в ОСП ДД.ММ.ГГГГ.) от имени Музыкина А.В., подписанное как «Музыкин», в котором данное лицо просило сообщить о проведенных исполнительных действиях и направить ему копии всех процессуальных документов.

Также представлены копия ответа на это заявление, реестр, информация по сайту «Почта Россия» о вручении письма адресату.

Так, заказным письмом Музыкину на почтовый <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. направлен письменный ответ руководителя ОСП от ДД.ММ.ГГГГ., в котором изложена информация по исполнительному производству, также о том, что проведена оценка объекта должника и судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке объекта. Письмо вручено адресату по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из представленных документов, само оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ. направлено взыскателю или его представителю не было.

Статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки спорного имущества оценщика вытекает из пунктов 1 и 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ. При наличии установленной законом обязанности по привлечению оценщика для оценки имущества или имущественного права судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, а стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 6Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. В случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника (ч. 8Закона № 229-ФЗ).

В данном случае, поскольку в нарушение ч. 6 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» доказательств того, что в адрес взыскателя направлялась копия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, что постановление направлялось по месту жительства взыскателя и именно он получил данное постановление- не представлено, ввиду чего взыскатель Музыкин А.В. узнав о существовании обжалуемого постановления только в ДД.ММ.ГГГГ, был лишен возможности своевременно реализовать предоставленное ему право не согласиться с оценкой арестованного имущества и своевременно обжаловать постановление в установленном порядке, при таких обстоятельствах суд полагает признать уважительной причину для несвоевременного обращения взыскателя с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ. и признать данный срок им не пропущенным.

В силу ст. 3 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Как предусмотрено статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 11 Закона № 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель принял отчет об оценке рыночной цены арестованного имущества, выполненный ООО С.». В свою очередь, не согласившись с данным отчетом, считая оценку явку завышенной, заявитель представил отчет № об оценке рыночной стоимости данного недвижимого имущества, выполненного ООО Ю., согласно которому рыночная стоимость имущества составляет (...) руб..

В соответствии с Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки прошло не более шести месяцев.

Из отчета оценщика ООО С. (по заявке судебного пристава-исполнителя) следует, что оценка произведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., отчет составлен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 26 ФСО № 1 итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

В данном случае передача для реализации арестованного имущества на комиссионных началах была произведена судебным приставом-исполнителем на основании соответствующего постановления от ДД.ММ.ГГГГ. и заявки на реализацию арестованного имущества с приложением от ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в пределах 6-ти месячного срока.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки принято в рамках действия выводов оценщика.

При оспаривании результатов оценки рыночной стоимости объекта судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено государственному экспертному учреждению – Государственному предприятию Красноярского края товарных экспертиз.

По заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., состояние объекта характеризуется как неудовлетворительное. Здание без инженерных сетей, кровля и стены частично разрушены; окна двери, ворота – отсутствуют; пол частично разрушен; внутренние офисные помещения не пригодны для использования. В строении находится строительный мусор. Стоимость объекта, определенная сравнительным подходом, составила (...) руб.. за квадратный метр. С учетом состояния объекта оценки и текущей ситуации на рынке недвижимости оценщик ввел корректировку на уторгование <данные изъяты>%. Стоимость объекта, рассчитанная сравнительным подходом, составила (...) руб., с чем согласились не только взыскатель, но и представитель должника Трофимовой.

Учитывая, что отчет ООО С. имеет существенные разногласия как с отчетом, представленным взыскателем, так и с актом судебной экспертизы (оценка рыночной стоимости объекта в которых расходится незначительно), суд приходит к выводу, что оспариваемый Отчет не соответствует требованиям ст. 3 Федерального закона № 135-ФЗ и п. 6 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», в связи с чем судебный пристав-исполнитель не должен был принимать определенную названным оценщиком стоимость имущества.

Оценив фактические обстоятельства дела, поскольку отчет оценщика ООО С. не отвечает принципу достоверности, нарушает права и законные интересы взыскателя, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о принятии данного отчета об оценке рыночной стоимости имущества.

При указанных обстоятельствах требования Музыкина А.В. о признании результатов отчетаоб оценке рыночной стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО С.», недостоверными, признании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ незаконным по исполнительному производству № - подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявление Музыкина А.В. о признании результатов отчета об оценке рыночной стоимости имущества недостоверными, признании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ незаконным - удовлетворить.

Признать результаты Отчета об оценке рыночной стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО С.»,по исполнительному производству № - недостоверными.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Железногорску УФССП России по Красноярскому краю ФИО7 об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № - незаконным.

Решением может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 11 марта 2014 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда                                                            С.А. Антропова