Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25792/2018 от 20.08.2018

Судья: Хоменко Л.Я.                                  дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Шипиловой Т.А., Полухова Н.М.,

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 августа 2018 года частную жалобу ООО «Филберт» на определение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ОАО «Лето банк» к Носовой Ю. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.

УСТАНОВИЛА :

<данные изъяты> в Электростальский городской суд <данные изъяты> поступило заявление ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ОАО «Лето Банк» к Носовой Ю. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просили суд заменить взыскателя ОАО «Лето Банк» на ООО «Филберт».

ООО «Филберт» в заявлении о процессуальном правопреемстве указано, что <данные изъяты> судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований ОАО «Лето Банк», предъявленных к Носовой Ю. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. В соответствии с решениями единственного акционера от <данные изъяты> (решение <данные изъяты>) и от <данные изъяты> (решение <данные изъяты>) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». <данные изъяты> между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен Договор уступки прав требования <данные изъяты>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Филберт».

Определением от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано по причине не представления подлинника договора цессии либо заверенной нотариальной копии.

В частной жалобе ООО «Филберт» просит об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

<данные изъяты> Электростальским городским судом <данные изъяты> вынесено решение по гражданскому делу об удовлетворении исковых требований ОАО «Лето Банк» к Носовой Ю. Б. взыскании задолженности по кредитному договору.

Данное решение суда вступило в законную силу <данные изъяты> и <данные изъяты> судом выписан исполнительный лист о взыскании с Носовой Ю. Б. в пользу ОАО Лето Банк» задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 338 477 руб. 68 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6584руб. 78 коп., который <данные изъяты> направлен по адресу истца ОАО «Лето Банк».

В соответствии с п. 1 ст. 44 ГК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного липа замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судом установлено, что в соответствии с решениями единственного акционера от <данные изъяты> (решение <данные изъяты>) и от <данные изъяты> (решение <данные изъяты>) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». <данные изъяты> между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен Договор уступки прав требования <данные изъяты>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Филберт».

В материалах дела также имеется нотариально заверенная копия договора цессии, поступившая в суд <данные изъяты>.(л.д.149-166).

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в замене стороны ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов, судебная коллегия считает незаконным, определение подлежит отмене с разрешение вопроса и удовлетворением заявления ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве путем замены взыскателя ОАО «Лето Банк» на ООО «Филберт».

          Руководствуясь ст.ст. 44, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу:

Удовлетворить заявление ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве. Произвести замену взыскателя ОАО «Лето Банк» на ООО «Филберт» по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ОАО «Лето банк» к Носовой Ю. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Председательствующий

    Судьи