Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2580/2017 ~ М-2391/2017 от 15.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.

при секретаре Покшивановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сибилевой Е. В. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в
<адрес> о включении в страховой стаж периода работы,

УСТАНОВИЛ:

Сибилева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ - Управление
Пенсионного фонда РФ в <адрес> о включении в страховой
стаж периода работы и назначении досрочной пенсии в соответствии со страховым стажем. В обоснование своих требований указала, что она <дата> обратилась в ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> с заявлением о назначении пенсии по старости досрочно. Однако, решением ответчика № от <дата>. ей было отказано во включении в страховой стаж периодов работы с <дата>. в должности воспитателя в МДОУ №<адрес>, поскольку тип учреждения – «Муниципальное дошкольное образовательное учреждение» не соответствует типу учреждений, предусмотренных Списком №, Списком №, а также Списком №. Периоды нахождения ее на курсах повышения квалификации с <дата>., также не были включены в специальный стаж, т.к. периоды нахождения на курсах повышения квалификации не предусмотрены Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ № от <дата>. В связи с чем, в решении ГУ – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> сделан вывод о том, что документально подтвержденный педагогический стаж истца на дату обращения составил 20 лет 6 мес. 22 дня. Истица не согласна с выводами ответчика, в связи с чем обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании Сибилева Е.В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель ГУ Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> по доверенности Третьякова Л.Н. исковые требования Сибилевой Е.В. не признала, представила отзыв на исковое заявление, дала пояснении аналогичные изложенным в письменном возражении.

Выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд признает исковые требования Сибилевой Е.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (п.1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (п.1 ст.39).

В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из ст.39 (п.2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, их размеров и порядка исчисления, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

В соответствии с п.1 ст.8 ФЗ от <дата> №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (введенного в действие с <дата>) право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно подп.19 п.1 ст.30 ФЗ от <дата> №400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с п.1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (п.2 ст.30 ФЗ от <дата> №400-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от <дата> № были утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии со ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Исключение органом Пенсионного фонда РФ из специального стажа работы истицы периодов ее работы в должности воспитателя МДОУ №<адрес> суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что Сибилева (<данные изъяты> Е.В.<дата>. принята в я/с № воспитателем в порядке перевода из СГНПП «Труд» (пр№ от <дата>., <дата>. уволена в порядке перевода в я/с № (пр.№ от <дата>.). <дата>. принята на должность воспитателя в я/с № (пр. №а от <дата>.).

Истица по настоящее время работает воспитателем в детском саду №. Из объяснений истицы в судебном заседании следует, что фактически в указанный период она работала воспитателем в детском саду, занималась воспитанием и обучением детей в возрасте от 2-х до 7 лет.

Согласно сведениям о переименовании <дата>. ясли - сад № <адрес> был переименован в Муниципальное дошкольное образовательное учреждение №
<адрес> на основании Постановления <адрес> № от <дата>. Муниципальное дошкольное образовательное учреждение №<адрес> переименовано в Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад № <адрес> на основании Постановления <адрес> № от <дата>.; МДОУ детский сад №<адрес>а переименовано в МДОУ детский сад комбинированного вида №<адрес>а <адрес> на основании приказа Департамента образования Администрации №-од от <дата>. В последующем данное учреждение неоднократно переименовывалось и в настоящее время оно называется МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №» г.о. Самара.

В соответствии с п.1.3 Устава МБДОУ № г.о. Самара ДОУ является муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением, по виду – детским садом комбинированного вида.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в вышеуказанные периоды истица работала в детском саду № и не может быть поставлена в зависимость от несоответствия наименования детского дошкольного учреждения приказу Министерства просвещения СССР от <дата> №, в связи с чем исключение данных периодов из специального стажа является необоснованным, поскольку Списками должностей и учреждений, утвержденными Постановлением Правительства № от <дата> и № от <дата> наименование должности «воспитатель» и учреждение «детский-сад» предусмотрены.

Согласно п. 2 Постановления Совета Министров РСФСР от <дата>. №, действовавшему в период работы Сибилевой Е.В. в МДОУ №, в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет работникам образования, засчитываются все виды педагогической деятельности в учреждениях (организациях) и должностях, предусмотренных Списком, независимо от ведомственной подчиненности учреждений (организаций). Из этого следует, что работники негосударственных образовательных учреждений имели право на получение пенсии за выслугу лет наравне с работниками государственных и муниципальных образовательных учреждений.

В соответствии с п.3 ст.12 Закона РФ «Об образовании» образовательные учреждения по своим организационно-правовым формам могут быть государственными, муниципальными, негосударственными. Согласно ст. 55 ФЗ «Об образовании» (в редакции закона от <дата>.), педагогические работники образовательных учреждений пользуются правом на получение пенсии за выслугу лет. Таким образом, законодательство Российской Федерации в области образования распространяется на все образовательные учреждения на территории РФ независимо от их организационно-правовых форм. Статья 19 Конституции РФ гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ведомственная принадлежность образовательного учреждения для детей не влияет на право Сибилевой Е.В. на пенсию за выслугу лет и исключение органами Пенсионного фонда РФ из специального стажа периодов ее работы в МДОУ №, является неправомерным.

Суд считает также необоснованным исключение из специального стажа истицы периодов нахождения ее на курсах повышения квалификации с <дата> <дата>., поскольку в соответствии с Главой 26 ТК РФ, вступившего в силу с <дата>. работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего, среднего, начального профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм, предусмотрено представление работодателем дополнительных отпусков с сохранением среднего заработка. Указанный дополнительный отпуск также относится к дополнительным отпускам, указанным в п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>. №, и соответственно, включается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Вместе с тем, до введения в действие названного ТК РФ работникам, обучающимся без отрыва от производства в образовательных учреждениях начального, среднего и высшего профессионального образования, имеющих государственную аккредитацию, предоставлялись отпуска на основании ст. 196 КЗоТ РФ, которая регулировала предоставление оплачиваемых отпусков в связи с обучением, а также другие льготы. Названные отпуска не относились к дополнительным, однако данный факт не может являться основанием для отказа в зачете указанных периодов при определении специального стажа дающего право на досрочное назначение пенсии, поскольку за истицей заработок в указанные периоды сохранялся, а направление ее на курсы осуществлялось по инициативе работодателя и в его интересах, что не оспаривается ответчиком.

Принимая во внимание, что в настоящее время истица продолжает работать воспитателем в детском саду, суд полагает, что Сибилева Е.В. имеет специальный стаж более 25 лет, отказ территориальных органов Пенсионного фонда РФ в назначении ей досрочной страховой пенсии по старости как лицу, не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность является неправомерным, нарушающим права истицы на получение, предусмотренной законом досрочной пенсии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сибилевой Е. В. удовлетворить.

Признать за Сибилевой Е. В. право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пп.19 п.1 ст. 30 ФЗ № «О страховых пенсиях».

Обязать ГУ Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> засчитать в специальный страховой стаж период работы Сибилевой Е. В. в должности воспитателя с <дата>. в МДОУ № г.о. Самара, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с <дата>. и назначить досрочную страховую пенсию с <дата>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. <дата>.

Судья: Л.К.Гиниятуллина