Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21251/2014 от 11.09.2014

Судья: Озерова Е.Ю. Дело № 33-21251/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Илларионовой Л.И., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Киселевой Е.Ю., Меркулова Ю.Д. на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Лазарчук Н.Е., Шапкиной Н.В. Киселевой Е.Ю., Меркулову Ю.Д. об обязании не чинить препятствия в пользовании водопроводом, провести работы по восстановлению водоснабжения,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.

объяснения Киселевой Е.Ю., Шапкиной Н.В., представителя Лазарчука Н.Е. – Лазарчук Н.Г. представителя ООО «Лобненский водоканал» - Поляничко М.О.

УСТАНОВИЛА:

Лазарчук Н.Е., Шапкина Н.В., уточнив свои требования, обратились в суд с иском к Киселевой Е.Ю., Меркулову Ю.Д. об обязании не чинить препятствия в пользовании водопроводом по адресу: <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками смежных домовладений, к их домовладениям проложен водопровод, истицы получили дом в наследство после смерти Ефанова Н.Е., который на основании заявления - обязательства пользовался спорным водопроводом, полагают, что право пользования водопроводом перешло к ним, как правопреемникам Ефанова Н.Е. После смерти последнего отец Киселевой Е.Ю. - Меркулов Ю.Д. отключил истцам воду и требует с них плату за пользование водопроводом, в то время как истцы оплачивают пользование водой.

Истцы просят обязать ответчиков не чинить им препятствий в пользовании водопроводом, обязать их провести ремонтные работы по восстановлению водоснабжения, взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 500 руб.

В судебном заседании истица Лазарчук Н.Е. исковые требования поддержала, пояснила, что ответчики перерезали трубу, подающую воду в ее дом, тем самым нарушили ее право пользования спорным водопроводом.

Ответчик Киселева Е.Ю. возражала против удовлетворения иска, отрицала причастность ответчиков к разрушению водопровода.

Представитель третьего лица ООО «Лобненский водоканал» в судебном заседании оставил разрешение заявленного спора на усмотрение суда.

Истец Шапкина Н.В. и ответчик Меркулов Ю.Д. в судебное заседание не явились.

Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

С решением не согласились Киселева Е.Ю., Меркулов Ю.Д., в апелляционной жалобе просят решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.ст. 304 - 305 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из указанной нормы следует, что ответчиком по требованиям негаторного типа является именно лицо, совершившее противоправное действие, повлекшее нарушение вещных прав истца. При этом в силу ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что нарушение права возникло именно в связи с действиями ответчика.

Из материалов дела усматривается, что истцы и ответчики являются собственниками различных строений, расположенных по одному почтовому адресу: <данные изъяты>. Распложенные по указанному адресу земельные участки отделены заборами, а проходящий к строениям сторон водопровод проходит сразу по нескольким участкам, занимаемыми сторонами.

В соответствии с заключением проведенной по делу экспертизы, от колодца, расположенного за пределами границ земельного участка на магистральной сети городского водопровода, к жилым домам, расположенным на земельных участках, принадлежащих Лазарчук Н.Е., Шапкиной Н.В. (лит.А2) и ответчику Киселевой Е.Ю., вдоль внутреннего разделительного забора проложен зимний водопровод. Экспертом путем осмотра шурфа, расположенного за жилым домом Лит.А2 по адресу: <данные изъяты>, установлено, что в месте ранее существовавшего Т-образного разветвления водопровода на два дома - одно ответвление ведет к дому Лазарчук Н.Е. и Шапкиной Н.В., второе ответвление идет к дому Серегиных, часть подающей трубы обрезана и выполнен на сварке отвод от подающей воду трубы в соседний дом Серегиных по адресу: <данные изъяты>, по которой отсутствует водоснабжение в доме истцов, является отключение от подающей воду трубы путем обреза участка Т-образного разветвления.

Из представленной схемы в экспертном заключении следует, что Т-образного разветвления водопровода, подвергшееся «обрезке», располагается на территории земельного участка истцов (за забором), ответчики отрицали, что предпринимали меры по прекращению подачи воды, при помощи каких- либо действий на земельном участке истцов.

Каких- либо других доказательств, свидетельствующих о том, что неправомерные действия совершены ответчиками, Лазарчук Н.Е. и Шапкина Н.В. не представили, а при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения обязанностей на Киселеву Е.Ю. и Меркулова Ю.Д. по восстановлению водопровода.

Не может повлиять на выводы судебной коллегии довод суда первой инстанции о том, что Меркулов Ю.Д. давал объяснения из которых следует, что он совершил действия по перекрытию подачи воды, поскольку судом его показания истолкованы не верно и из них не следует, что он совершил действия обрезав трубу на территории участка истцов и именно тем способом, на который указывает эксперт.

В связи с тем, что суд пришел к выводам не соответствующим обстоятельствам дела, судебная коллегия в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, считает решение подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Лазарчук Н.Е., Шапкиной Н.В. к Киселевой Е.Ю., Меркулову Ю.Д. об обязании не чинить препятствия в пользовании водопроводом, провести работы по восстановлению водоснабжения – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи